มันต้องวัดที่ว่าปชช.จะจ่ายได้ที่เท่าไหร่นั่นแหละคับ
1000สำหรับคนจนมันก็ถือว่าเยอะมั๊ยผมก็ตอบไม่ได้

มันต้องcutloss มั่ง

คือมันไว้คัดกรองให้ประชาชนที่ต้องป่วยหนักหน่อยถึงมาอะ

ดูโหดร้ายไปหน่อยแต่ถ้าประชาชนที่ป่วยหนักแล้วไม่มีเงินกระทั่ง1000บาทไปจ่ายมันก้คือประชาชนที่ไม่มีคุณภาพสุดๆแล้ว


แล้วคิดดูถ้าต้องเอาเงินรัฐ หลักแสน หลักล้านมาช่วยจ่ายให้ประชาชนที่ไม่มีกระทั่งเงิน1000บาทมารักษามันก้คือเสียผลประโยชสุดๆ คนกลุ่มน้ไม่มีทางหาเงินมาช่วยรัฐคืนได้อยุ่แล้ว 1แสนอะ

มันอาจจะมองดูโหดร้ายแต่ ประเทศมันก้คือธุรกิจอะแหละ

นี่ยังไม่นับว่าเอางบรักษามาไปใช้ได้อีกหลายอย่างนะ

มันขาดทุนอยู่แล้วครับ 30 บาทจะไปพอค่ายาไร
แต่มันยอมรับได้ที่จะขาดทุนและควรจะเติมเงินลงไป ดีกว่าเอาไปทำอย่างอื่นไร้สาระอีกเยอะแยะครับ

ผมว่ามันจะสุดโต่งไปหน่อยถ้าประเทศๆนึงจะleave one behind ซึ่งตราบใดที่ประเทศไทยยังเป็นประชาธิปไตยและมีรัฐธรรมนูญที่กำหนดหน้าที่รัฐ มาตรา55 และสิทธิประชาชนมาตราไหนจำไม่ได้ละ เกี่ยวกับเรื่องสิทธิที่ได้รับการบริการสาธารณสุขของรัฐ ก็ทำแบบที่คุณว่าไม่ได้..

คหสต.ประเทศต้องleave no one behindคับ การgroomingคนก็เป็นส่วนสำคัญให้ประเทศเดิน สุขภาพที่ดีของประชาชนเป็นส่วนประกอบหลักใหญ่ๆ การทิ้งคนที่ไม่มีศักยภาพไว้ข้างหลังมันไม่ใช่cut lossแบบธุรกิจอ่ะคับ มันคือการปล่อยให้คนๆนึงตาย

ส่วนงบถ้าเป็นธุรกิจคงcut costจากสิ่งที่ไม่จำเป็นก่อนคับเช่นงบสภาบัน หรืออื่นๆ สุขภาพยังไงผมก็ว่าmustในเชิงธุรกิจ

แต่ก็น่าสนใจนะว่าถ้าประเทศๆนึงทิ้งประชากรที่ไม่มีศักยภาพมากพอตามที่รัฐกำหนดแล้วจะเป็นยังไง จะเหมือนที่ชาวเสื้อเหลืองเคยอยากได้มั๊ยว่าเสียงในกทม.มีค่ามากกว่าตจว.
ไว้อาจเปิดกระทู้discussกันในบอร์ด ผมว่าน่าสนใจดี หรือจริงๆมีประเทศไหนทำแล้วก็บอกได้คับผมไม่ทราบเหมือนกัน

การที่ช่วยชีวิตได้ ไม่ว่าสิ่งมีชีวิตนั้นคือสิ่งใด ไม่มีขาดทุนครับ

และยิ่งถ้าพูดถึงเรื่องรัฐขาดทุน ในโครงการที่ช่วยประชาชน นั้นคือสิ่งที่ถูกต้องครับ

การมีอยู่ของรัฐถ้าเพื่ออยู่แล้วหวังกำไรจากประชาชน มันใช่สิ่งที่ถูกแล้วหรือ

ส่วนเรื่อง ตัวเลข 30 บาท ถ้ามองว่าราคาในอดีตจนมาถึงปัจจุบัน ก็อาจต้องหาราคาที่เหมาะสมกับปัจจุบัน

บริการสาธารณะแต่หวังกำไรเป็นตัวเงิน?

มันก้ทุกประเทศแหละที่ leave one behind

ของไทยเรานี่ดีที่สุดแล้วมั้ง ยิ่งเทียบกับประเทศไม่มีเงิน

คือตอนนี้ สมมติ สเกลการดูแลสุขภาพประชาชน ความดีตั้งแต่ 1-100

1 คือดีสุด


ประเทศที่2รองจากเรา ค่าความดี อาจจะ 10

แล้วก้มีพวก 11 12 13 14 เรียงไป

ของเราอยุ่ประมาณ 2-3 แล้วพอบอกจะให้ลดลงมาซัก 10 เท่าประเทศอื่น

ก้จะมีคนบอกแบบที่นายบอกอะ ไม่อยากให้leave one behind

คือเราดูแลดีจนดีมากเกินไปแล้ว


ถ้าไปนโยบาย30บาทมันดีจริง ประเทศอื่นมันทำกันหมดแล้วแหละ นี่มันสุดโต่งไปนิด

หืมมม

Unversal health careนี่หลายประเทศทำนะครับ
70กว่าประเทศ ผมก็ไม่ได้updateนานละไม่มั่นใจตัวเลขในปัจจุบัน

ยิ่งรัฐสวัสดิการในแถบยุโรปนี่ก็มีอยู่แล้วคับไม่ต้องพูดถึง รักษาฟรีหมดไม่ต้องจ่ายซักบาท ไปจ่ายในรูปแบบtax

ส่วนในอาเซียนก็มีการพูดเรื่องนี้ในที่ประชุมอาเซียนกันตลอดนะคับว่าจะผลักดันให้กลุ่มประเทศอาเซียนมีuniversal health careอย่างมาเลย์ก็พึ่งมีไปปี60มั้งถ้าจำไม่ผิด บรูไนอีกประเทศ

ผมมองว่าในขณะที่ทุกคนผลักดันให้เกิดขึ้น ประเทศเราซึ่งทำได้ดีอยู่แล้วและเป็นตัวอย่างให้นานาประเทศในอาเซียนด้วยซ้ำกลับอยากลดstandardตัวเองลงผมมองว่ามันแปลกๆในวิธีการอ่ะคับ เราควรตั้งเป้ามองไปในภาพให้เหมือนประเทศที่เจริญแล้วมากกว่าเปรียบเทียบตัวเองกับประเทศที่ยากจนหรือด้อยกว่าอ่ะคับ

เอางี้นะ บอกไงดี ค่าใช้จ่ายต่อการรักษาต่อโรคอะ ไม่ว่าประเทศไหนก้ราคาเท่ากันถูกมั๊ย

สมมติเป็น มะเร็งต่อมน้ำเหลือง ราคาค่ารักษาก้คือ สมมติตีกลมๆ 1ล้านบาท เทียบเมกาก้ อาจจะแพงกว่านิด 1.2ล้านอะไรก้ว่าไป


ในขณะที่ประเทศพวกนั้นค่าภาษีที่จ่ายน่าจะอยุ่ที่ประมาณ มากกว่าเรา10เท่า+ได้ ในแง่ของภาษีต่อหัวเฉลี่ยต่อประชากรที่เก็บ


ในมุมทั้ง2มุม 1. มุมค่าtax ที่คนนั้นที่ป่วยมีโอกาสที่เค้าคนนั้นจะput ค่า tax ให้ตัวเองดองไว้เกือบเท่าค่ารักษาที่จ่ายในโรคที่เป็น

2. ค่าผลผลิตที่คนๆนั้นจะหายป่วยแล้วกลับไปทำงานต่อเพื่อทำให้มุลค่าของตัวเองcover ที่รัฐจ่ายค่ารักษาให้



แล้วผมก้ค่อนข้างมั่นใจว่า อันนี้จากที่อ่านหลายปีมาแล้วซึ่งตอนนี้ก้ยังคงคล้ายๆแบบนี้มั้งคือ

3. ตปทเค้าไม่ได้ให้การรักษาฟรีกับ "ทุกคน" นะ คือมันต้องมีสิทธิบางอย่างไม่เมหือนของไทยที่ใช้คำว่าทุกคนได้เลย แค่ต้องรอคิว

แล้วย้อนกลับไป ไม่ว่าจะข้อ 1 2 3 ไม่มีข้อไหนเลยที่เราควรจะทำแบบนั้น แล้วต่างประเทศเค้าแค่ดูนโยบายครับ ไม่ได้เอาไปทำ เพราะเค้าศึกษาแล้วเหนข้อด้อยมากกว่าข้อดีไงเค้าเลยไม่เอาไปทำตาม

ไม่งั้นนโยบายนี้อะมีมากี่ปีแล้วหว่า 15 ปีแล้วมั้ง ถ้ามันดีจริงต่างประเทศเค้าเอาไปทำหมดแล้ว อย่างยุคทักษิณตอนเริ่มนโยบายนี้แค่ 1-2ปีก้ทำให้เป็นรูปธรรมแล้ว ต่างประเทศถ้าจะทำก๊อปไปแปปเดียวก้ได้ละ นี่15ปีแล้วมั้งยังไม่มีใครทำตามเลย


ตัวอย่าง

https://aga24h.allianz-assistance.co.th/th/usa-health-care-system/

1. 2ทางคือ1.ขึ้นtax 2. ลดผลประโยชน์ ซึ่งแน่นอนไม่มีรัฐบาลไหนของไทยขึ้นtaxหรือลดประโยชน์หรอก ขนาดคสช.อำนาจล้นมือยังไม่กล้าทำเลย จริงๆคือปัญหาเดียวกับอังกฤษ

2. อันนี้ผมไม่เคยหาข้อมูลเปรียบเทียบ ถ้ามีแปะก็ดีคับผมได้ศึกษา

3. อย่างที่บอก ไทยกับอังกฤษเหมือนๆกันคือรักษาฟรีทุกโค "ทุกคน" ส่วนประเทศอื่นเค้ามีfundingจากกองทุนอื่นๆและปชช.จ่ายบางส่วน อันนี้ผมเห็นด้วยกับคุณนะว่าต้องปฏิรูปซักอย่าง แต่อย่างที่ผมบอกการตั้ง1000ขั้นต่ำหรือยังไง ต้องมีการศึกษามาก่อนคับ ไม่ใช่อยู่ๆตั้งมาแล้วบอกcut lossใครไม่มีปัญญาจ่ายก็ทิ้งเลย อันนี้ที่ผมไม่เห็นด้วยครับ ควรมีแผนรับรอง

4. เทียบศรีลังกาก็ได้คับถ้าจำไม่ผิดก็รักษาฟรีเหมือนไทย ค่าครองชีพค่าใช้จ่ายน่าจะพอๆกัน

ประเทศที่ใช้คือ England

https://www.bangkokbiznews.com/blogs/columnist/124307


ซึ่งอยากจะเปลีย่นจะตายแล้วแต่ไม่กล้าแตะ


แล้วก้สมมติศรีลังกา ไทย

สรุปมี3ประเทศที่ใช้ ประเทศที่เจริญแล้ว 1 ซึ่งพร้อมที่จะถอยในอนาคตถ้ามีช่อง


แบบนี้มันดีตรงไหนไอนโยบายนี้ ขนาดอังกฤษที่เก็บภาษีต่อหัวได้เยอะกว่าเรากี่เท่าเค้ายังพยุงไม่ไหวแล้ว แล้วของไทยเเก็บภาษีได้นิดนึงแต่เอาไปจ่ายค่าพยาบาลต่อหัวโคตรเยอะ


ถ้ามันดีจริงอะมันไม่ได้แค่3ประเทศหรอกที่ใช้ มันต้องหลัก หลายสิบประเทศนู่น

ของเราก้อย่างที่บอกไป เหมือนเอาเงินเยอะไปเทรักษาแล้วไม่ได้อะไรกลับมาคืนมากกว่า ในเชิงประเทศนะ

UK ก็ถูกแล้วหนิคับ ไม่ใช่แค่อังกฤษที่มีUniversal health coverage ซึ่งdetailย่อยอาจแตกต่างกัน แต่โดยรวมคือรักษาฟรี ได้ใบpescriptionเหมือนกัน

แล้วจาก70กว่าประเทศเหลืแ3ประเทศได้ไงอ่ะงง555

กลับมาที่อังกฤษ NHSเงินเริ่มcrisisมันจากหลายปัจจัยนิคับ
เช่น ageing การถูกลดงบจากปัญหาเศรษฐกิจ จากการเก็บtaxได้น้อยลง

แต่ผมฟังหรืออ่านบทความนึงนานมาละตั้งแต่คุยเรื่องนี้กับเพื่อนที่อังกฤษ ถ้าเทียบGDPกับhealthcare spendingระหว่างอังกฤษกับประเทศในยุโรปเป็น%ที่ต่ำกว่า 10%มั้งถ้าจำไม่ผิดนานละ ซึ่งsize of economyก็มีส่วนในการทำให้underfunded เลยเป็นคำตอบว่าทำไมพยุงไม่ไหว
แต่ถามว่ายกเลิกมั๊ย... ก็ไม่นะก็อยู่ตราบจนปัจจุบันแต่อย่างที่บอกต้องมีการปรับปรุงข้อกำหนดบางอย่างแหละเพื่อระยะยาวซึ่งอังกฤษทำอะไรผมก็ไม่ได้ตามละ แต่ที่เห็นได้ชัดเลยคือ Brexit ลดspendingไปได้ไม่มากก็น้อย

ผมพูดกลับกันบ้างว่า ถ้ามันไม่ดีจริงมันไม่อยู่มานานเป็น20ปีหรอกในไทย ในประเทศอื่นๆก็ไม่ต่ำกว่าเรา

ผมว่ามองแบบนี้ดีกว่าคับ มองหลายๆมุม
มุมประชาชน - อันนี้ดีแน่นอนได้ประโยชน์100%
มุมงบประมาณ - เฉยๆถ้างบพอ แย่แน่นอนถ้างบไม่พอ ซึ่งงบไม่พอมาจากหลายปัจจัยก็ไปแก้ไม่ใช่ยุบ หรือศึกษาทางเลือกอื่นถ้าศึกษาแล้วมีแนวทางที่ดีกว่าในระยะยาวก็ยุบแค่นั้นไม่ยากเหมือนโครงการหรือนโยบายอื่นๆ
มุมคนทำงานในระบบสาธารณสุข - อันนี้ผมไม่รู้ คุณทำงานในระบบสาธารณสุขรึเปล่า? ถ้าทำก็แชร์ได้ครับ
ส่วนตัวที่ได้ยินfeedbackมาคืองานหนักขึ้น เลยไม่พอใจในโครงการนี้

สรุปอีกที ผมว่าโครงการนี้ดี แต่ต้องมีการปรับปรุงให้เหมาะสมกว่านี้ ไม่ให้ขาดทุนจนล้มทั้งกระดาน ซึ่งก็ต้องค่อยๆแก้ไขไปหรือหาsolutionที่ดีกว่าก็เปลี่ยน