[RE: ในที่สุดก็เข้าใจว่าทำไมแต่ละลีคถึงไม่เคยมีแนวคิดยกเลิกฤดูกาลหน้า]
vit_bank พิมพ์ว่า:
Silence พิมพ์ว่า:
vit_bank พิมพ์ว่า:
Silence พิมพ์ว่า:
ggmm พิมพ์ว่า:
Silence พิมพ์ว่า:
พิมพ์แบบนี้เดี๋ยวมีคนมาเถียงแน่นอน ยกเลิกทำไม ต้องแข่ง 9 นัดให้ครบสิ เสียหายนะเฟ้ย
ส่วน 38 นัด เสียหายมากกว่า ไม่จริงอ่ะ ไม่แข่ง 9 นัดเสียหายมากกว่า
แล้วถ้า 38 นัดกลับมาแข่ง นัดที่ 20 โรคระบาดกลับมาทำยังไง ทำไมไม่แข่ง 9 นัดให้มันครบๆไป แข่งเดือนเดียวก็จบเฟ้ย
งั้นถามเลย ถ้าแข่งไป20นัด โรคระบาดกลับมาทำยังไงดีครับ
ขอความเห็นนิดนึง
ก็ยกเลิกอีกรอบครับ
แต่ถ้าคุยกันด้วยทฤษฎีการระบาดของโรค Second wave มันมีโอกาสน้อย และความรุนแรงจะน้อยกว่าเดิม
ก็แล้วแต่ทางผู้บริหารพรีเมียร์ลีกละกันครับว่าจะมองว่า 9 นัดที่เหลือ กับ 38 นัดในฤดูกาลหน้า อันไหนมีค่ามากกว่ากัน
เลือกทางไหนก็มีความเสี่ยงทั้งนั้นแหละ
ยกเลิกอีกรอบ เอางั้นจริงดิครับ สรุปก็จะไม่มีผลการแข่งขันตลอด 2 ปีเลยนะ ทั้งๆที่ทำให้จบซักปีนึงก็ยังดี เข้าใจว่าทางการแพทย์มันมีโอกาสเกิดขึ้นน้อย แต่มันควรมีอะไรที่จับต้องได้กว่ายกเลิกแล้วล้มกระดานทิ้งเล่นๆอีกมั้ยอ่าครับ
เล่น 9 นัดจบไป 1 ฤดูกาล
กับตัดทิ้ง 9 นัด เริ่มใหม่อีก 38 นัดยาวๆ โดยรับความเสี่ยงใหม่ถ้ามีเหตุการณ์อีกก็ยกเลิกอีก
มันจะไม่ได้ซักฤดูกาลเลยนะ ใครกล้ารับประกันอ่ะครับว่า 38 นัด มันจะไม่มีอะไรแบบนี้
แล้วกล้าประกันมั้ยว่าเตะครบ 9 นัด จะดีกว่าเตะ 38 นัด
ถ้าเลือกทิ้ง 38 นัด แล้วเหตุการณ์มันดันไม่มีอะไร เสีย 3000 ล้านหนักกว่าเยอะ
อย่างน้อย 9 นัดหรืออีก 22% มันรับประกันได้ว่าจบไป 1 ฤดูกาลแน่ๆ
แต่ 38 นัด กับ 100% เนี่ยแหล่ะยังไงก็รับประกันไม่ได้กว่า 9 นัด 22% อยู่แล้ว
22% กับ 100% ลองไปคิดดูว่าอะไรมันเริ่มง่ายกว่ากัน
100% มันยังไม่เกิดขึ้นแต่มันต้องเกิดขึ้นแน่ๆ แล้วระหว่างที่เกิดขึ้นปัจจัยภายนอกอะไรจะเข้ามามั่งก็ไม่รู้
ก็ถ้าเตะ 9 นัดแล้วจบฤดูกาลนึงไปได้ อย่างน้อยมันก็เคลียไป 1 ฤดูกาล จากเคสแบบนี้มันจะมีใครรับประกันให้ได้เหรอว่าจะไม่มีอะไรเกิดขึ้นอีกในฤดูกาลต่อๆไป แล้วถ้าตัด 9 นัดทิ้ง แล้วเริ่ม 38 นัดใหม่แล้วกลางฤดูกาลเกิดขึ้นอีก แบบนี้คือ 2 ปีที่ผ่านมามันจะสูญเปล่าหมดเลยไง ไม่ได้แม้แต่ซักฤดูกาลเดียว จะไปเสี่ยงกับ 100% แทน 22% จริงเหรอ ในโลกนี้จะมีใครกล้าออกมาบอกได้ว่าฤดูกาลหน้าถ้าเริ่มแล้วจะไม่มีเคสอะไรแบบนี้เกิดขึ้นอีกเลยบ้าง มันไม่มีหรอกมันเสี่ยงหมดแหล่ะ
แต่จะมาทิ้ง 9 นัด ก็ยังไม่เห็นเหตุสมควรอยู่ดี ถ้าสมมุติฟิกว่าเดือนกรกฎาถ้าเตะ 9 นัดไม่ทันแล้วต้องยกเลิกนะ เพราะสิงหาจะเริ่มฤดูกาลใหม่ทันได้เลย อันนี้ผมยังโอเค แต่ถ้ากรกฎาเตะ 9 นัดไม่ทันแล้วยังเริ่มสิงหาก็ไม่ได้เพราะโรคยังระบาดอยู่แบบนี้มันเป็นเหตุเป็นผลตรงไหน เริ่มฤดูกาลเลยก็ยังไม่ได้
สัญญานักเตะ สัญญาถ่ายทอด คือทุกอย่างมันกระทบหมดอ่ะ จะไปดีลตามเดิมอะไรเดิมมันไม่ได้หรอก มันสุดวิสัย สุดท้ายมันก็พูดคุยยืดหยุ่นกันได้ ไม่ใช่เรื่องขอขาดบาดตาย มันกระทบทั้งโลก ไม่มีใครตั้งใจทั้งนั้น เรื่องสัญญาอะไรผมไม่ห่วงเลยถ้ามันคุยกันได้ สุดท้ายทำให้ถูกต้องตามสัญญาเมื่อสถานการณ์พร้อมเช่นถ่ายทอดสดให้ครบ ก็ไม่มีปัญหาอะไรและ บางอย่างก็ปรับก็เลื่อนไปหน่อย แต่จะมาตัดทิ้งไปเลยอันนี้บอกตรงๆหาเหตุผลดีๆยังไม่เจออะ
คิดแบบเงินล้วนๆเลยนะ
ถ้าสมมุติว่าเตะ 9 นัด ได้ 750 ล้านแน่ๆ
กับเตะ 38 นัด ได้ 3000 ล้าน แต่มีความเสี่ยง
เสี่ยงกี่ % คิดว่าโอกาสมันมีกี่ % เอาแบบเลวร้ายที่สุดเลย คือ 20% (โลกผ่าน Influenza Pandemic มาแล้ว 8 รอบใน 2 ศตวรรษ โรคที่มี Pandemic second wave มีครั้งเดียวคือ Spanish Flu จริงๆมันควรจะแค่ 12.5% ด้วยซ้ำ แต่ผมเอาใจคุณ ตีไปเลย 20%)
ได้ 750 ล้านแบบ 100% กับการได้ 3000 ล้านแบบ 80% ถ้าเป็นคุณคุณเลือกแบบไหน
ซึ่งไอ้ 20% ที่โรคจะกลับมา ไม่ได้หมายความว่า 3000 ล้านจะได้เป็นศูนย์ด้วย สมมุติกลับมาเตะได้ซัก 10 นัด ก็ยังได้เงินประมาณ 750 ล้านแล้ว ถือว่าเท่าทุนกับการได้เตะ 9 นัดแน่ๆของคุณแล้วด้วย
ผมเลยบอกไง ว่าสำหรับนายทุน ไม่เห็นประโยชน์ของการเก็บ 9 นัดไว้ เหนือกว่า 38 นัดเลย
นอกจากมุมมองของแฟนบอลที่มองว่าฤดูกาลควรจะจบ
แต่อันนี้เราคุยกันในกรณ๊ที่ว่าต้องเลือกว่าจะเอา 9 นัดหรือ 38 นัด นะ ถ้าเป็นไปได้ ควรเลือกทั้ง 2 มากกว่า
Never argue with an idiot. They will drag you down to their level and beat you with experience
: 0 ใบ
: 0 ใบ
My Locker