นักบอลไทยพรีเมียร์ลีก
Status:
: 0 ใบ
: 0 ใบ
เข้าร่วม: 16 Jan 2020
ตอบ: 7899
ที่อยู่:
โพสเมื่อ: Sat Aug 01, 2026 11:45
[RE: โทษประหารทำให้เหยื่อโอกาสรอดน้อยลง??]
heavendrive พิมพ์ว่า:
1MOREGAMEs พิมพ์ว่า:
heavendrive พิมพ์ว่า:
1MOREGAMEs พิมพ์ว่า:
heavendrive พิมพ์ว่า:
1MOREGAMEs พิมพ์ว่า:
heavendrive พิมพ์ว่า:
1MOREGAMEs พิมพ์ว่า:
heavendrive พิมพ์ว่า:
1MOREGAMEs พิมพ์ว่า:
heavendrive พิมพ์ว่า:
1MOREGAMEs พิมพ์ว่า:
heavendrive พิมพ์ว่า:
ตรรกะเพี้ยนครับของพวกเบียวทุ่งลาเวนเดอร์ครับ ถ้ามีโทษประหารจากการฆ่าคนตาย คนทำมันก็จะฉุกคิดได้ก่อนมันจะฆ่า อย่างถ้ามันมาแค่จะปล้น มันก็จะไม่ฆ่า เพราะโทษของปล้นไม่ใช่ประหารชีวิต แต่เพราะฆ่าคนไม่มีโทษประหารชีวิตนั่นแหละมันเลยเลือกฆ่าเหยื่อเพื่อปิดปากความผิดปล้น
สมัยก่อนก็มีโทษประหาร แล้วมันมีเหตุฆาตรกรรมไหมครับ?
ใช้ตรรกะเหมารวมไม่ได้อะครับ การบอกว่าถ้ามีโทษประหารแล้วยังมีการฆ่าคนก็ให้ยกเลิกโทษประหารไปเลยเพราะไม่ช่วยแก้ปัญหาให้หมดไป ถ้าเอาตรรกะนี้ไปใช้กับโทษอื่นๆ เช่น ข่มขืนคนแล้วมีโทษจำคุก แต่ตอนนี้ก็ยังมีคนข่มขืนกันอยู่เพราะงั้นให้ยกเลิกโทษจำคุกไปเลย (???) หรือ โกงแล้วมีโทษยึดทรัพย์ แต่ก็ยังมีคนโกงกันอยู่ เพราะงั้นให้ยกเลิกโทษยึดทรัพย์ไปเลย (???)
เหมารวมตรงไหน? อ่านเม้นบนก่อนนะครับก่อนจะบอกผมเหมารวม
ท่านบอกว่าถ้ามีโทษประหารคนจะฉุกคิดได้ก่อนฆ่าคน
ซึ่งเมื่อก่อนมันก็มีโทษประหารแต่ก็ยังมีเหตุฆาตกรรมอยู่
แสดงว่ามันก็ไม่ได้ช่วยเหมือนกัน
ก็การใช้ตรรกะบอกว่า"มีโทษประหารแต่ยังมีคนฆ่ากันอยู่ = โทษประหารไม่ช่วย" มันต่างกับที่ผมอธิบายเทียบกับคดีอื่นยังไงครับ?
ไม่ได้ประหารไม่ได้หมายความว่าไม่ติดคุกนี่ครับ
แล้วยกตัวอย่าง ให้ยกเลิกจำคุกนี่มันคนละเรื่องแล้ว
ตีความไปมั่วจากที่ผมพูดไปไกลเลย
ไม่ได้ตีความมั่วไปจากที่คุณบอกครับ คุณบอกว่าถ้ามีอะไรแล้วไม่แก้ปัญหาก็ยกเลิกมันไปเลย คุณพยายามจะใช้ตรรกะว่าต้องเป็น 0% หรือ 100% เท่านั้น แต่ธรรมชาติของสรรพสิ่งในจักรวาลคือมันไม่มีอะไรเป็น 0% หรือ 100% ทั้งนั้นครับ หรือที่เขาเรียกว่า fuzzy logic ซึ่งการจะหาอะไรที่มัน 100% ได้มันไม่มี มีแต่แก้ได้มากหรือแก้ได้น้อย การบอกว่าถ้าไม่แก้ปัญหาได้ 100% ก็ยกเลิกเลยมันเป็นตรรกะที่ผิดครับ ถ้าใช้ตรรกะแบบนี้ทุกอย่างต้องยกเลิกหมดอะ เพราะไอจำคุกแบบที่คุณอยากให้ทำมันก็แก้ปัญหาไม่ได้เหมือนกัน พวกฆาตกรติดคุกไป 20-30 ปีออกมาฆ่าคนซ้ำก็มี
ผมพูดตรงไหน? มั่วจริงๆ
จะพยายามให้ผมพูดแบบท่านคิดให้ได้รึไง?
คุณเองป่าวที่บอกว่าการมีโทษประหารมันทำให้คนยั้งคิดได้
แต่ในอดีตก็มี แล้วทำไมคนพวกนี้ไม่ยั้งคิดล่ะ
ก็แสดงว่ามันไม่ใช่ไง
แต่ผลวิจัยเขาออกมาแล้ว ว่ายิ่งมีโทษประหารควรจะยิ่งทำการปิดปากมากขึ้น
เพราะยังไงก็โทษหนักเหมือนกัน
อ้างอิงจาก:
ซึ่งเมื่อก่อนมันก็มีโทษประหารแต่ก็ยังมีเหตุฆาตกรรมอยู่
แสดงว่ามันก็ไม่ได้ช่วยเหมือนกัน
อันนี้ใครมันพูดเหรอครับ?
ผมพูดไง แล้วมันเกี่ยวอะไรกับยกเลิกขังคุก
ซึ่งพูดถึงเรื่องโทษประหารกัน
คุณใช้ตรรกะว่า
"ถ้ามี A แล้ว ไม่ทำให้ B หายไป ก็แสดงว่า A ไม่ได้ผล ให้ยกเลิก A"
ผมถึงบอกให้เอาตรรกะเดียวกันนี้ไปใช้กับเรื่องอื่นด้วย ถ้าตรรกะที่คุณพูดเป็นเรื่องที่ถูก การเอาไปใช้กับเรื่องอื่นมันก็ต้องถูกเหมือนกัน
ผมถึงถามกลับ
1. A = โทษจำคุก ,B = ข่มขืน
2. A = ยึดทรัพย์, B = โกงเงิน
แล้วตรรกะคุณมันใช้ได้ไหมกับบริบทอื่น? ถ้าใช้ไม่ได้แสดงว่ามันเป็นตรรกะที่มีอคติ เพราะเคสนี้ให้ใช้ตรรกะนี้ แต่เคสอื่นให้ใข้อีกตรรกะนึง แบบนี้มันไม่ถูก ดิ้นตรรกะไปมาตามใจอยาก
มันคะละเรื่อง พูดถึงโทษประหาร
มาเปรียบเทียบอะไรเนี่ย โยงไปเรื่องอื่นแล้วมาบอกผมเหมารวม
ไม่ไึคนละเรื่องหรอกครับ เพราะตรรกะคุณคือถ้า A ไม่ทำให้ B หมดไปก็ให้ยกเลิก A ไป
เอางี้ละกัน ความหมายที่ผมสื่อคือ
ตอนมีโทษประหาร คนก็ไม่ได้ยั้งความคิดในการฆตารกรรมได้
แก๊... แกไม่มีสิทธ์มาเรียกชั้นว่าหมาแดง!!!
My Locker