ใช้ตรรกะเหมารวมไม่ได้อะครับ การบอกว่าถ้ามีโทษประหารแล้วยังมีการฆ่าคนก็ให้ยกเลิกโทษประหารไปเลยเพราะไม่ช่วยแก้ปัญหาให้หมดไป ถ้าเอาตรรกะนี้ไปใช้กับโทษอื่นๆ เช่น ข่มขืนคนแล้วมีโทษจำคุก แต่ตอนนี้ก็ยังมีคนข่มขืนกันอยู่เพราะงั้นให้ยกเลิกโทษจำคุกไปเลย (???) หรือ โกงแล้วมีโทษยึดทรัพย์ แต่ก็ยังมีคนโกงกันอยู่ เพราะงั้นให้ยกเลิกโทษยึดทรัพย์ไปเลย (???)

เหมารวมตรงไหน? อ่านเม้นบนก่อนนะครับก่อนจะบอกผมเหมารวม
ท่านบอกว่าถ้ามีโทษประหารคนจะฉุกคิดได้ก่อนฆ่าคน

ซึ่งเมื่อก่อนมันก็มีโทษประหารแต่ก็ยังมีเหตุฆาตกรรมอยู่
แสดงว่ามันก็ไม่ได้ช่วยเหมือนกัน

ถ้าเพิ่มโทษประหาร ฆ่า=มันตายด้วย

ก็อาจจะจริงแต่โอกาสที่มันจะออกมาฆ่าคนใหม่ไม่มีแน่นอน ไม่รู้จะเก็บไว้ทำหอกอะไร

ก็ทำให้มันเทียบเทียมดิ
ฆ่าเหยื่อตาย = คนฆ่าก็ต้องตาย (แต่ทำให้ตายแบบทรมานกว่าให้ตายช้าๆ)
ทำร้ายเขาเท่าไรก็สะท้อนกลับมากกว่า

จะทำอะไรก็จะได้คิดกันให้ดีๆก่อน

ก็การใช้ตรรกะบอกว่า"มีโทษประหารแต่ยังมีคนฆ่ากันอยู่ = โทษประหารไม่ช่วย" มันต่างกับที่ผมอธิบายเทียบกับคดีอื่นยังไงครับ?

ไม่ได้ประหารไม่ได้หมายความว่าไม่ติดคุกนี่ครับ
แล้วยกตัวอย่าง ให้ยกเลิกจำคุกนี่มันคนละเรื่องแล้ว
ตีความไปมั่วจากที่ผมพูดไปไกลเลย

คนที่ฆ่าคนอื่นโดยไม่สำนึก กับคนที่ชอบพูดต้องอภัยทุกคนโดยไม่สนเหตุการณ์อะไรเลย ควรมาเจอกันครับ

ไม่ได้ตีความมั่วไปจากที่คุณบอกครับ คุณบอกว่าถ้ามีอะไรแล้วไม่แก้ปัญหาก็ยกเลิกมันไปเลย คุณพยายามจะใช้ตรรกะว่าต้องเป็น 0% หรือ 100% เท่านั้น แต่ธรรมชาติของสรรพสิ่งในจักรวาลคือมันไม่มีอะไรเป็น 0% หรือ 100% ทั้งนั้นครับ หรือที่เขาเรียกว่า fuzzy logic ซึ่งการจะหาอะไรที่มัน 100% ได้มันไม่มี มีแต่แก้ได้มากหรือแก้ได้น้อย การบอกว่าถ้าไม่แก้ปัญหาได้ 100% ก็ยกเลิกเลยมันเป็นตรรกะที่ผิดครับ ถ้าใช้ตรรกะแบบนี้ทุกอย่างต้องยกเลิกหมดอะ เพราะไอจำคุกแบบที่คุณอยากให้ทำมันก็แก้ปัญหาไม่ได้เหมือนกัน พวกฆาตกรติดคุกไป 20-30 ปีออกมาฆ่าคนซ้ำก็มี

ผมพูดตรงไหน? มั่วจริงๆ
จะพยายามให้ผมพูดแบบท่านคิดให้ได้รึไง?

คุณเองป่าวที่บอกว่าการมีโทษประหารมันทำให้คนยั้งคิดได้
แต่ในอดีตก็มี แล้วทำไมคนพวกนี้ไม่ยั้งคิดล่ะ
ก็แสดงว่ามันไม่ใช่ไง

แต่ผลวิจัยเขาออกมาแล้ว ว่ายิ่งมีโทษประหารควรจะยิ่งทำการปิดปากมากขึ้น
เพราะยังไงก็โทษหนักเหมือนกัน

อันนี้ใครมันพูดเหรอครับ?

ผมพูดไง แล้วมันเกี่ยวอะไรกับยกเลิกขังคุก
ซึ่งพูดถึงเรื่องโทษประหารกัน

งานวิจัยพวกนี้ความน่าเชื่อถือต่ำมาก ยุค 80 เคยมีงานวิจัยด้านการข่มขืนคนในรัฐนึงของอเมริกา จนเป็นบรรทัดฐานในเรื่องกฎหมาย หลายปีผ่านไปทำวิจัยเดียวกันกับอีกรัฐผลตรงข้ามกันเลย

งานวิจัยที่มีปัจจัยที่ควบคุมไม่ได้เยอะ เช่น พลเมือง, เชื้อชาติ, สภาพเมือง, ฐานะประชากร หรือแม้แต่ยุคสมัยที่ทำวิจัย เลยทำให้ความน่าเชื่อถือต่ำ

ส่วนที่บอกว่าให้รับโทษตามจริง นี่แหละครับที่เรียกร้อง เพราะปัจจุบันคนโดนโทษประหารชีวิตก็มีเป็นร้อยคน แต่เราไม่ประหารจริง ก็จำคุกไปเรื่อยๆจนได้ลดโทษ

คุณใช้ตรรกะว่า

"ถ้ามี A แล้ว ไม่ทำให้ B หายไป ก็แสดงว่า A ไม่ได้ผล ให้ยกเลิก A"

ผมถึงบอกให้เอาตรรกะเดียวกันนี้ไปใช้กับเรื่องอื่นด้วย ถ้าตรรกะที่คุณพูดเป็นเรื่องที่ถูก การเอาไปใช้กับเรื่องอื่นมันก็ต้องถูกเหมือนกัน

ผมถึงถามกลับ

1. A = โทษจำคุก ,B = ข่มขืน
2. A = ยึดทรัพย์, B = โกงเงิน

แล้วตรรกะคุณมันใช้ได้ไหมกับบริบทอื่น? ถ้าใช้ไม่ได้แสดงว่ามันเป็นตรรกะที่มีอคติ เพราะเคสนี้ให้ใช้ตรรกะนี้ แต่เคสอื่นให้ใข้อีกตรรกะนึง แบบนี้มันไม่ถูก ดิ้นตรรกะไปมาตามใจอยาก

มันคะละเรื่อง พูดถึงโทษประหาร
มาเปรียบเทียบอะไรเนี่ย โยงไปเรื่องอื่นแล้วมาบอกผมเหมารวม