เพราะรัฐธรรมนูญที่ผ่านมา แม้แต่ยุคถนอม ประพาศ ก็ไม่มีใครออกแบบได้ทุเรศขนาดนี้ จนประชาชนคาดไม่ถึง มีชัยมันได้รับการบอกจากพวกเชื้อเจ้าเอารัฐธรรมนูญของเยอรมนีสมัยสาธารณรัฐไวมาร์มาใช้

ตามหลักการแล้วไม่ควรได้

แต่ตามตัวบทผมก็คิดว่าได้

อีกหนึ่งเหตุผลที่ว่ารัฐธรรมนูญมีปัญหา งี้เกิดแคนดิเดตตายหมด นายกเกิดตุย ไม่ง่อยกันหมดเหรอ ละมีหน้ามาบอกนักการเมืองทำให้ยุ่ง เฮลโหล รธน นี้ใครร่าง?

หลักการได้ชัดๆครับ จริงๆอำนาจในการยุบสภา
เป็นอำนาจทางการเมืองแท้ๆ เป็นของประชาชน
เรื่องนี้เป็นหนึ่งในเรื่องที่กษัตริย์มีส่วนร่วมด้วย
แต่กษัตริย์จะมีอำนาจในการนี้จำกัด เช่น เรื่อง
แบบฟอร์มของเอกสารถูกต้องไหม หรือมันถูกต้อง
ตามกฎหมายไหม ไม่ใช่พอถูกยื่นอภิปรายไม่ไว้วางใจ
กลับถวายคำแนะนำให้ทางใช้อำนาจยุบสภา แบบนี้
กษัตริย์จะมีส่วนร่วมปฏิเสธโดยไม่ลงพระปรมาภิไธย
เพราะมันขัดต่อรัฐธรรมนูญ แต่ทุกที่บนโลกที่มีกษัตริย์
คล้ายๆเรา กษัตริย์ทรงไม่ปฏิเสธ ผมยกตัวอย่างของ
รัชกาลที่ 9 ถ้าทุกอย่างถูกต้อง ท่านทรงลงพระปรมาภิไธย
ทุกครั้ง ไม่เคยปฏิเสธเอาจริงๆเรื่องนี้มันแตกออกมาได้ด้วยนะ
เรื่องที่มีคนพูดประเด็นว่า ท่านทรงไม่ครุ่นคิดอะไรเลยเหรอ
ทำไมทุกครั้งที่มีการยื่นอะไรไป ท่านทรงลงพระปรมาภิไธย
เสมอ ผมถึงงงพวกบอกว่าระคายเบื้องยุคลบาท เอ้าไอ้พวกนี้
ทีกรณีฉีกรัฐธรรมนูญเป็นว่าเล่น พวกมึงไม่เห็นห่วงท่าน เงียบจัง
ตอนมีคนยื่น ไอ้หอก เรื่องนี้น่าห่วงกว่าไหม ทำมาเป็นห่วงท่าน
กรณีนี้

ส่วนตามกฎหมายก้อตามนั้น ขนาดพวกกูให้พวกมึงเขียน พวกมึง
ยังเขียนได้แค่นี้ มีหน้าจะมาตีความขยายในกฎหมายมหาชน เจริญล่ะ
ใครกล้าหักหลักตีความพื้นฐานก้อเอา เอาให้มันรู้กันไปเลยว่า หลัก
ที่ร่ำเรียนกันมามันผิด ผมไม่ว่านะ แต่เอาให้ชัดๆ พวกผมจะได้ทำตัวถูก

ส่วนไอ้พวกที่บอกว่าดูตามความเป็นจริง เฮ้ยมึงเข้าใจอะไรผิดหรือเปล่า
มึงสำคัญตัวเองผิดไหม มึงไม่ได้มีส่วนร่วมในการดำเนินการเรื่องพวกนี้
โดยตรง ณ ตอนนี้ที่เราคุยกันมันคือการคุยกันในฐานะเจ้าของอำนาจ
ที่เข้าใจดีว่ามันมีความเห็นได้หลายอย่าง แต่ก้อบอกว่าแค่ว่า หลักการจริงๆ
ของเรื่องนี้มันเป็นยังไงก้อพอ ไม่ต้องมายกเรื่องข้อเท็จจริงนอกเหนือมาปนดิ
ไม่อย่างนั้นผมจะสรุปให้ว่า คุณเห็นว่าตามหลักการแล้วในกรณีนี้จะถวายคำแนะนำ
ไม่ได้เพราะข้อเท็จจริงอะไร อย่ามาตีขลุมว่า เฮ้ยมีอำนาจถวายคำแนะนำนะ แต่เรา
ไม่ควรยื่นเพราะมันเสี่ยงกับโน่นนี่นั่น แบบนี้ไม่ดีมั้ง

เขาถามกันว่า ในตอนนี้ มีอำนาจยื่นถวายคำแนะนำให้กษัตริย์หรือไม่ ไม่ได้ถามว่าควร
ทำอะไร อย่าเอาเรื่องอื่นมาทำให้คนอื่นงง

ข้อเท็จจริงคือรัฐบาลรักษาการครับ
แค่นั้นเลยพิมพ์ไรเยอะแยะ
เจ้าของอำนาจที่แ้จริงไปอ่านตามที่รัฐธรรมนูญครับเผื่อคุณยังไม่เคยอ่าน

อะไรครับ คุณอ่านตัวบทหรือเปล่า คุณเอาตัวบทที่ชัดๆมาเลย
ตรงไหนที่บอกว่า ห้ามนายกรักษาการถวายคำแนะนำ

ถ้าอ้างแค่ความเชื่อ ฟังเขาว่ามา แต่ไม่อ่านตัวบท ผมว่าถึงถก
กันไปก้อไม่มีอะไรยุติ ผมยึดหลักกฎหมาย แต่คุณยึดหลักความเชื่อ
ยึดแค่ว่าฟังคนอื่นมา มันจะคุยกันรู้เรื่องไหมล่ะ

กลับไปอ่านดีๆครับว่าผมคอมเม้นท์อะไร
ผมบอกว่าได้นะไม่ใช่ไม่ได้ กลับไปอ่านให้ชัด

พิมพ์ไรเยอะแยะแต่จับใจความไม่ได้

งั้นจะบอกว่ากฎหมายออกโดยขัดกับหลักการ?

สิ่งที่ควรจะเป็น คำว่า "รักษาการ" ไม่ควรมีอำนาจทำอะไรที่สำคัญ
เช่น การเพิ่ม ลด ละ อำนาจ นิติกรรมที่สำคัญ กฏหมายฉบับหลัก
อันนี้เป็นหลักการในความคิดผมเลย

และผมเห็นด้วยตลอดว่า รัฐธรรมนูญปี 60 ที่ทำโดยพวกรับประหาร เนี่ยมันมีปัญหา
หลายๆอย่างมันขัดกับสิ่งที่ควรจะเป็น

ขออภัยที่ความคิด ข้อคิดอาจ อาจไม่ตรงกันกับท่าน

แต่ผมเน้นย้ำเลย รัฐธรรมนูญปี 60 มันมีปัญหา

เอางี้ หลักสำคัญของการที่ การตีความกฎหมายมหาชน
จะต้องเคร่งครัด ห้ามขยายความ เอาแค่หลักนี้เลย คือ
ดักพวกผู้อยู่ในอำนาจ ไม่ให้ใช้อำนาจตามอำเภอใจ
การที่จะยอมให้มีการตีความแบบขยายคือการขัดกับ
หลักการที่มีไว้เพื่อป้องกันมิให้ผู้อยู่ในอำนาจกลายเป็น
พวกเผด็จการ เอาแค่หลักนี้ก่อนเลย

เมื่อกฎหมายบัญญัติยังไง ก็ต้องตามนั้น และในเรื่องนี้
ส่วนตัวเลย ต่อให้ต้องขัดกับพวกปรมาจารย์ด้านกฎหมาย
มหาชนผมก็ยืนยันตามนี้ เรื่องอำนาจในการตัดสินใจกำหนด
ชะตาตัวเองควรเป็นของประชาชน เมื่อผมโดนจำกัดด้วยว่า
มีตัวแทนของทุกคนในสังคมไปแล้ว การตัดสินใจใดๆต้อง
ผ่านเหล่าผู้แทนของประชาชน ถ้าใครไม่พอใจก็รอเวลาเอา
ผมไม่ติด แต่เมื่อให้อำนาจพวกตัวผู้แทนไปแล้ว และตามระบบ
ก็ไม่ได้ห้าม ทำไมจะต้องมาจำกัดอำนาจของตัวผู้แทน?
แล้วต่อจากความคิดนี้ พวกครม.มันได้รับความเห็นชอบ
จากสส. มันก็คือครม.ก็ได้รับความเห็นชอบจากประชาชน
ไม่งั้นจะบัญญัติเรื่องการคานอำนาจของบริหารกับนิติบัญญัติ
ทำไม เรื่องนี้แตกประเด็นต่อไปเรื่องว่า ทำไมตุลาการตอนนี้
ถึงโดนวิจารณ์เยอะ แต่เอาเป็นว่า พวกครม.ก็คือผู้ที่ประชาชน
ไว้วางใจให้ใช้อำนาจของพวกเขา การที่จะตัดสินใจเกี่ยวกับเรื่อง
นี้ มันจะเหมือนกับสส. ให้ประชาชนตัดสินใจ แต่จะให้คนนับ
ล้านมาตัดสินใจมันไม่ได้ ถึงต้องทำโดยผ่านตัวผู้แทนประชาชน
นิติบัญญัติมีหลายอย่างเช่น อภิปราย คณะกรรมาธิการ ส่วน
บริหารก็มีอำนาจถวายคำแนะนำให้ยุบสภา ตรงนี้ผมไม่อยาก
ลงลึก แต่เอาเป็นว่าตัวผู้แทนประชาชนสามารถเริ่มเรื่องยุบสภาได้
ถ้ามันมีอะไรที่ฝ่ายนิติบัญญัติหรือบริหารทำไม่ตรงใจประชาชน
ให้ประชาชนตัดสินใจเอา

ผมแค่คนๆนึง ไม่ได้น่าเชื่อถือ แต่ถ้างั้นลองฟังพวกปรมาจารย์
ด้านกฎหมายมหาชนที่เคยแสดงความเห็นก็ได้ อ.วิษณุ อ.บวรศักดิ์
อ.วรเจตน์ หรือเอาพวกนักกฎหมายมหาชนที่คุ้นๆหน้าในทีวีตอนนี้
ก็ได้ ทุกคนบอกว่าได้ทั้งนั้น จะมีแค่จะฮาร์ทคอร์ขนาดไหน ถ้ายึด
หลักการตามนิติศาสตร์จ๋าๆ ซึ่งผมเห็นด้วยกับส่วนนี้ กฎหมายไม่ได้
บัญญัติชัดก็ต้องตามนั้น และเมื่อถือว่าเป็นเรื่องสำคัญอีกเรื่อง ทำไม
เรื่องสำคัญๆอื่นๆบัญญัติชัดเจนว่าห้าม แต่เรื่องยุบสภาไม่ห้าม
ตกลงสำคัญหรือไม่สำคัญ และไม่สนใจความเหมาะสม เพื่อกัน
ไม่ให้มีการอนุญาตในการตีความแบบขยายความเด็ดขาด เว้นแต่
จะเป็นกรณีที่เกี่ยวกับประโยชน์ของประชาชน อาจจะขยายความได้
ถ้ากล้าบอกว่า การไม่ให้นายกรักษาการมีอำนาจส่วนนี้ เป็นไปเพื่อ
ประโยชน์ของประชาชน ผมก็กล้าจะคิดใหม่ แต่เอาจริงๆนะ ตอนนี้
พูดถึงเรื่องยุบสภามาตลอดหลายเดือน คิดว่าการสร้างเงื่อนไขเพื่อ
ไม่ให้มีเริ่มการยุบสภาตอนนี้มันคือเพื่อประโยชน์ของประชาชนงั้นเหรอ
ครับ หรือมันเพื่อการอยู่ในอำนาจต่อไป

รธน.นี้มีปัญหาหลายๆจุด แต่ในส่วนที่ไม่ควรมีปัญหา และ
มันคืออำนาจของประชาชนที่ควรจะมี จะไปบอกให้มันมีปัญหา
เพื่ออะไรละครับ