ผมนั่งฟังข่าวแล้วเข้าใจว่าหลักฐานเด็ดมัดตัวลุงพลคือ เส้นผมของน้องชมพู่
จากการคุยกับ ChatGPT แล้วให้มันลองหาพวกบทความวิชาการ
เหมือนว่าสิ่งเดียวที่สรุปได้คือ เส้นผมที่พบที่ป่า และรถของลุงพล
เป็นเส้นผมของน้องชมพู่ ที่ตัดโดยวัตถุประเภทกรรไกร
สิ่งที่สำคัญคือ การที่ตัดโดยอุปกรณ์ประเภทเดียวกัน สามารถเป็น clue ในการสืบสวนได้
แต่ใช้เป็นหลักฐานเพื่อบอกเหมือนว่า ลุงพลต้องอยู่ในป่า ในช่วงเหตุการณ์น้องชมพู่หายตัวแน่ๆ
มันฟังดูไม่ถูกต้อง
รอยตัดเส้นผมนี้ บอกระยะเวลา หรือแม้กระทั่งว่าเป็นกรรไกรด้ามเดียวกันไม่ได้
เลยจะถามเพื่อนๆว่า ผมเข้าใจผิดอะไรไหมครับ
หรือว่ามันบอกได้จริงๆว่า ลุงพลต้องอยู่ในป่า ในช่วงเหตุการณ์แน่ๆ
อ้างอิงจาก
https://mgronline.com/daily/detail/9660000114878
อ้างอิงจาก:
ปรากฏว่า เส้นผม 1 เส้น ที่ตกอยู่ในรถยนต์ของลุงพล มีองศาของรอยตัด หน้าตัดและพื้นผิวด้านข้างตรงกันกับเส้นผมน้องชมพู่ 2 เส้น ซึ่งตรวจเก็บได้จากบริเวณที่พบศพน้องชมพู่เส้นผมทั้ง 3 เส้น โดยถูกตัดในคราวเดียวกัน
ผมรู้สึกว่าทีมตำรวจสรุป เกินกว่าที่วิทยาศาสตร์บอกได้ ว่า "โดยถูกตัดในคราวเดียวกัน"
แต่ผมไม่ได้เรียนนิติวิทยาศาสตร์มาใครพอมีความรู้บ้างครับ
คือถ้าไม่ได้ตัดในคราวเดียวกัน การที่จะมีผมของน้องชมพู่ตัดด้วยกรรไกร (ซึ่่งอาจจะเมื่อ 3 วันก่อน)
ตกในรถลุงที่สนิทกัน มันก็อาจจะบอกอะไรไม่ได้ไหมครับ?
ปล ผมไม่ได้เป็นแฟนคลับลุงพลอะไร ไม่ชอบที่สื่อไปอวยช่วงที่เป็นผู้ต้องหาด้วย
แต่การเอาผิดโดย หลักฐานนิติวิทยาศาสตร์ แล้วสรุปเกินกว่าที่มันบอกได้
ผมเข้าใจว่าคดีอื่นๆในอนาคตจะเอาเป็นบรรทัดฐาน แล้วระบบยุติธรรมมันจะแย่ครับ