ผมมองเรื่องงบประมาณ ความคุ้มค่า กับกำลังพลที่จะมีศักยภาพรบได้

ยกตัวอย่างเช่น
เราเกณฑ์ทหารปีล่ะ2หมื่น
10ปี เราจะได้ทหารที่เคยฝึก 2แสนนาย พวกนี้เงินเดือนจะอยู่ที่ 9000 สลับเปลี่ยนกัน

กลับกันถ้าเราเอาแบบสมัครใจ
ผมให้ประมาณ5-6หมื่นคนภายใน10ปี และยิ่งอยากให้เขาอยู่นาน
เงินเดือน9000 มันก็จะต้องเพิ่มขึ้น

แค่กำลังพล ตอนเกิดสงครามที่สามารถนำมาฝึกใหม่ก่อนสู้รบก็แตกต่างมากแล้วครับ

สำหรับผมมองว่า การเกณฑ์ทหาร เหมือนการซื้อประกันแหละครับ
และด้วยงบประมาณแบบเกณฑ์มันใช้น้อยกว่า แต่เรื่องคุณภาพชีวิต สมัคใจอันนี้ดีกว่าแน่นอน

แต่การเกณฑ์ทหารถ้าจุดประสงค์เพื่อป้องกัน ว่าประเทศ "อาจมี" สงครามในอนาคต
สำหรับผมคือบังคับดีกว่าครับ

อ่อนแอลงยังไงครับ ในเมื่อได้ทหารที่รับมาฝึกเพื่อรบจริงๆจัง กับมีทหารที่ฝึกๆไปงั้นๆแหละ เข้มข้นแค่ไหนก็แล้วแต่ค่ายทหาร

ตอบไปแล้วครับ
ถ้าฝึกรบจริงๆเรามีกำลัง3แสนนาย แล้วครับ

ทหารเกณฑ์ ถ้าพูดให้เห็นภาพ มันคือการซื้อประกันครับ

อ่านละครับผมมองว่ามันเป็นประกันที่ใช้งานไม่ได้ ถ้าไม่ใช่สงครามระดับใหญ่จริงๆ ก็ไม่ถูกเรียกหรือถูกเรียกก็เอาไปเป็นกองหลังมากกว่า ฝึกก็ง่อกๆแงกๆ อยู่ 3-4 เดือนที่เหลือก็แล้วแต่ว่าจะถูกใช้ไปทำอะไร ใช้รบจริงก็ไม่ได้ ยกเว้นคุณจะเอาเขาไปเป็นคลื่นมนุษย์แบบที่เขมรทำ ยังไม่นับงบที่โดนกินไปอีกนะแดกกันบาน

แล้วทหารอาชีพยังไงก็อยู่นานครับ แต่แน่นอนว่าอยากเงินเพิ่มก็ต้องมีสอบมีการฝึกเพิ่มก็ว่าไปเงินเดือนเบสก็ไม่ขึ้นเยอะอยู่แล้ว เพราะเขาสมัครมาเป็นจริงๆ กับทหารเกณที่อยู่ 6เดือน-2ปี บางคนก็มีแต่ชื่อตัวอยู่ไหนก็ไม่รู้

สุดท้ายยังไงคนที่รับมาฝึกจริงๆ ก็ดีกว่าพร้อมกว่าคนที่เกณมาเพื่อฝึกแบบให้เสร็จๆไปอยู่ดี

คุณไม่ได้มองว่าทหารเกณตอนนี้มันมีปัญหาครับ คุณก็แค่ถมคนลงไปให้เยอะๆเพื่อหวังว่าจะใช้ได้สักครึ่งนึงก็ยังดี

คิดเหมือนกันครับ บางอย่างมันเอ๊ะๆจริงๆนั่นแหละ

ลองมาทบทวนดู เราคงเป็นขวาอนุรักษ์นิยมพอตัวเลย