[RE: อุ้งอิ้ง ศาลรัฐธรรมนูญรับคำร้อง หยุดปฏิบัติหน้าที่ 100%?]
Henry1447 พิมพ์ว่า:
GNR พิมพ์ว่า:
Henry1447 พิมพ์ว่า:
GNR พิมพ์ว่า:
Henry1447 พิมพ์ว่า:
GNR พิมพ์ว่า:
จริงๆเรื่องนี้ดูตามความสมเหตุสมผลของคดีครับ ไม่ใช่รับทุกเรื่องแล้วหยุดทุกเรื่อง บางเรื่อง รับไว้แต่ยังให้ทำงานต่อก็มี
ใช่ครับ ดูตามความสมเหตุสมผล ดูแบบพิธา ถือหุ้นไอทีวี ซึ่งมีโอกาสเป็นอันตรายอย่างร้ายแรงต่อความมั่นคงของรัฐ ศาลท่านก็ให้หยุดปฏิบัติหน้าที่ไว้ก่อน
ครับ ถือหุ้น สื่อจริง มีหลักฐานชัดเจน กฏหมายระบุชัดเจน
มันไม่เกี่ยวข้องต้อความมั่นคงประเทศ แต่เค้าดู ตามความผิดกฏหมายนั้นเปล่า ยกตัวอย่าง ตู่ เกิน 8 ปี
อันนี้มันมีกฏหมายระบุชัด แต่ มีเรื่องของการตีความกำกวม
กรณี เศรษฐา ก้เป็นหนึ่งเคสตัว ของเศรษฐา นี้ผิด ถึงขั้นหลุดนายก ด้วยซ้ำ แต่ไม่ถูกพักหน้าที่ ขณะไต่สวน
เพราะคดีของเศรษฐา มันไม่ได้ มีกฏหมาย ระบุชัดเจน แม่งใช้ ดุล ด้านจริยะธณรมตัดสิน
หรือกรณีศักดิ์สยาม กรณีนี้จะคล้ายของพิธา คือสืบได้มีหลักฐาน ว่าถือหุ้นแล้วไปซุกหุ้น ก็สั่งหยุดปฎิบัติหน้า ที่
คือเข้าใจนะ ว่าไม่ชอบการตัดสินหรือการทำหน้าที่ของศาลรัฐธณรมนูญ ผมก็เหมือนพวกคุณทุกคนแหละ แต่ผม เสพการเมือง โดยภาพ รวมมันเป็นแบบนี้ เจอทั้งคดี ที่พัก แล้วไม่ผิด ทั้งคดีที่พัก แล้วผิดด้วย จนไปถึง ไม่พัก แต่ก็ยังผิด
ก็พูดภาพรวมกว้างๆ กรณีพิธานี้โครตตรงตัว ว่าได้ถือหุ้นจริง และวันตัดสิน ศาลก็ตัดสินด้วย ว่าพิธี แม้จะบอกว่าเป็นผู้จัดการมรดก ก็ยังถือว่าถือหุ้น แต่ให้รอด เพราะบริษัทปิดไปแล้ว
แล้วไอตัวอย่าง ช้ยๆ ว่าเป็นภัยความมั่นคงต่อประเทศนี้เลอะเทอะไปครับตัวอย่างนี้ศักดิ์สยามถือหุ้นมันก็ไม่มใช่ภัยมั่นคงต่อประเทศ เค้าก็โดน สั่งให้หยุดปฎบัติหน้าที่เหมือนกัน
แล้วสุดท้ายนะครับ ย้อนกลับไปอ่าน คอมเม้นผมทุกข้อความอีกครั้งดีๆ ครับ ว่าเป็นตามที่ผมบอกไหม ว่า ไม่ใช่รับทุกเรื่องแล้วต้องหยุด ตัวอย่างกรณีเศรษฐา แต่งตั้ง พิชิต อันนี้ก็ไม่หยุดนะครับ
เราจะมาถกกันเรื่องมาตรฐานกฏหมายกับเรื่องการตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญจริงๆหรอ ผมจำไม่ได้แล้วว่าอาจารย์ นักวิชาการนิติศาสตร์ออกจดหมายเปิดผนึกเรื่องนี้ไปกี่รอบแล้ว แต่เอาเถอะ ถ้าท่านอยากอธิบาย งั้นช่วยบอกหน่อยว่าทำไมเคสนี้ไม่ต้องหยุด
https://www.ilaw.or.th/articles/3586
กรณีนี้ ผมก็พิมไปข้างบนท่าน ยกตัวอย่างเคสนี้ไปด้วย แต่ผมจำ ตัวเลข สส ที่โดนไม่แม่น กรณี เป็น แบบ ลากมาเหมารวม เลย ซึ่งผมมองว่า ถ้าจะสั่งหยุดปฎิบีิตหน้าที่ สส พร้อมกันเยอะขนาด นี้ มันจะมีปัญหาต่อการ บริหารงานประเทศ เสียง สส มันหายไปพร้อมกันเยอะเกินไป แล้วสุดท้าย คดีนี้ จบด้วยการ รอดเกือบทุกคน ถ้าจำไม่ผิด โดนแค่ 1-2 คนเอง เป็นไปได้ว่า หลักบาน อ่อน ตั้งแต่แรก และจำนวนเยอะเกินไป
นี้เหตุผลที่ผมคาดเดานะ
ส่วนเคส ของ พิธา จะคล้ายกับเคสศักดิ์สยาม ที่โดนไปก่อนพิธาครับ คือ มีหลักฐานยืนยันว่าถือหุ้นจริงแบบชัดเจน แล้วมันตรงตัวข้อกฏหมายแบบเลี่ยงไม่ได้เลย
ถึงยังไง ผมก็ขอบคุณท่านมากนะครับ ที่ลากกลับเข้ามาถกกันด้วยเหตุผล และขออภัยท่านด้วยหากหลุดโมโหว่าอะไรท่านไป ส่วนท่านจะด่าศาลแม่ง ตัดสินเอะเทอ มีแต่เคสบ้าๆบอๆไร้มาตราฐาน ถ้าท่านว่ามาแบบ จริงๆ ผมก็คิดแบบท่านนี้แหละ แต่เคสแบบนี้ ท่านก็สุดโต่งใส่ผมเกินไป
ส่วนอันนี้วิเคาห์ะส่วนตัว ผมมองว่า เคสออ จะค้ลายเศรษฐาครับ ไม่ได้ผิดที่ตัวบทกฏหมาย
แต่สุดท้ายก็ไปฟันผิด จนหลุดตำแหน่งแบบเศรษฐา ว่าด้วยเรื่องจริยะธรรม
อันนี้ความเห็นส่วนตัวนะครับ ขอบคุรอีกครั้งครับ ที่ลากเข้ามาคุยด้วยเหตุผล
ปล ผมกดแผล่บไม่ได้กดได้แต่ปุ่มเรื่อน เม้นนี้ โควทนี้ของท่านจริงๆผมอยากกดแผลบ คืนนะ แต่ มันไม่มีปุ่มกด
ขอบคุณครับที่ discuss กันแบบปัญญาชน ส่วนเรื่องปัญหาต่อการบริหารประเทศ ถ้าเทียบกรณีพิธา นี่คือแคนดิเดทนายกจากพรรคที่ได้รับการเลือกตั้งอันดับ1 ของประเทศนะครับ แล้วสื่อที่ถือหุ้นนี่ ไม่ได้ดำเนินธุรกิจมานานมากๆแล้ว ใครๆก็รู้ แบบนี้ศาลไม่มองว่ามีผลต่อการบริหารประเทศหรอครับ
ตามจริงอย่างที่ท่านน่าจะติดตาม คดีนี้ มันซับซ้อนกว่าที่คิด ท่านพูดถูกครับ ไม่ได้ทำสื่อมานาน
แต่มีความพยายาม จัดฉากว่า กำลังจะทำสื่อ เช่น เอกสารการประชุ่มปลอม ที่ทำขึ้นโดยมีการถามว่ายังจะทำสื่อใหม่ มีการสร้างช่อง ยูทูบที่เกี่ยวกับ itv ขี้นมา เหมือนทำให้เห็นว่า กำลังจะมีความเคลื่อนไหวในการทำสื่อ
แต่ เกิดเกมพลิก ดันมีคน ได้บันทึก การประชุมไว้ทั้งหมด ซึ่งตอนหลัง ถูกใช้มาเป็นหลักฐาน ซึ่งถ้าตัวหลักฐานเหล่านั้นไม่ออกมา มันจะกลายเป็นว่า itv อาจกลับมาเป็นสื่อได้อีก
กรณีนี้ จะคล้ายกลับการถือหุ้นสือของธนาธรครับ ที่เลิกทำสื่อไปแล้ว แต่ไม่ไปยอม แจ้ง ยกเลิกจดบริษัท ซึ่งการไปแก้ตัวในศาลว่า ไม่ได้ทำสื่อมาหลายปีแล้ว เจอศาลสวนกลับมาว่า ก็ไม่ได้แปลว่า อนาคตจะกลับมาทำไม่ได้ ก็เงิบกันเลยสิครับ กรณี itv ตอนนั้นเลย เป็นประมาณนี้แหละครับ
: 0 ใบ
: 0 ใบ
My Locker