[RE: 30บาทรักษาทุกโรค (ต่อ)]
the Smirnoff พิมพ์ว่า:
a.Raptor v.10 พิมพ์ว่า:
the Smirnoff พิมพ์ว่า:
a.Raptor v.10 พิมพ์ว่า:
ตอบเหมือนเดิม จะมีก้ทำให้สุดโต่งน้อยลงกว่านี้ ปรับให้ลงมาไม่ว่าจะเป็น
A. เพิ่มขั้นต่ำเพื่อกรองให้คนเจ็บหนักหน่อยมาหา 500 1000 อะไรก้ว่าไป
B. ให้คนที่จ่ายภาษีมีโอกาสได้รักษาก่อนถ้าคิวว่างค่อยให้คงที่ไม่จ่ายภาษีได้คิวไป (ดูโหดหน่อยเพราะมันตรงข้ามกับที่ต้องการรักษาคนที่ไม่มีรายได้จริงๆ)
C. นึกไม่ออกเร็วๆตอนนี้แฮะ แต่หลักๆก้สเกลลงมา
ตอบเหมือนเดิม ถ้ามันดีจริงทุกประเทศมันทำไปแล้ว ไม่ดียังไง ได้ทั้งฐานความนิยมจากประชาชนตัวเองก้ไม่เสียอะไร มีแต่ได้กับได้
วิธีทำไม่มีไรซับซ้อนเลย จ่าย 1 ดอล รักษาทุกโรคที่เหลือรัฐบาลเอางบไปลงให้
ไม่ว่าประเทศไหนก้เริ่มต้นได้ภายใน1ปีอะ
อ้อเสริมอีกเรื่อง ใครนึกไม่ออกดีไม่ดียังไงนะ
ลองไปเล่นเกมสร้างเมืองทั้งหลายอะ (ถึงจะบอกว่ามันเป็นเกมก้เถอะ)
แล้วประเทศกำลังพัฒนาอะ ลองไปmax เรื่องโรงพยาบาล การรักษา ทุ่มภาษีไปให้สุดดู
ประชาชนhappy จัดๆอะ แต่ระยะยาว 30 50ปี ประเทศไม่ค่อยไปไหน
ลองไปเทียบกับเล่นปกติแล้วเล่นไม่max พวกพยายาม เจริญกว่าเยอะ
ถึงจะบอกว่าเป็นแค่ระบบเกมแต่มันมีสิ่งที่จริงกว่าเยอะเลย
แล้วก้อย่างที่บอกจะมีใครไม่ชอบ ประชาชนที่อังกฤษก้ชอบ ชอบสิของฟรีใครไม่ชอบ
ผมเพิ่มข้อcให้ครับ คือ กระจายปชช.ไปกรองที่คลินิคก่อนส่งไปรพ. ยกเว้นกรณีอุบัติเหตุหรือฉุกเฉิน
อย่างที่ตอบไปเหมือนกันถ้าไม่ดีจริงคงไม่มี70กว่าประเทศทำ และยังใช้มาจนถึงปจบ.ในไทยก็20ปีละมั้ง ถ้ามีวิธีอื่นดีกว่าคงปรับเปลี่ยนไปใช้นานแล้วผ่านมากี่รัฐบาลก็เปลี่ยนไม่ได้
ใช่ครับเริ่มง่ายแต่การสร้างรายได้เพื่อมาทดแทน"สวัสดิการ"ของรัฐในรูปแบบภาษีอื่นๆ มันก็วัดความสามารถของรัฐบาลนั้นๆแหละคับ แต่แก้ตัวให้ว่าปัจจัยภายนอกอื่นๆก็ทำให้มีปัญหาเช่นกัน
จริงถ้าเทียบการสร้างเมืองการทุ่มอะไรอย่างเดียวยังไงเกมก็พังอยุ่ดีครับ เช่นไปลงที่ระบบคมนาคมแบบmax ประชาชนก็มีความสุข เดินทางฟรี ถนนเรียบกริ๊บ แต่ระยะยาวก็ไม่ไปไหนอยู่ดีแหละ เพราะมัน"สุดโต่ง"เกินไป
จริงๆถ้าเทียบของจริง กระทรวงกลาโหมยังได้งบประมาณมากกว่ากระทรวงสาธารณสุขเลย
แถมๆๆๆๆ กระทรวงกลาโหมนี่ขาดทุนแน่นอนอยู่ละเพราะไม่ได้ก่อให้เกิดรายได้ ซึ่งกระทรวงสาธารณสุขเช่นกัน
ที่จะพูดคือต้องดูจุดประสงค์ของโครงการอ่ะคับ กระทรวงกลาโหมมีงบจ้างทหาร ซื้อเครื่องบินรบ เพื่อปกป้องอธิปไตยประเทศ จะไปคิดเรื่องการคุ้มทุนขาดทุนได้ยังไงเพราะไม่ได้สร้างมาเพื่อก่อรายได้
เช่นกันประกันสุขภาพถ้วนหน้าก็ไม่ได้ตั้งมาเพื่อหารายได้เข้าประเทศ แต่จุดประสงค์คือการสร้างสุขภาพที่ดีให้ประชาชน
สรุปรวมคือ ถ้าตั้งเป้าจุดประสงค์ผิดแต่แรก คำตอบมันก็ผิดแหละคับ ถ้าจุดประสงค์คือสร้างสุขภาพที่ดี ให้ปชช.เข้าถึงการรักษา แต่ไปวัดผลที่กำไร มันก็ไม่ถูกต้องคับ
70 กว่าประเทศเค้าก้ไม่ได้ทำแบบเราครับ
ช่วงยกตัวอย่างหน่อย
มีประเทศไหนที่ จ่ายแค่ประมาณ 30 บาท แล้วรักษาฟรีหมด ให้กับทุกคนมั่ง
จาก 70 ประเทศที่ว่ามา ขอรายชื่อประเทศหน่อย
"จริงถ้าเทียบการสร้างเมืองการทุ่มอะไรอย่างเดียวยังไงเกมก็พังอยุ่ดีครับ เช่นไปลงที่ระบบคมนาคมแบบmax ประชาชนก็มีความสุข เดินทางฟรี ถนนเรียบกริ๊บ แต่ระยะยาวก็ไม่ไปไหนอยู่ดีแหละ เพราะมัน"สุดโต่ง"เกินไป
"
ก้บอกแล้วว่าของไทยไม่มีกรองอะไรเลย ถ้าไม่มีกรองแล้วจัด30บาทได้ให้ทุกคน รักษาเต็มที่ แล้วถือว่าเป็นอันดับ1ทางด้านนี้ ไม่เรียกสุดโต่งแล้วเรียกอะไรครับ
ถ้าแบบนี้ยังไม่สุดโต่ง คงไม่มีประเทศไหนสุดโต่งแล้วนะ
ผมจะไม่คุยที่ประเด็นอื่นนะ แบบ กลาโหมได้เงินเยอะ คิงได้เงินเยอะ เพราะส่วนตัวก้เกลียดพวกนั้นที่ได้เงินเยอะเหมือนกัน
แต่คุยในประเด็นนี้แหละ
เอางี้คับกลับมาจุดเดิมครับจุดเดียวเลยคือ..
โครงการนี้สร้างมาเพื่อก่อรายได้มั๊ยคับถึงคิดถึงการขาดทุนหรือกำไรเป็นตัวเงิน?
แล้วอย่างที่บอกครับว่างบประมาณที่ทุ่มไปมันไม่ได้maxแบบที่คุณยกตัวอย่างแบบสุดโต่งมาไงคับ มันกี่%ของงบทั้งหมด มันกี่%ต่อGDP? นี่แหละที่ผมบอกอยู่
ส่วนตัวผมพิมพ์ไปหลายรอบแล้วว่าสมควรปรับปรุงให้มันอยู่รอดทั้งตัวโครงการและงบประมาณที่ผลาญไป หรือยุบไปเลยก็ดีถ้า มันมีโครงการที่จุดประสงค์เดียวกันแล้วคุณภาพหรือผลลัพธ์ดีกว่านี้ อย่างที่คุณบอกว่าต้องมีตัวกรองนั้นก็ใช้เลยผมก็บอกอยู่ว่าเห็นด้วย100%
ส่วนประเทศไหนก็อังกฤษไงคับหรือประเทศอื่นในUKก็คล้ายๆกันครับ ไม่ต้องจ่ายซักบาท แต่ยกเว้นที่อังกฤษpescription9ปอนด์มั้ง กี่บาทอ่ะ 450บาทนี่ตีเรท50เลยนะ 9ปอนด์นี่ค่าแรงขั้นต่ำ1ชม.ก็ได้ละ กี่ปีละเกือบ10ปีละมั้งตอนผมเคยพาเพื่อนไปหาหมอ จริงๆเด็กต่ำกว่า18 หรือคนแก่เกิน60 หรือนักเรียนก็ฟรีนะ อย่างตอนผมเรียนไปหาก็ฟรี
คำถามสั้นๆอันนี้คุณอยู่ในระบบสาธารณสุขป่ะครับอยากทราบ? ถ้าอย่างนั้นผมจะได้ไม่แปลกใจ
โครงการนี้สร้างมาเพื่อก่อรายได้มั๊ยคับถึงคิดถึงการขาดทุนหรือกำไรเป็นตัวเงิน?
- กำไรขาดทุนไม่มีอยุ่แล้วโครงการแบบนี้ อย่ามาถามปญอเลย
แล้วอย่างที่บอกครับว่างบประมาณที่ทุ่มไปมันไม่ได้maxแบบที่คุณยกตัวอย่างแบบสุดโต่งมาไงคับ มันกี่%ของงบทั้งหมด มันกี่%ต่อGDP? นี่แหละที่ผมบอกอยู่
- ถึงบอกไงมันไม่มีประเทศไหนให้ฟรีแบบเราเยอะขนาดนี้ อาจจะยกเว้นอังกฤษกับศรีลังกา
แล้วยังไงถึงบอกมันสุดโต่ง ก้มันดันไปสุดเพดานแล้ว ดันไม่ได้มากกว่านี้แล้ว เพราะมันดันบุคลากรไปสุดทางให้คนรักษาเต็มmaxที่จะรับได้แล้ว อธิบายให้ฟังแล้วไง เราดูแลดีสุดในโลกแล้ว อันดับ1ยังไม่สุดโต่งอีกหรอ
ถึงบอกไง ถ้าโครงการมันดี มันต้องมีประเทศเลียนแบบเต็มไปหมดแล้ว แล้วทำไมมันไม่มี นายบอกมี 70ประเทศ ผมก้บอกมันไม่มีหรอก 70ประเทศอะที่ทำแบบเรา
รักษาฟรี(30บาทเรียกว่าฟรีละกัน)
อะไรที่มันดีอะ แล้วมันก๊อปแบบโคตรง่ายเลยโครงการแบบนี้ แล้วมีแต่ผลประโยชกับคนออกกฏหมายด้วยซ้ำได้คะแนนนิยมแบบโคตรบาน วิธีการไม่มีไรเลย เอางบกระจายไปลงแค่นั้นเอง ทำไมมันถึงไม่มีประเทศไหนทำไง
แล้วสุดท้ายคุณก้เห็นด้วยว่ามันต้องมีระบบคัดกรองที่ดีกว่านี้เยอะๆเลย
คุณบอกต้องให้คนไข้ไปคลีนิคก่อนคือคัดกรอง คลีนีคบ้านเรานี่ก้คิวล้นๆแล้ว
ถ้าจับคนตรงนี้ไปต่อมันก้คือกรณีเดียวกันอะ คลีนิคเอกชนไม่ค่อยอยากรับ
แล้วจุดประสงค์หลักของอันนี้ไม่ใช่คัดกรองคนก่อนนะ แต่เป็นทำยังไงให้รัฐไม่แบกค่าใช้จ่ายเยอะขนาดนี้ต่างหาก
อันนี้ผมไม่มีpaperนะ แต่พูดจากการวิเคราะห์ล้วนๆ คุณไปเทียบกับอังกฤษอะ
เคยอธิบายไปแล้วไงในมุมกว้างอะ อังกฤษแบกน้อยกว่าของไทยเยอะ
1. คนในประเทศจ่ายภาษีเยอะกว่าของไทย (ไม่ใช่จำนวนเงินนะ แต่เป็นจำนวน%คนที่เค้าจัดเก็บได้)
มันเลยไม่ใช่แบบ ภาษีคนแค่ 10 ล้านคนไปแบก 70-80ล้านคน
ของอังกฤษ 56 ล้าน สมมติ เก็บได้ครึ่งนึง 30ล้านคน มันก้ไปช่วยแบกได้เยอะ
2. ที่บอกว่าการแพทย์มันไม่เหมือนอาหารการกิน ไม่ใช่แบบ อังกฤษอาหารมื้อละ 300 มาไทย 50บาท
เป็นมะเร็ง เป็นต่อมลูกหมากโต สมมติรักษา 5แสน ที่ไทย ไปอังกฤษมันก้ประมาณเดียวกัน 6แสนไรงี้
แต่เงินที่เค้าเก็บได้จากภาษีต่อหัวนี่มากกว่าคนไทยน่าจะ ต่ำๆ 3เท่านะ อันนี้ขั้นต่ำสุด
สรุปจากข้อ 1+2 อังกฤษหรือประเทศที่เจริญแล้วเค้าเอาเงินมา ถมลงตรงนี้ได้เยอะจากภาษีที่เค้าเก็บได้เยอะ
(ยังอ่วมหนัก) ของไทยละ
หรือจะบอกว่ามีประเทศอื่นนอกจากอังกฤษ ขอรายชื่อประเทศก้ได้ครับ ถ้ามันดีจริง ฟรีมันดีจริง มันต้องมีให้หาอ่านได้อยุ่แล้วประเทศไหนทำอะ แล้วถ้ามันไม่มีทำก้มันไม่ดีแค่นั้นเอง