[RE: "เชียเรอร์" เดือด "อาจารย์เฟรนด์" ให้จุดโทษหงส์แบบโง่ๆ]
กึ่งยิงกึ่งผ่าน พิมพ์ว่า:
Spoil
JummaTaeng พิมพ์ว่า:
กึ่งยิงกึ่งผ่าน พิมพ์ว่า:
JummaTaeng พิมพ์ว่า:
กึ่งยิงกึ่งผ่าน พิมพ์ว่า:
jimliverpool พิมพ์ว่า:
กึ่งยิงกึ่งผ่าน พิมพ์ว่า:
jimliverpool พิมพ์ว่า:
กึ่งยิงกึ่งผ่าน พิมพ์ว่า:
ผมแฟนบาซ่านะ ออกตัวก่อนเดี๋ยวหาว่าเข้าข้างหรืออะไร
โกออกมาไม่เจอบอลจริงๆ แต่สไลออกมา แถมดึงมือกลับ ตัวก็ปะทะด้วยแรงเฉื่อยจากสไลไปชน
บอลที่โชต้า แตะออกไปก็เล่นไม่ได้แล้วกระฉอกออกไปไกลมากเรียกได้ว่าทำลั่นไปแล้ว
ถ้ามันแตะออกพร้อม ยิงอะ เข้าใจได้ แต่นี่ไม่ใกล้เคียงเลย
หลุดการครอบครองไปแล้ว เลยไม่รู้กรรมการมันคิดอะไรของมัน
ลูกนี้ไม่ควรเป็นจุดโทษแบบ 99.99%
ปกติถ้านักบอลออกบอลไปแล้ว แล้วฝ่ายตรงข้ามสไล้มาชนเนี่ยไม่ฟาวล์แบบ99.99%เลยเหรอครับ เห็นหลายเคสโดนใบเหลืองด้วยซ้ำถ้าสไล้มาไม่โดนบอลโดนแต่คน
ส่วนไอ่เคสนี้ โชต้า อาจจะเล่นบอลได้ในเปอเซนที่ต่ำ
สำหรับผมนะให้ที่ 0.01%ที่โชต้าจะเล่นบอลต่อได้ น่าจะต้องไวกว่าเดอะแฟลชอีก
ถ้าเหตุการณ์เกิดไกล เส้นกว่านี้ เช่นเกิดขึ้นในเขตโทษใกล้หัวกระโหลก
แบบนี้เป็นจุดโทษ 100% ครับ
เพราะโชต้ามีพื้นที่ที่จะถึงบอลมากเหตุการนี้เยอะ
เสียบอลไปแล้ว บอลหลุดครอบครองไปแล้ว แต่ฝ่ายตรงข้ามไถลมาชนล้มเนี่ยเค้าไม่เป่าฟาวล์กันใช่มะครับ คือทำไมต้องมองว่ายังงัยโชต้าก็ตามบอลทันไม่ทันถ้าไม่โดนชน แต่นี่ประตูเข้าบอลช้ากว่าแล้วถไลมาชนนังงัยก็ฟาวล์ ถ้าบอลหลุดตีนเนี่ยฝ่ายตรงข้ามสามารถสไลมาชนได้โดยไม่ฟาวล์หรืองัย ไม่ต้องอะไรมากมีให้เห็นเยอะเลย จ่ายบอลเสียไปเองแล้วแต่โดนฝ่ายตรงข้ามเข้าช้าสไล้มาล้มกรรมการก็แทบจะเป่าให้ทุกเคส อันนี้ที่บอกไม่ฟาวล์เนี่ยอคติล้วนๆ
[color=blue]>> อธิบายรอบที่ 3 หลุดตีนแบบไม่สามารถครองบอลต่อได้ (ไม่ฟาว)
หลุดตีนแบบ มีโอกาสจะครอบครองได้ (ฟาว)[/color]
ถ้าคุณยึดว่าชนกันต้องฟาว งั้นเกิดการชนกันในกีฬามันก็ฟาวทุกเคสสิครับ
ซึ่งเป็นไปได้เหรอครับ ฟุตบอลเล่นแล้วไม่ชนกันเลย
กรรมการตัดสินที่"เจตนา" ในการเล่นกับฟุตบอลก่อนเสมอ
เขาไม่ได้ตัดสินว่า ชนกันแล้วฟาวต้องฟาว เขาโฟกัสเหตุการณ์ที่ลูกบอลนู่นครับ
ส่วนโชต้าจะเล่นทันไหม ?
ก็ทันละกันครับที่ 0.01% ไงครับ ไม่งั้นกรรมการจะให้ลูกโทษทำไมหละครับ
ส่วนกรรมการมันมองว่า โชต้า น่าจะทันไงครับ มันถึงให้เป็นลูกโทษ
ส่วนความเห็นของผมคือ ไม่มีทางทันครับ ก็แค่นั้นแหละไม่ได้มีอะไรมาก
ตอนแรกก็อ่านเฉย ๆ แต่อันนี้ตลกไปหน่อย กรรมการตัดสินที่ "การปะทะ" ในการเล่นฟุตบอลก่อนเสมอ ไม่ใช่เจตนา ไม่งั้นยกเท้าสูงมันจะโดนใบเหลืองใบแดงเป็นปกติได้ยังไง มันเจตนาเล่นบอล แต่มันเข้าปะทะอันตราย จุดโทษประตูรวบส่วนใหญ่ 99% เลยมั้งเจตนาเล่นบอลล้วน ๆ แต่มันไม่โดนบอลไงมันเลยโดนจุดโทษ เพราะมันเข้าที่คน
ทุกคนที่เตะบอลปกติ การเข้าบอลมันเจตนาเล่นบอลก่อนทั้งนั้นแหละ แต่การปะทะเกิดขึ้นเพราะมันไม่โดนบอลไงมันถึงเป็นการฟาล์ว
คือคุณหนะออกทะเลเองนะ
คุยคนละเรื่องกัน อันนั้นมันคือการเล่นอันตราย
ต้องแยกเคสคุยกันสิ คือพอออกเคสอื่น ผมก็ต้องมาพิมอธิบายยาวอีกละ
คุณยกเหตุการณ์คนละอย่างมาดีเบทกับผม
สรุปคุณจะคุยเรื่องการเล่นอันตราย
หรือ คุยเคสปะทะกันในเขตโทษ เอาแค่นี้ก่อน
คุณนั่นแหละที่คุยไม่รู้เรื่อง เวลากรรมการเป่าฟาล์วน่ะ เค้าเป่าฟาล์วเพราะมีการปะทะหรือเป่าฟาล์วเพราะเจตนา จะนอกหรือในเขตโทษก็มีจุดเริ่มต้นในการเป่าเหมือนกัน เอาแค่นี้ก่อน ทำความเข้าใจก่อนไม่ใช่มั่วซั่วมาบอกว่า กรรมการตัดสินที่ "เจตนา" ก่อนเสมอ ไม่มีกรรมการที่ไหนเค้าตัดสินใจเป่าฟาล์วเพราะเจตนาก่อนหรอก เค้าเป่าเพราะเค้าเห็นว่ามันมีการเข้าปะทะก่อนทั้งนั้นแหละ
เจตนาในความหมายคือกรณี การชนกัน/การปะทะ โดยที่ไม่มีลูกบอล
คุณเคยเห็นนักบอลที่หันหลังมัวมองแต่บอลบนฟ้าแล้ว จังหวะถัดหวดบอลใส่ลำตัวคู่แข่งไหม
กรรมการเขาวินิจฉัยที่เจตนา ไม่ใช่ว่าเตะก้านคอกันแล้วจะใบแดงแบบ100%
เจตนาที่ผมหมายถึงมันคือรูปแบบนี้
เขาวินิจฉัยโฟกัสที่จุดเริ่มต้นที่การปะทะล้วน ๆ คุณเจตนาเข้าปะทะแต่คุณไม่ได้เป็นผู้ครอบครองบอลคนสุดท้าย มันชัดเจนนะว่ามันเข้าคนไม่ได้เข้าบอล มันเป็นเรื่องการเข้าปะทะ จะจังหวะแบบไหนก็เหมือนกัน
เอางี้นะ การที่ทีม var เรียกไปดูเนี่ยมันชัดเจนอยู่แล้วว่าจังหวะนี้มันมีการปะทะที่ "ผิดกติกา" อยู่นะ แต่มันจะเบาไปหรือหนักไป จะให้หรือไม่ให้ มาดูเอาเองเพราะเค้าให้สิทธิ์เด็ดขาดกับกรรมการในสนาม ไม่ได้เกี่ยวกับเจตนาอะไรทั้งสิ้น แต่มันมีการทำผิดกติกาที่มีสิทธิ์ที่จะถูกลงโทษอยู่ไง เค้าถึงเรียกให้ไปดู
: 0 ใบ
: 0 ใบ
My Locker