ผมบอกไปแล้วนะครับ ว่าเคสนี้ โชต้าทำบอลลั่น

ทำลั่น = เสียการครอบครองบอลไปแล้ว

หลายเคสนั่นแหละ ส่วนใหญ่แล้ว กรรมการมองว่าคนโดนชนมันเล่นบอลต่อได้ไงครับ

ส่วนไอ่เคสนี้ โชต้า อาจจะเล่นบอลได้ในเปอเซนที่ต่ำ
สำหรับผมนะให้ที่ 0.01%ที่โชต้าจะเล่นบอลต่อได้ น่าจะต้องไวกว่าเดอะแฟลชอีก

ถ้าเหตุการณ์เกิดไกล เส้นกว่านี้ เช่นเกิดขึ้นในเขตโทษใกล้หัวกระโหลก
แบบนี้เป็นจุดโทษ 100% ครับ
เพราะโชต้ามีพื้นที่ที่จะถึงบอลมากเหตุการนี้เยอะ

กูรูกระจอก

แล้วโกล์ไปรวบขาเขาทำไม ถ้าคิดว่าลูกออกหลังแน่นอนแล้ว?

ลุงดูบอลเป็นป่าวเนี่ยยย เคยเตะบอลอ๊ะป่าวววว

พวกนักเตะเวลาวัดดวงกับโกลก็ต้องชิงจังหวะถึงบอลก่อนเสมอแหละ ใครถึงบอลก่อนก็ได้เปรียบหมดแหละ

จังหวะมีโกลออกมาไม่โดนบอล เวลาโกลออกมารู้ว่าไม่ทันก็เก็บแขนทั้งนั้นแหละ โกลเค้าก็รู้ตัวกันหมดถ้าไปกางแขนยังไงก็โดน

ส่วนโจต้า มุมแบบนั้นก็เป็นเหลี่ยมของกองหน้าแล้วหรือป่าวบอลอยู่ในวิสัยที่ตัวเองไปเล่นได้แต่เกิดการปะทะ มันก็วัดดวงกับกรรมการแล่ว

เสียบอลไปแล้ว บอลหลุดครอบครองไปแล้ว แต่ฝ่ายตรงข้ามไถลมาชนล้มเนี่ยเค้าไม่เป่าฟาวล์กันใช่มะครับ คือทำไมต้องมองว่ายังงัยโชต้าก็ตามบอลทันไม่ทันถ้าไม่โดนชน แต่นี่ประตูเข้าบอลช้ากว่าแล้วถไลมาชนนังงัยก็ฟาวล์ ถ้าบอลหลุดตีนเนี่ยฝ่ายตรงข้ามสามารถสไลมาชนได้โดยไม่ฟาวล์หรืองัย ไม่ต้องอะไรมากมีให้เห็นเยอะเลย จ่ายบอลเสียไปเองแล้วแต่โดนฝ่ายตรงข้ามเข้าช้าสไล้มาล้มกรรมการก็แทบจะเป่าให้ทุกเคส อันนี้ที่บอกไม่ฟาวล์เนี่ยอคติล้วนๆ

และจะให้ตูทำไงก็จารย์มันเป่าให้อะ ก็วนดู VAR ตั้งหลายรอบก็ไม่รู้จะทำไงให้ก็ต้องยิงอะ

"ถ้าบอลหลุดตีนเนี่ยฝ่ายตรงข้ามสามารถสไลมาชนได้โดยไม่ฟาวล์หรืองัย"
[color=blue]>> อธิบายรอบที่ 3 หลุดตีนแบบไม่สามารถครองบอลต่อได้ (ไม่ฟาว)
หลุดตีนแบบ มีโอกาสจะครอบครองได้ (ฟาว)[/color]

ถ้าคุณยึดว่าชนกันต้องฟาว งั้นเกิดการชนกันในกีฬามันก็ฟาวทุกเคสสิครับ
ซึ่งเป็นไปได้เหรอครับ ฟุตบอลเล่นแล้วไม่ชนกันเลย

กรรมการตัดสินที่"เจตนา" ในการเล่นกับฟุตบอลก่อนเสมอ
เขาไม่ได้ตัดสินว่า ชนกันแล้วฟาวต้องฟาว เขาโฟกัสเหตุการณ์ที่ลูกบอลนู่นครับ

ส่วนโชต้าจะเล่นทันไหม ?
ก็ทันละกันครับที่ 0.01% ไงครับ ไม่งั้นกรรมการจะให้ลูกโทษทำไมหละครับ
ส่วนกรรมการมันมองว่า โชต้า น่าจะทันไงครับ มันถึงให้เป็นลูกโทษ
ส่วนความเห็นของผมคือ ไม่มีทางทันครับ ก็แค่นั้นแหละไม่ได้มีอะไรมาก

ไม่รู้สิอาจจะเพราะกวยต้าออกมาปะทะจริงแถมไม่โดนบอลอีก แต่ถ้าผมเป็นกรรมการก็ไม่เป่าให้อ่ะ

ตอนแรกก็อ่านเฉย ๆ แต่อันนี้ตลกไปหน่อย กรรมการตัดสินที่ "การปะทะ" ในการเล่นฟุตบอลก่อนเสมอ ไม่ใช่เจตนา ไม่งั้นยกเท้าสูงมันจะโดนใบเหลืองใบแดงเป็นปกติได้ยังไง มันเจตนาเล่นบอล แต่มันเข้าปะทะอันตราย จุดโทษประตูรวบส่วนใหญ่ 99% เลยมั้งเจตนาเล่นบอลล้วน ๆ แต่มันไม่โดนบอลไงมันเลยโดนจุดโทษ เพราะมันเข้าที่คน

ทุกคนที่เตะบอลปกติ การเข้าบอลมันเจตนาเล่นบอลก่อนทั้งนั้นแหละ แต่การปะทะเกิดขึ้นเพราะมันไม่โดนบอลไงมันถึงเป็นการฟาล์ว

อะๆ ไม่เอาก็ได้ ริบคืนไป จะได้จบๆ

คือคุณหนะออกทะเลเองนะ
คุยคนละเรื่องกัน อันนั้นมันคือการเล่นอันตราย

ต้องแยกเคสคุยกันสิ คือพอออกเคสอื่น ผมก็ต้องมาพิมอธิบายยาวอีกละ
คุณยกเหตุการณ์คนละอย่างมาดีเบทกับผม

สรุปคุณจะคุยเรื่องการเล่นอันตราย
หรือ คุยเคสปะทะกันในเขตโทษ เอาแค่นี้ก่อน

คุณนั่นแหละที่คุยไม่รู้เรื่อง เวลากรรมการเป่าฟาล์วน่ะ เค้าเป่าฟาล์วเพราะมีการปะทะหรือเป่าฟาล์วเพราะเจตนา จะนอกหรือในเขตโทษก็มีจุดเริ่มต้นในการเป่าเหมือนกัน เอาแค่นี้ก่อน ทำความเข้าใจก่อนไม่ใช่มั่วซั่วมาบอกว่า กรรมการตัดสินที่ "เจตนา" ก่อนเสมอ ไม่มีกรรมการที่ไหนเค้าตัดสินใจเป่าฟาล์วเพราะเจตนาก่อนหรอก เค้าเป่าเพราะเค้าเห็นว่ามันมีการเข้าปะทะก่อนทั้งนั้นแหละ

คุณคิดว่านักเตะวิ่งไปล้มเองชนคนนอกกรอบเขตโทษโดยไม่โดนบอลและไม่ได้ใช้ไหล่เบียด มันไม่ฟาล์วหรือยังไง มันฟาล์วทั้งนั้นแหละ เพราะคุณเข้าปะทะตัวผู้เล่นโดยตรง

กรรมการเขาโทรเช็คกับทางเจ้าหน้าที่โต๊ะ … เอ้ย ห้อง var เรียบร้อย กินเต็ม

ท่านมโนเองว่าไม่ทันได้ไง บอลไม่ได้กลิ้งไปแรง โชต้าแตะอกมามันก็แค่กลิ้งไปตามแรงเฉื่อยที่แตะอกแล้วตัวนักเตะก็วิ่งตามบอลมาด้วย ผมยังยืนยันนะตราบใดที่บอลไม่ตายทำฟาวส์จุดไหนก็ต้องได้ตั้งเตะ นอกเขตก็ฟรีคิกนอกเขตก็จุดโทษ จะมามโนเอาเองว่าตามไม่ทันนั่นนี่มันใช่ที่ไหน บอลสกัดคาบเส้นแค่ไม่กี่เซนก็มีมาแล้วคนเฮทั้งสนามนึกว่าเข้าไปแล้ว เอากติกาว่าสิไม่ใช่มามโนเอาเอง นี่สัมผัสตัวฟาวส์ตั้งแต่บอลยังห่างเส้นหลังเมตรสองเมตรมาบอกไม่มีทางทัน ตราบใดที่บอลยังอยู่ในสนามถือว่าบอลไม่ตาย เคยเห็นเยอะแยะที่ที่แตะหนีโกล์แล้วบอลพุ่งออกหลังแล้วโดนโกล์เสียบแล้วเป็นจุดโทษ