The procedural rules governing the UEFA CFCB


Article 37 – Statute of limitations
Prosecution is barred after five years for all breaches of the UEFA Club Licensing and
Financial Fair Play Regulations.

ผมในฐานะแฟนซิตี้คนนึง ขอมาให้ความเห็นแทนแล้วกันนะครับ
เห็นมีหลายคนเรียกร้องให้ตอบเม้นท์นี้ 555

แต่บอกก่อนว่า อาจจะไม่ไปในแนวทางเดียวกับเจ้าของกระทู้ (คุณ macor) มากนัก เพราะส่วนตัวแล้วผมมองประเด็นหลักต่างออกไป

จากคำถามของคุณ

1.การที่สถานะการเงินพุ่งขึ้นมา ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ
แน่นอนว่า จุดเริ่มต้นมาจากการลงทุนของเจ้าของสโมสร

2.ดีล 400M ปอนด์ ที่พูดถึง ผมก็คิดว่าเป็นเงินชีคแหละ
อัดฉีดเข้ามาผ่านช่องทางที่ "กฏ" ที่พอมีช่องให้ทำได้

ซึ่งจาก 2 ข้อที่พูดไป ผมคงไม่กล้าเคลว่า ซิตี้ เติบโตขึ้นมาเอง แน่นอน "เงินทุน" เป็นส่วนสำคัญ

แต่ผมก็กล้าพูดเช่นกันว่า 90% ของสโมสรใหญ่ๆ บนโลกเรา ผ่านการอัดฉีดเงินทุนมาก่อน
ด้วยวิธีใดวิธีหนึ่ง ตามแต่ช่องทางที่ยุคนั้นๆ เอื้ออำนวย

แล้วการใช้เงิน ผิดหรือไม่ ?
ด้วยความสัตย์จริงเลยนะ ผมว่าไม่ผิด ไม่ใช่ว่าเป็นเรื่องของ ซิตี้ แล้วจะพูดว่าไม่ผิดนะ
สมัยโรมันกับเชลซี ผมก็ไม่เคยคิดว่าผิด ตอนนั้นผมแค่คิดว่า เชลซีโชคดีจังวะ เมื่อไหร่ทีมตรูจะโชคดีมั่ง
(ท่านไปค้นประวัติผมดูได้ ผมไม่เคยแซะเชลซี รวมถึงสโมสรอื่นใดเรื่องเงินเลย)

ส่วนใครจะมองว่าการอัดฉีดเงินนั้นผิด เป็นการเอาเปรียบเพื่อน
ก็ขอให้ลองไปค้นประวัติทีมตัวเองดูก่อน ว่าเคยผ่านเหตุการณ์ทำนองนั้นมาไหม แล้วค่อยถกประเด็นนี้กันต่อ

อ่ะ อ่านมาถึงตรงนี้หลายคนอาจเริ่มโวยวายในใจละ (หรือบางคนอาจถึงขั้นสบถออกมา)

เรื่องเงินมันก็เรื่องนึง แต่ทีมมรึงมันแหกกฏ FFP นี่หว่า

ผมจะบอกว่า ถ้าผลตัดสินออกมาว่า ผิดจริงโดนแบน ผมยอมรับคำตัดสินได้นะ
ไม่รู้ว่าคุณๆ จะเชื่อกันหรือเปล่า แต่ผมบอกแฟนผมก่อนนี้ไว้ละ ว่าถ้าอุทรณ์ไม่ผ่านทีมเราโดนแบน
แสดงว่าหลักฐานชัด ทีมงานแม่งทะเล่อทะล่าสุดๆ
ต้องเชียร์ให้เอาแชมป์ UCL ให้ได้ปีนี้ ไม่งั้นรออีกหลายปีเลย

แต่ในเมื่อคำตัดสินเป็นแบบนี้ ผมในฐานะแฟนของทีมก็มั่นใจว่ารอดอย่างใสสะอาด ไม่ได้ติดสินบนแน่ๆ
ทำไมผมจึงพูดแบบนี้

เท้าความถึงกฏ FFP กันสักนิด
ผมเชื่อว่าคนในกระทู้นี้คงรู้ข้อมูลพอสมควร ว่ากฏ FFP มีประเด็นว่าเป็นดาบสองคม
ในแง่ของการกีดกันทีมเล็ก ที่ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ ว่าจริงๆ มัน fair หรือ don't fair กันแน่
แต่ผมจะไม่พูดถึงประเด็นนั้นหรอก
ประเด็นที่ผมจะพูดคือ ในเมื่อทุกคน ยอมรับมัน ณ จุดนี้ ว่าถูกบังคับใช้ ไม่ว่ามันจะดีหรือไม่ดีก็ตาม
ก็ต้องทำตาม เพราะเป็น "กฏ" ถูกไหม

ใช่ครับ "ไม่ว่าจะดีหรือไม่ เราต้องทำตามกฏนั่นแหละ"
ถ้าคุณเห็นด้วยกับประโยคนี้ ก็อ่านต่อครับ

สิ่งที่ทำให้ผมมั่นใจอยู่ตรงนี้ครับ
ในกฏ FFP ของ UEFA มีเขียนไว้ใน article 37 เองว่า

Article 37 – Statute of limitations
Prosecution is barred after five years for all breaches of the UEFA Club Licensing and
Financial Fair Play Regulations.
(ขอบคุณข้อมูลจากเพื่อนสมาชิกในกระทู้นี้นี่แหละ)

แปลง่ายๆ ได้ว่า การฟ้องร้องจะไม่สามารถทำได้ หลังจากการละเมิดผ่านไป 5 ปี
หรือก็คือ จะเอาผิดใครด้วยกฏนี้ได้ ต้องทำภายใน 5 ปี เกินจากนี้ กฏไม่ครอบคลุม (โชคดีจัง)

ประโยคเดียวกันกับเมื่อกี้ "ไม่ว่าจะดีหรือไม่ เราก็ต้องทำตามกฏนั่นแหละ"

อันนี้พูดในมุมที่แย่ที่สุดเลย คือรอดเพราะเรื่องเวลานะ แต่ถ้าแถลงการณ์ออกมาเป็นหลักฐานอ่อน ผมยิ่งยืดใหญ่เลยนะ 555

เป็นการตอบที่ยาวมากๆ ไม่เคยตอบอะไรยาวขนาดนี้
เผื่อคนขี้เกียจอ่าน ผมสรุปให้สั้นลง

-> แมนซิไม่ได้อยู่ดีๆ ประสบความสำเร็จ มันผ่านการลงทุนของเจ้าของ
ซึ่งเป็นการลงทุนที่ประสบความสำเร็จมาก
-> ใช้เงินไม่น่าจะผิด ทุกทีมผ่านการใช้เงินมาทั้งนั้น ต่างกันที่รูปแบบ และช่วงเวลา
-> ไม่ผิดกฏ FFP เพราะกฏเขียนไว้ชัดเจน ว่าเกิน 5 ปี จะมาง้องแง้ง เอ้ย ฟ้องไม่ได้

ขอบคุณที่สละเวลาอ่าน

ใครมีประเด็นไหนแย้ง ผมยินดีรับฟังนะครับ ขอให้มีมุมมองที่เป็นประโยชน์
จะมาแบบ ทีมมรึงโกงๆๆๆๆ ไร้คลาสๆๆๆๆ อะไรแบบนี้ไม่เอานะ ดูไม่มีสมอง

ผมตกขบวน พลาดมู้นี้ไปได้ไงวะเนี่ย วันที่ 13 ผมไปทำอะไรอยู่ฟะ

สงสัยไม่ได้เข้าเว็บ เลยไม่ได้เสพเนื้อหาดราม่าในวันนั้นเลย

-> แมนซิไม่ได้อยู่ดีๆ ประสบความสำเร็จ มันผ่านการลงทุนของเจ้าของ
ซึ่งเป็นการลงทุนที่ประสบความสำเร็จมาก
อันนี้เห็นด้วย

-> ใช้เงินไม่น่าจะผิด ทุกทีมผ่านการใช้เงินมาทั้งนั้น ต่างกันที่รูปแบบ และช่วงเวลา
แต่ทีมอื่นเค้าใช้ในช่วงเวลาที่ยังไม่มีกฏนะครับ อย่างตอนเชลซีคือยังไม่มีกฏ FFP พอมีเชลซีเค้าก็ต้องปรับโครงสร้างทางการเงิน ช่วงนั้นที่กฏออกมาใหม่ข่าวพุ่งเป้าแล้วจับตาไปที่ทีมเชลซี แต่ทางเชลซีเค้าก็ปรับโครงสร้างทางการเงิน(ก่อนมีกฏเสี่ยหมีอัดเงินเข้ามาในรูปของการให้ทีมเชลซีกู้เงิน)

-> ไม่ผิดกฏ FFP เพราะกฏเขียนไว้ชัดเจน ว่าเกิน 5 ปี จะมาง้องแง้ง เอ้ย ฟ้องไม่ได้
ก็มันยังมีส่วนที่อยู่ใน 5 ปีนะครับ ที่ฟ้องกันคือตั้งแต่ปี 2012-2016 นับย้อนไป 5 ปี // ปี 2015-2016 ก็ยังอยู่ในช่วง 5 ปีที่ฟ้องได้ ซึ่งคำตัดสินของศาลกีฬาโลกก็ใช้คำว่าช่วงเวลาในการฟ้องร้องส่วนใหญ่ไม่อยู่ใน 5 ปี ไม่ได้บอกว่าไม่ได้อยู่ใน 5 ปีทั้งหมด ซึ่งตรงนี้คือส่วนที่ผมค่อนข้างติดใจที่สุด

ฉบับเต็มออกแล้วนะครับ ตาม link ด้านล่าง Evening standard มาลงไว้บางส่วน
https://www.standard.co.uk/sport/football/manchester-city-court-of-arbitration-for-sport-reasons-overturning-champions-league-ban-a4510956.html

เรื่อง time-barred ทาง CAS ชี้แจงว่า case ของ Etisalat นั้น time-barred
ส่วน case Etihad นั้น บางส่วน time-barred (ตามที่ท่านบอก)

และได้กล่าวว่า ข้อกล่าวหาการกระทำผิดนั้น ไม่ได้ถูกพิสูจน์ว่าผิดจริง
the alleged wrongdoing had not been proven by Uefa

และกล่าวเพิ่มเติมว่า (พูดเฉพาะ Etihad ละ Etisalat ตกไปแล้ว)
ชัดเจนว่า Etihad ได้ชำระเงินตามที่มีภาระผูกพันธ์แก่ MCFC และ
MCFC ได้ให้บริการตามสัญญาที่ตกลงไว้เป็นการตอบแทน

there is no doubt that Etihad fully complied with its payment obligation towards MCFC and that MCFC rendered the contractually agreed services to Etihad in return

สรุปคือ มีการพิจารณาส่วนที่ไม่ time-barred แล้วครับ แต่หลักฐานอ่อนเกินไป
ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าผิด