ร้อนระอุ! เมื่อ กกต. เตรียมยื่นศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยอำนาจตัวเองว่าเป็นที่สุด เพื่อเบรกศาลฎีกาตรวจสอบปมเลือก สว. ล่าสุด "วัส ติงสมิตร" อดีตผู้พิพากษาอาวุโสในศาลฎีกา ออกมาฟันธงชัดเจนผ่านรายการเที่ยงเจอกัน ชี้ กกต. ไม่ใช่ข้อยุติเบ็ดเสร็จ และศาลฎีกามีอำนาจเต็มในการตรวจสอบตามกฎหมาย
.
❏ คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญปี 49 ยังใช้บังคับได้
.
แม้คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญที่ 9/2549 จะเกิดขึ้นในยุครัฐธรรมนูญปี 2540 แต่เนื้อหาสาระยังคงนำมาใช้บังคับกับรัฐธรรมนูญปี 2560 ได้อย่างสมบูรณ์ เนื่องจากบทบัญญัติว่าด้วยองค์กรอิสระและการใช้อำนาจหน้าที่ยังคงมีความใกล้เคียงกัน ศาลรัฐธรรมนูญจึงยังคงมีอำนาจในการเข้าไปวินิจฉัยหน้าที่และอำนาจของ กกต. ได้ตามมาตรา 210 (2) โดยหลักการสำคัญคือ การใช้อำนาจของ กกต. จะต้องไม่ปลอดจากการตรวจสอบโดยองค์กรตุลาการ หากพบว่ามีปัญหาเรื่องความไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ
.
"คำวินิจฉัยฉบับนี้แม้จะวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญปี 40 เนื้อหาสาระส่วนใหญ่ก็ยังคงใช้ได้ เพราะปัจจุบันบทบัญญัติว่าด้วยองค์กรอิสระก็เขียนไว้ในอักษรใกล้เคียงกัน"
.
❏ "ความเป็นที่สุด" ของ กกต. คือแค่ความยุติทางปฏิบัติหน้างาน
.
การที่กฎหมายระบุให้อำนาจของ กกต. เป็นที่สุดนั้น ศาลรัฐธรรมนูญได้เคยวินิจฉัยความหมายไว้ชัดเจนว่า หมายถึงเพียง "ความยุติในทางปฏิบัติ" เท่านั้น เช่น การนับคะแนนที่หน้างานเพื่อให้การเลือกตั้งเดินหน้าต่อไปได้โดยไม่สะดุดลงกลางคัน แต่ไม่ได้หมายความว่าอำนาจของ กกต. จะเบ็ดเสร็จเด็ดขาดจนศาลตรวจสอบไม่ได้ เมื่อการประกาศผลเลือกตั้งเสร็จสิ้นลงแล้ว หากมีผู้เสียหายที่พบว่าการเลือกตั้งไม่สุจริตเที่ยงธรรม ก็ย่อมมีสิทธิฟ้องร้องคัดค้านต่อศาลให้เข้ามาตรวจสอบได้เสมอ
.
"ความยุติในทางปฏิบัติ ไม่ได้หมายความว่าอำนาจหน้าที่ของ กกต. จะปลอดจากการตรวจสอบโดยศาล หากใช้อำนาจจัดการเลือกตั้งไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ ศาลก็ย่อมตรวจสอบได้"
.
❏ กกต. ไม่มีอำนาจขอให้ศาลรัฐธรรมนูญเบรกศาลฎีกา
.
ประเด็นที่ กกต. มีมติ 5 ต่อ 2 เตรียมยื่นศาลรัฐธรรมนูญเพื่อให้ชี้ขาดว่าศาลฎีกาไม่มีอำนาจเข้ามาตรวจสอบการทำงานของตนนั้น ถือเป็นการกระทำที่ก้าวล่วงและเกินขอบเขตอำนาจอย่างยิ่ง เพราะตามกฎหมายแล้ว กกต. คือองค์กรที่ต้องถูกตรวจสอบ การไปเขียนคำร้องในลักษณะที่พยายามห้ามไม่ให้องค์กรตุลาการอย่างศาลฎีกาทำหน้าที่ ถือเป็นเรื่องที่ไม่สมควรและไม่น่าจะเป็นไปได้ ซึ่งคาดการณ์ว่าศาลรัฐธรรมนูญก็ไม่น่าจะรับคำร้องในประเด็นนี้ไว้วินิจฉัยอย่างแน่นอน
.
"คุณเป็น กกต. เป็นองค์กรที่ต้องถูกตรวจสอบ แต่คุณจะมาขอให้ศาลรัฐธรรมนูญสั่งหยุดการพิจารณาของศาลฎีกา หรือบอกว่าเข้ามาตรวจสอบไม่ได้ ถ้าจะบอกว่าเหิมเกริมเกินไปก็บอกได้ครับ"

❏ ศาลฎีกามีอำนาจไต่สวนคดีเลือกตั้งตามกฎหมาย
.
ขณะนี้ศาลฎีกาแผนกคดีเลือกตั้งได้รับคำร้องที่เกี่ยวข้องกับการได้มาซึ่ง สว. ไว้พิจารณาแล้วอย่างน้อย 3 คดี และได้มีการนัดไต่สวนพยานหลักฐานในช่วงปลายปีนี้ การดำเนินการดังกล่าวเป็นไปตาม พ.ร.ป. ว่าด้วยการได้มาซึ่ง สว. มาตรา 44 ที่ให้สิทธิผู้ที่เห็นว่ากระบวนการเลือกไม่ชอบด้วยกฎหมายสามารถยื่นคำร้องคัดค้านต่อศาลฎีกาได้ ซึ่งศาลจะทำหน้าที่ไต่สวนข้อเท็จจริงในคดีเลือกตั้งอย่างละเอียด ไม่ใช่การไต่สวนมูลฟ้องแบบคดีอาญาทั่วไปตามที่หลายคนเข้าใจผิด
.
"ผู้สมัครมีสิทธิยื่นคำร้องคัดค้านต่อศาลฎีกาภายใน 3 วันนับแต่วันที่ออกคำสั่ง นี่คือการไต่สวนในคดีเลือกตั้ง ไม่ใช่การไต่สวนมูลฟ้องคดีอาญาอย่างที่กูรูบางท่านเข้าใจผิด"

เพจหมาเฝ้าบ้าน


หน้าด้านจริงๆ นี่คิดว่ายังไงศาลรฐธรรมนูญก็เข้าข้างใช่ไหม เลยใช้วิธีนี้แทน มาดูกันว่าจะรับคำร้องไหม ในยุคที่กกต.ใหญ่กว่าศาล ใหญ่กว่ากฏหมาย เพราะมีคนให้ท้ายมันนั่นล่ะ

ละครอีกไหม

ใหญ่จริงๆ

องค์กร ที่ตั้งแต่ตั้งกันมา ยื่นกันเอง?

POLITICS : ศึกใน กกต.เดือดอีก! เปิดเอกสารความเห็น กกต. เสียงข้างน้อย “สิทธิโชติ-ชาย” หักลบมติเสียงข้างมากอย่างรุนแรง ปมยื่นคำร้องให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยขอบเขตอำนาจศาลฎีกา ชี้ชัดเป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต
.
.
9 พฤศจิกายน 2569 ผู้สื่อข่าวรายงานว่า จากกรณีคณะกรรมการการเลือกตั้ง (กกต.) มีมติเสียงข้างมาก ส่งคำร้องไปยังศาลรัฐธรรมนูญ เพื่อขอให้วินิจฉัยขอบเขตหน้าที่และอำนาจของคณะกรรมการการเลือกตั้ง และศาลฎีกา ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 210 วรรคหนึ่ง (2) ล่าสุดได้มีการเปิดเผยเอกสารความเห็นของ กกต. เสียงข้างน้อย 2 ราย คือ นายสิทธิโชติ อินทรวิเศษ และ นายชาย นครชัย ซึ่งแสดงเหตุผลโต้แย้งมติของเสียงข้างมากไว้อย่างเผ็ดร้อนและลึกซึ้งในแง่มุมกฎหมาย
.
โดยความเห็นของ กกต. เสียงข้างน้อยระบุว่า การที่ กกต. เสียงข้างมากพยายามขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยว่า คำสั่งรับสมัครและประกาศรายชื่อผู้สมัครรับเลือกตั้งของ กกต. ที่มีคุณสมบัติและไม่มีลักษณะต้องห้าม ถือเป็นที่สุดและไม่อาจถูกตรวจสอบโดยศาลฎีกาได้นั้น เป็นการกระทำที่ขัดต่อเจตนารมณ์ของรัฐธรรมนูญ และขัดต่อหลักการตรวจสอบและถ่วงดุลอำนาจ (Checks and Balances)
.
เอกสารระบุชัดเจนว่า รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย มาตรา 225 และมาตรา 226 ได้บัญญัติให้อำนาจศาลฎีกาแผนกคดีเลือกตั้งในการตรวจสอบการใช้ดุลพินิจของ กกต. ทั้งก่อนและหลังประกาศผลการเลือกตั้งอย่างชัดเจน ดังนั้น คำสั่งของ กกต. จึงไม่อาจเป็นที่สุดจนปฏิเสธการตรวจสอบของศาลได้
.
นอกจากนี้ กกต. เสียงข้างน้อยยังถล่มมติเสียงข้างมากในประเด็น “หลักความสุจริต” โดยยกหลักกฎหมายสากลอย่าง Principle of Good Faith / Bona Fides รวมถึงหลัก Clean Hands Doctrine ที่ว่า “ผู้ที่มาร้องขอความยุติธรรมจากศาลจะต้องเป็นผู้ที่มีความบริสุทธิ์และสุจริตในเรื่องนั้นด้วย” เนื่องจากพบข้อเท็จจริงว่า ก่อนหน้านี้ กกต. เคยไปยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาในคดีอื่น แต่อ้างว่าศาลฎีกาไม่มีอำนาจพิจารณา
.
เมื่อศาลฎีกาเห็นควรให้รอวินิจฉัยในคำพิพากษา กกต. กลับมาใช้วิธียื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญในครั้งนี้แทน ซึ่งแสดงให้เห็นว่าเป็นการยื่นคำร้องเพื่อโต้แย้งเขตอำนาจศาลฎีกา และแก้ต่างให้ความเห็นของตนเองที่ศาลฎีกาไม่เล่นด้วย จึงถือเป็นการใช้สิทธิทางศาลโดยไม่ตรงตามหลักสุจริต

เพจ Nation Online