สรุปบทความของ Sam Lee, Chris Weatherspoon แห่ง The Athletic ได้เขียนวิเคราะห์เรื่อง แมนฯซิตี้ มีแผนจะยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของพรีเมียร์ลีกอย่างไร และจะมีปัญหาอะไรเกิดขึ้นบ้างหรือไม่?

แมนเชสเตอร์ ซิตี้ ได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของคณะกรรมการอิสระอย่างเป็นทางการ หลังถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานละเมิดกฎการเงินของพรีเมียร์ลีกผ่าน "โครงการแอบแฝงเงินทุนซึ่งมีการตกแต่งตัวเลขรายได้สูงเกินจริงและปกปิดรายจ่ายรวมกว่า 900 ล้านปอนด์ ตลอดระยะเวลา 9 ปี บทลงโทษที่สโมสรอานเผชิญอาจรุนแรงถึงขั้นการปรับเงินมหาศาล ตัดคะแนน ตกชั้น หรือตกเป็นเป้าหมายในการริบแชมป์

กระบวนการและกรอบเวลาในการอุทธรณ์
-
ยื่นอุทธรณ์: ยื่นเรื่องเรียบร้อยแล้วในเย็นวันพฤหัสบดี
-
ระยะเวลาไต่สวน: คณะทำงานอุทธรณ์ต้องจัดกระบวนการไต่สวน 5 วันให้แล้วเสร็จภายใน 12 สัปดาห์ (กำหนดเดดไลน์ไม่เกินวันคริสต์มาสอีฟ)
-
การตัดสิน: ต้องมีคำตัดสินออกมาภายใน 30 วันหลังสิ้นสุดการไต่สวน
-
ข้อจำกัด: คณะกรรมการอุทธรณ์จะพิจารณาเฉพาะพยานเอกสารและข้อกฎหมาย โดยจะไม่มีการเรียกพยานบุคคลมาให้การเพิ่มเติม
-
3 ข้อโต้แย้งหลักของสโมสร และมุมมองของฝ่ายกฎหมาย/การเงิน
-
1. อ้างว่าเงินสปอนเซอร์มาจากรัฐบาลอาบูดาบี ไม่ใช่จากเจ้าของสโมสร

ข้ออ้างของแมนฯ ซิตี้: สปอนเซอร์ในอาบูดาบีเป็นฝ่ายร้องขอเงินสนับสนุนจากผู้ถือหุ้นของตนเอง (ซึ่งคือรัฐบาลอาบูดาบี) เพื่อมาจ่ายค่าสปอนเซอร์ให้สโมสร ซึ่งเป็นกระบวนการทางธุรกิจปกติ และไม่เกี่ยวข้องกับเงินส่วนตัวของชีค มอนซูร์ ผ่านบริษัท ADUG

มุมมองแย้ง: คณะกรรมการชุดเดิมสรุปว่าเรื่องนี้ถูก "กุขึ้นมาทีหลัง" เพื่อกลบเกลื่อนหลักฐาน เพราะเอกสารและอีเมลที่หลุดออกมาก่อนหน้านี้ระบุชื่อ ADUG เป็นผู้สนับสนุนเงินทุนโดยตรง นอกจากนี้ คณะกรรมการชี้ว่าเงินไม่ได้มาจากรัฐบาลตั้งแต่แรก แต่เป็นเงินของเจ้าของสโมสรที่อัดฉีดหมุนเวียนเข้ามาผ่านสปอนเซอร์

2. โต้แย้งเรื่องข้อผิดพลาดเชิงกระบวนการและการใช้คำว่า "นิติกรรมอำพราง"

ข้ออ้างของแมนฯ ซิตี้: คณะกรรมการชุดแรกทำผิดพลาดอย่างร้ายแรงทั้งในแข้อกฎหมาย หลักการ และข้อเท็จจริง รวมถึงละเลยเอกสารและรายการโอนเงินที่สโมสรยื่นส่งไป นอกจากนี้ การใช้คำว่า "Sham" ในเชิงกฎหมายมีเกณฑ์ที่สูงมาก และรายงานที่ถูกเซ็นเซอร์บางส่วนระบุว่าชีค มอนซูร์ ไม่ทราบเรื่องการหมุนเวียนเงิน 854.5 ล้านปอนด์ ซึ่งชี้ให้เห็นถึงความไม่สมเหตุสมผลของการใช้นิยามนี้

มุมมองแย้ง: กรณีดีลบริษัท Fordham (การขายลิขสิทธิ์ภาพลักษณ์นักเตะ) คณะกรรมการพบว่าเป็นนิติกรรมอำพรางชัดเจน เนื่องจากเงิน 24.5 ล้านปอนด์ที่อ้างว่าเป็นรายได้จากบุคคลที่สาม แท้จริงแล้วได้รับเงินสนับสนุนมาจาก ADUG เอง

3.โต้แย้งเรื่องขอบเขตอำนาจของพรีเมียร์ลีกในการลงโทษความผิดของ UEFA

ข้ออ้างของแมนฯ ซิตี้: พรีเมียร์ลีกไม่มีอำนาจหรือสิทธิในการไล่เบี้ยหรือลงโทษสโมสรในข้อหาที่เกี่ยวกับกฎการเงินของ UEFA (FFP) เนื่องจากสโมสรเคยผ่านกระบวนการกับศาลอนุญาโตตุลาการทางการกีฬา (CAS) ไปแล้วในปี 2020

มุมมองแย้ง: กฎของพรีเมียร์ลีกระบุชัดเจนว่าสโมสรสมาชิกต้องปฏิบัติตามข้อบังคับของ UEFA การที่แมนฯ ซิตี้ ยื่นบัญชีที่เป็นเท็จทำให้คำนวณงบ FFP ของ UEFA ผิดพลาดตามไปด้วย อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญมองว่าประเด็นนี้เป็นเพียงเรื่องเล็ก เพราะต่อให้ตัดข้อหาเกี่ยวกับ UEFA ออกไป ก็ไม่ได้เปลี่ยนแปลงความจริงที่ว่าสโมสรถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานปลอมแปลงบัญชีมาเกือบ 10 ปี

(Via: Sam Lee, Chris Weatherspoon - The Athletic)

ขอบคุณ เพจ Chu ManCity

หน้าด้านและไร้สาระชิหาย

1. ไอ้ชีคนั้นมันก็ครอบครัวเดียวกับรัฐบาล ทำไมมันจะไม่รู้

2. ใช้คำว่าอะไรมันก็มีหลักฐานอยู่ แบบนี้เหมือนมากร่างว่ากูไม่ได้โกงนะ ต้องใช้คำว่าอัดฉีดแบบไม่รู้ เพราะชีคก็ไม่รู้ ซึ่ง... มันเหมือนเอาชีคมาเอาตัวกันว่าอย่าสาวขึ้นไปอีก ด้านจัดๆ

3. มันหมดอายุความเฉยๆหรอก

สรุป โต้มาแบบนี้ ไม่น่ารอด

คดีจบไวกว่าที่คิดนะเนี่ย
ระยะเวลาในชั้นอุทธรณ์ไวกว่าช่วงแรกเยอะ

เป็นการโต้แย้งที่ทำให้สโมสรดูน่ารังเกียจไปเลย