เข้าใจว่าหลายๆเรื่องเล่าไม่หมด แต่ผมอ่านแล้วคุณจับใจความผิดหลายจุดอยู่ เดี๋ยวจะช่วยตบประเด็นให้ถูก(ย้ำว่าตอนนี้พวกเราได้รับแค่ข้อมูลฝั่งทราย)

1.ให้คนใช้ข่นขืนแล้วได้อะไร >> พี่เลี้ยงข่มขืนเอง แม่ไม่ได้สั่ง แต่ทรายเล่าแม่แล้วไม่ทำอะไร แล้วต่อมาได้ย้ายไปนอนกับตา(ตาป่วย)เลยไม่ได้ยุ่งกับพี่เลี้ยงอีก แต่พอโตหน่อยเล่าญาติๆเลยได้ไล่พี่เลี้ยงออกไป

2.หรือโดนคนใช้ขู่ให้ดึงกลับมาหรือไง >> เหตุที่เอาพี่เลี้ยงกลับมาเพราะพี่เลี้ยงรู้เรื่องพี่ชายขืนใจทราย น่าจะอยากเอาคนที่รู้มาไว้ใกล้ตัว

3.ให้เงินอุดปาก ถ้าว่าตรงนี้สรุปคือเซ็นแล้วได้เงินแล้ว แต่ระเบิดเอาตอนนี้หรือเปล่า >> ได้เงินเดือนน่าจะเพื่อเรื่องให้เก็บเงียบเรื่องพี่ชาย ส่วนที่ระเบิด มันคือเรื่องฟ้องร้องเอาที่ดินคืน(2แปลง)

4.แม่ไม่จำเป็นต้องเอา หรือไม่ควรให้ตั้งแต่ต้นถ้าคิดจะเอา >> แม่ไม่ได้คิดจะเอาตั้งแต่แรก เพราะเป็นนิติกรรมอำพรางลดภาษี แม่รับมาแค่ 5 เดือนแล้วโอนต่อให้ลูกเลย(แต่ไม่ได้บอกลูก ลูกเข้าใจว่าของแม่มาตลอด)

5.ถ้าอ้างว่าเรื่องหลุดไปออกรายการ ผิดสัญญา เลยเอาคืน >> สัญญาไม่ได้มีเรื่องที่ดิน เพราะทรายก็เพิ่งรู้ว่าตัวเองเป็นเจ้าของเมื่อไม่กี่ปีนี้เอง(เพราะแม่มาขอลายเซ็นต์ต่ออายุทะเบียนบ้าน) แต่ก็เรื่องนี้แหละที่แม่ใช้ในการฟ้องอกตัญญูเอาที่คืน >> ซึ่งคุณจะมองว่าการที่ทรายเล่าเรื่องที่ตัวเองโดนออกสาธารณะ = อกตัญญูหรือไม่อันนี้แล้วแต่คุณ

เรื่องทั้งหมดคือ ปัญหามันไม่ได้ถูกแก้ไขมาเรื่อยๆ หรือไม่ก็แก้แบบไม่ถูกจุด(ใช้เงิน) แต่ทั้งหมดมาพังหลังไปออกรายการตีท้ายครัวทำให้แม่โกรธและฟ้องเอาที่ดินคืน ซึ่งทรายมองว่าตัวเองได้จากตา ไม่ใช่แม่(นิติกรรมอำพราง) และไพ่ในมือทรายมันก็มีแค่เรื่องพี่ชาย เพราะสู้ทางกฏหมายตามระบบกับครอบครัว(ไม่ใช่แค่แม่) ยังไงก็แพ้ ระดับมันต่างกันมากเกินไป

ไม่เปนคนในตระกูล แต่เงินทองที่ดินต่างๆ จะเอานะ

ส่วนที่คนในตระกุลไม่เอาเลย น่าจะมีการกระทำอะไรบางอย่างรึป่าว

อะไรวะเนี่ย 555
โควทมาเถียงผมว่าจับใจความผิด ทั้งที่ตัวเองก็เดาเหมือนผม 555

1-2 ของคุณ ไม่ได้สัมพันธ์กับทรายตั้ง
โอเค ผมยอมเรื่องโดนข่มขืนแล้ว
แต่คุณให้เหตุผลเรื่อง กุมความลับ
ต้องตีความยังไงดีวะเนี่ย เป็นกูไถเงินนอนอยู่บ้านไม่ต้องทำอะไร ไม่ดีกว่าหรอ 555

3 ผมฟังดูเขาก็เล่าเองชัดๆ เขาบอกว่าไม่ใช้เงินที่ให้มาด้วยซ้ำ

4 เรื่องภาษีผมก็ฟังนะ ทำไม2คนรุมผมเหมือนผมไม่ได้ฟัง เพราะผมไม่ได้สนใจเรื่องภาษีโวย
ที่ดินอยู่ในมือแม่ พินัยกรรมของตามันระบุให้แม่ทำไหมละ ผมจะได้คิดตามคุณได้
มันมีบังคับโอนให้ลูกเลยไหมละ ผมก็ไม่รู้ แต่คำถามอยู่ที่ว่า จะเอามาทำไม

ถ้าผมตั้งเรื่องสัญญาอุดปากที่เซ็น ผมก็เดาไงครับ คุณเห็นสัญญาที่เขาเซ็นกันหรอครับ
เขาก็เล่าเองว่าเป็นเรื่องพูดหลุดออกรายการ

5 คุณก็เถียงผมเป็นตุเป็นตะ ฟังความข้างเดียวเหมือนกัน
ผมแค่พยายามคิดในมุมอีกฝ่าย ไม่ใช่เชื่อทรายดื้อๆ
ถ้าผมฟังแล้วมันเมคเซน ผมจะตั้งคำถามสวนทำไม


---
อย่างที่ผมฟัง เขาคุยเซ็นสัญญาปิดความลับกันแล้ว
ทรายผิดสัญญา
แล้วเรื่องก็ระเบิดออกมาแบบนี้
เลยเททั้งตระกูล

นี่คือสิ่งที่ผมผูกจากการเล่าฝั่งเขา

อืม จับใจความผิด = เดา เหมือนกันสินะ

ก็ต้องฟังความข้างเดียวแหงอยู่แล้วล่ะ ก็ข้อมูลมันมาจากฝั่งเดียว แล้วดันไปบอกไม่สนใจเรื่องภาษี ซึ่งเป็นใจความสำคัญของเรื่องซะงั้น

และต่อให้มองว่ารับมรดกจากแม่(ทั้งๆที่แม่ถือแค่5เดือน) เงื่อนไขในการฟ้องเอาคืน มันเข้ามั้ยล่ะ พูดเรื่องในบ้าน = ผิดสัญญา แล้วมัน = อกตัญญูต่อบุพการีมั้ย (ที่โดนหมายฟ้องน่ะ เรื่องอกตัญญูนะ ไม่ใช่เรื่องผิดสัญญา)

พิมพ์ซะยืดยาว แต่ดันไม่สนใจประเด็นที่สำคัญที่สุดซะอย่างงั้น

ทรายเค้าไม่ได้เงินจากตระกูลมา 6 ปีแล้ว แล้วก็ทำไมต้องเปิดเผยเรื่องนี้ เพราะแม่จะฟ้องเอาที่ดินคืน ซึ่งถ้าทรายออกมาพูดเรื่องนี้ ไอ้น้ำหนักคำว่าอกกตัญญูมันก็จะฟังยากขึ้น ประเด็นน่าจะตรงนี้ อีกอย่างถ้าแม่เอาที่ดินกลับไปใครได้ประโยชน์ ก็พี่ชายเค้านั่นล่ะที่ได้รับต่อ ซึ่งง่ายๆไอ้คนกระทำได้ทุกอย่าง แต่คนถูกกระทำไม่เหลืออะไร

ปล.ผมไม่ได้มาแย้งไรท่านนะ แค่จะมองว่าที่มาที่ไปเรื่องนี้มันมายังไงมากกว่า

สำคัญอะไร
งั้นผมเปิดโอกาสให้อธิบาย

รายการเขาก็บอกเรื่องภาษี แม่คือทางผ่าน
ผมจะต้องเสียเวลาพ้อยนี้ทำไม

---
พ้อยของผมคือ ถ้าแม่ต้องการที่ดิน ก็ไม่จำเป็นต้องโอนโว๊ย
โอนแล้วต้องมาฟ้องเอาคืน คุณตีความเรื่องภาษีหรอ ?

ทรายก็บอกว่า มันก็ไม่รู้ว่าที่ดินเป็นของมัน

แล้วไอ้ภาษีของคุณ มันตรงกับแม่ฟ้องเอาคืนยังไง เล่าสิ

...
เวบเกิดไรเนี่ย โพสไม่ติด

ผมว่าผมเข้าใจว่าคุณอยากคุยนะ แต่ฟังในรายการหมดแล้ว มันไม่รู้จะคุยอะไรจริงๆครับ
ของมันอยู่ที่หลักฐานด้วย ไม่งั้นก็ฟ้องเอาคืนไม่ได้หรอก

เข้าใจอะไรยากนะคุณเนี่ย

ตาต้องการให้ที่ดินหลาน แต่ให้ตรงๆเสียภาษีเงินได้บุคคลธรรมดา เลยโอนให้แม่แล้วให้แม่โอนให้หลาน เพื่อให้เสียแค่ อากรสแตมป์ ซึ่งทำตอนตายังมีชีวิต และแม่ก็ไม่ได้อยากได้ที่ดินนั้นในตอนนั้น

ถ้าตอนนั้นยอมเสียภาษีเงินได้ แต่โอนให้หลานตรงๆ แบบนี้แม่ฟ้องไม่ได้ เพราะไม่ได้รับมรดกจากแม่ แต่แม่ใช้เรื่องนี้มาฟ้องทั้งๆที่ในทางปฏิบัติทรายได้รับจากตา (ถึงแม้ในทางกฏหมายได้รับจากแม่)

แต่ถึงยังไงตอนนี้มันก็ของทรายอยู่ในทางกฏหมาย ถ้าแม่จะแก้เผ็ดทรายแม่ก็ต้องฟ้องเอาคืน ซึ่งมีสิทธิ์ทำ แต่ได้ไม่ได้มันอีกเรื่อง >> ซึ่งในทางสังคมเค้าไม่ทำกันเพราะมันรู้อยู่แก่ใจว่าคุณไม่ได้ให้ลูกเอง

ของผมเองก็มีเหมือนกันได้ที่ดินจากย่า(เขียนไว้หลังโฉนด) แต่ย่าโอนให้พ่อเพื่อเลี่ยงภาษีเหมือนกัน ย่าเสียไปแล้ว 10 กว่าปีแต่พ่อผมก็ยังไม่ได้โอนให้และก็แกล้งๆลืมไปแล้ว แต่ผมก็ไม่ได้อยากได้เพราะที่ดินมันไม่ได้แพง แต่ของทรายมันแพงมาก ถ้าที่ดินที่ย่าให้ผมมันแพง ผมว่าผมก็คงมีคดีความกับพ่อเหมือนกัน

คุณกลับไปอ่านคอนเมนแรกของผมใหม่
ถ้าแม่อยากได้ แม่จะโอนให้ทำไม ในเมื่อมันอยู่ในมือแม่อยู่แล้ว
ซึ่งคุณมาอธิบายว่า แม่ยังไม่ได้อยาก

ผมย่ำอีกรอบ เรื่องเลี่ยงภาษี ผมฟังแล้ว ผมไม่ได้อินตรงนี้
ผมสนใจแค่มันอยู่ในมือแม่อยู่แล้ว
คุณก็มาอธิบายว่า ถ้าโอนตรง แม่ฟ้องไม่ได้


--
ผมเอือมคุณตอนคุณอยากยอกย้อนว่าผมก็เดาเหมือนกัน ทั้งที่ผมก็บอกคุณแล้วว่า ผมก็เดา
แปลว่าคุณต้องการคุยเอาชนะผมแค่นั้น

ถ้าคุณยังไปต่ออีก ผมก็เอือมจริงๆละนะ เสียเวลาไม่เข้าท่า
---


วนกับเรื่องภาษี ทั้งที่พ้อยของผมคือ ทำไมแม่ถึงอยากได้
คลิปสัมภาษณ์ข้างล่าง ทรายก็ดันบอกว่า คนอื่นก็อยากได้ทรัพย์สมบัติทรายอีก ทั้งที่ตัวเองยังไม่รู้เรื่อง มารู้ตอนเขาขอให้เซ็น


เอางี้ ทำไมผมต้องคิดว่า แม่ฟ้องชนะ เอาอะไรไปชนะทราย เนรคุณยังไง พี่เป็นพยานอีก
แล้วเหตุผลอะไรบ้าง ที่ทรายแพ้

โอเคไม่เป็นไร คุณเข้าใจถูกแล้วล่ะ สบายใจนะ