[RE: สรุปนายกรักษาการณ์ยุบสภาได้จริงเหรอครับ แล้วถ้ามีคนยื่นร้องต่อศาล?]
champzaa8 พิมพ์ว่า:
Vachira พิมพ์ว่า:
champzaa8 พิมพ์ว่า:
Vachira พิมพ์ว่า:
champzaa8 พิมพ์ว่า:
ต้องตีความคำว่า รักษาการณ์ ก่อนครับ
แพทองธาร ถูกตัดสิน พ้นสภาพนายกรัฐมนตรี
จุดนี้ที่เป็นปัญหา ถ้านายกถูกสั่งพัก หรือ หยุด นายกรักษาการณ์ มีอำนาจยุบ
แต่พอพ้นสภาพ คำว่า รักษาการณ์ ต้องถูกวินิจฉัย ว่า มีอำนาจปฏิบัติหน้าที่ หรือไม่
ตอนให้ยุบไม่ยุบ ดื้อเสียเหลี่ยม ทั้งขึ้นทั้งล่อง
ไม่เชิงครับ จริงๆจะพูดได้เต็มปากจริงๆจะเป็นว่า
หลักการหยุดปฏิบัติหน้าที่ของนายก ไม่มีที่ไหนบน
โลกใบนี้ทำ ยกเว้นที่โรมาเนีย แต่ของโรมาเนียเขียน
แบบสุดๆ ไม่ต้องมาเถียงอะไรกันเลย ใครต้องทำอะไร
ของเขาเขียนจนจบ
ทีนี้สมมุติว่าอ่ะ เรายอมรับ ผมเน้นว่า “ถ้ายอมรับ” มัน
มีช่องว่างให้ถกกันได้ว่า ถ้านายกถูกสั่งหยุดปฏิบัติหน้าที่
แล้วต้องมีคนรักษาการ ตรงนี้ผมจะพูดได้ไม่เต็มปากว่า
รักษาการมีอำนาจถวายคำแนะนำ ถึงตรงนี้ ผมเน้นหน่อย
โรมาเนียเป็นสาธารณรัฐกึ่งประธานาธบดีนะครับ ต่อนะครับ
ผมเพียงเห็นว่า ก้อมี แต่ถ้าจะบอกว่ารักษาการไม่มีกรณีนี้ ผมก้อ
ตงแต่บอกว่า เป็นทางไหนก้อได้ เพราะมันดันมีนายกสองคน
ซึ่งผมบอกแล้วว่า แทบไม่มีที่ไหนบนโลกใบนี้ทำ
แต่พอมีนายกแค่คนเดียว ไม่ว่าจะเรียกว่าอะไร และเอาจริงๆนะ
ถ้าจะให้ผมตีความแบบละเอียดคำต่อคำ ในกรณีที่นายกพ้นจาก
หน้าที่แบบนี้ รักษาการทำแม่งได้ทุกอย่าง ดูจากรธน.มาตรา
103, 167, 168, 169, 182 ถ้าจะบอกว่ารักษาการไม่มีอำนาจ
มันต้องตีความแบบ ขยายความโคตรๆเลยละ ไม่มีพูดถึงอะไร
เลยที่เกี่ยวกับรักษาการ ห้ามทำอะไรบ้าง โดยเฉพาะคำว่า ยุบสภา
ไม่มีพูดถึงสองคำนี้โยงกันเลย
นอกจากหลักการตีความกฎหมายมหาชนแล้ว หลักการที่ว่าเรามี
นายกตลอดเวลา ไม่เคยมีแม้แต่วินาทีเดียวที่ประเทศไทยไม่มีนายก
ก้อจะอธิบายลำบาก
เพราะงั้น เมื่อเรามีบุคคลที่ทำหน้าที่ในฐานะนายกรัฐมนตรีตลอด
และไม่มีกฎหมายบัญญัติชัดเจนว่า ห้ามบุคคลนั้นทำเกี่ยวกับเรื่อง
ยุบสภา มันไม่มีข้อสงสัยเลยว่าทำได้ไหม พวกปรมาจารย์ด้านกฎหมาย
มหาชนในไทยอย่างอ.วรเจตน์ อ.วิษณุ อ.บวรศักดฺ์ ทุกคนบอกว่า
รักษาการมีอำนาจถวายคำแนะนำ ซึ่งมีเพียงอ.บวรศักดิ์ที่ติ่งไว้ว่า
อาจจะไม่เหมาะสม ซึ่งมีตรงนี้แหละที่ผมเห็นไม่ตรงกับอ.บวรศักดิ์
ผมไม่อยากเอาหลักการมาถกเพราะมันจะยาว คำว่าเหมาะสมไหม
ผมว่ากฎหมายไม่ได้บอกอะไร เพราะงั้นทางกฎหมายไม่สนใจว่า
มันจะเหมาะสมไหม ได้คือได้ ไม่ได้คือไม่ได้ นึกถึงเทพีเธมิสครับ
เทพีที่มีผ้าปิดตา มือถือตราชั่งและดาบ เราจะไม่เอาอคติใดๆมาปนเลย
ทุกอย่างเสมอภาคกัน ไม่สนใจอะไรทั้งนั้น เพื่อความยุติธรรม
ไม่สนใจว่าเหมาะสมไหม สนใจแค่ว่าหลักกฎหมายมีว่าอย่างไร แค่นั้น
และเอาจริงๆถ้าจะถกเรื่องความเหมาะสม อ่ะ ผมอยากใช้อำนาจของผม
ตอนนี้เลยได้ยิ่งดี ผมเห็นว่าเหมาะสม ส่วนคนอื่นๆจะเห็นว่าไง อันนี้ผม
ไม่ก้าวล่วง แต่อย่างที่ผมบอกข้างบน ผมไม่ดูเรื่องความเหมาะสม เมื่อ
กฎหมายบอกว่าได้ ผมก้อว่าได้ รักษาการมีอำนาจเต็ม
ปัญหา คือ มาตรา 169 “…แต่การปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าวจะกระทำได้ เฉพาะเท่าที่จำเป็น” การตีได้หลากหลายแท้
ไม่ครับ 169 ใช้กรณี 167(2) ประกอบ 168 เท่านั้น
ไม่รวมถึงกรณี 167(1)
และอีกประการ 169 ไม่ได้บัญญัติถึงเรื่องยุงสภาเลย
การจะตีความขยายมันคือหลักต้องห้ามของกฎหมาย
มหาชนครับ เพราะมันเท่ากับยอมให้มีการตีความตาม
อำเภอใจ และเมื่อกฎหมายมีการตีความตามอำเภอใจได้
ก้อเท่ากับผู้อยู่ในอำนาจสามารถใช้อำนาจตามอำเภอใจได้
ครับ Absolute power, absolute monarchy ได้ง่ายๆ
เลยแบบนั้น จึงเป็นเหตุผลที่ว่าทำไมพวกปรมาจารย์ทาง
กฎหมายมหาชนที่ให้ความเห็นจึงบอกตรงกันทุกคนว่า
รักษาการมีอำนาจเต็มครับ
ผมพอเข้าใจล่ะ ถ้าไม่ระบุให้ชัดเจนเหมือนข้ออื่น สามารถทำได้ใช่ไหม
ประมาณนั้นครับ
พอดีผมมีแฟนเป็นสายงานอื่น แต่ชอบถามอะไรพวกนี้
พออธิบายแบบหลักกฎหมายจ๋าๆชอบงอนบอก พูดอะไร
ไม่เห็นรู้เรื่อง เลยต้องพยายามคิดคำพูดแบบคนปกติ
เอาเป็นว่า พื้นฐานของการตีความหลักกฎหมายมหาชนคือ
ให้ดูว่ามีกฎหมายให้อำนาจทำได้ไหม ถ้ามีก็ทำได้
ถ้าไม่มีก็ห้ามทำ
แล้วถ้ามีบอกว่าให้ทำได้ ก็ทำได้เท่าที่กฎหมายให้ไว้
กรณีนี้รธน.บัญญัติว่า เรื่องยุบสภาทำได้ ก็ทำได้
บัญญัติว่าทำได้อย่างไรก็ทำได้อย่างนั้น
และเมื่อไม่มีบัญญัติว่า ห้ามทำในกรณีไหน มันก็ทำได้
ทุกกรณี
ตอนนี้ที่มีคนบอกว่ารักษาการไม่มีอำนาจ ไม่มีใครกล้าบอกว่า
เอารธน.มาดูเลย รธน.บัญญัติชัดว่า รักษาการไม่มีอำนาจ
เพราะขืนออกทางนี้เขาจะจนมุมเอง หลักทางกฎหมายจ๋าๆ
มันจะพันคอเขาเอง เพราะมันจะมีอีกหลักว่า ห้ามตีความขยาย
ข้อยกเว้นเดียวของหลักนี้ที่ผมพอจะได้ยินคือ ถ้าเป็นไปเพื่อ
ประโยชน์ของประชาชนอาจจะทำได้ ซึ่งส่วนตัวผมเดาว่า
ถ้าจะมีคนคิดจะลงมาตรงนี้ จะเข้ามาเรื่องนี้แหละ แต่มันก็น่า
จะชัดไหมว่า การตีความแบบนั้นมันจะเป็นไปเพื่อประโยชน์
ของประชาชนเหรอ ในเมื่อผู้แทนในการใช้อำนาจของปชช.
เกินครึ่งบอกแล้วว่า จะยุบสภา แค่ตอนนี้หรืออีก 4 เดือน
ผมว่าผมไม่ได้ยินใครบอกว่า เฮ้ยกูจะอยู่จนครบเทอม ใคร
จะทำไม หรือผมตกหล่นอะไรไหมอ่ะครับ ถ้าผมตกหล่นอะไร
ก็เตือนผมได้นะ แต่ผมว่าผมฟังไม่ผิดนะ
ตอนนี้เริ่มล่ะ จากแรกๆบอกไม่ได้ๆ ตอนนี้เริ่มเปลี่ยนล่ะ
มาออกแนวตามอ.บวรศักดิ์ เหมาะไหม? ซึ่งในตามกฎหมาย
ด้วยความเคารพท่านอาจารย์ ความยุติธรรมมันต้องไม่ได้
เกิดจากอคติใดๆ เอาจริงๆผมว่ามันออกแนวรัฐศาสตร์มากกว่า
ไหมอ่ะ มันคือให้สังคมตัดสินเอง ไม่ใช่ใช้วิถีทางนิติศาสตร์
มาบอกหรือเปล่า แค่นี้ก็มีคำค่อนแคะหนักอยู่แล้วว่า ให้คน
9 คนมาตัดสิน? ถนนลูกรัง? เซาะกร่อนบ่อนทำลาย?
หลายๆอย่างมันไม่ใช่เรื่องที่ตามหลักวิชาการทางนิติศาสตร์
จะยอมรับ จริงๆมันก็หลักทางสายอื่นด้วยแหละ อย่างพวก
คานอำนาจซึ่งกันและกัน
มันจะงงหน่อยเวลาอธิบายว่า พวกนี้ไม่ใช่ศาลยุติธรรม มันมี
ที่มาแตกต่างจากศาลปกติ แต่มันก็คือการใช้อำนาจตุลาการ
ซึ่งไม่สมควรที่จะเข้าไปก้าวก่ายอำนาจอื่นๆเขาเกินขอบเขต
เวลามีคนแซะผมก็ไม่รู้จะตอบยังไงดี แต่ที่แน่ๆมันทำให้เวลา
อธิบายอะไรบางครั้งแม่งโคตรยาก เพราะคนจะติดกับภาพ
พวกนั้น ผมล่ะอย่างเบื่อเวลาเจออะไรแบบนี้
: 0 ใบ
: 0 ใบ
My Locker