เป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์ของสหรัฐ ที่ President-elect ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหา ปกปิดข้อมูลทางธุรกรรม แต่อันนี้น่าสนใจครับ ซึ่งผมว่าทรัมป์แกก็คงเอาเรื่องนี้มาพูดบ่อย ๆ ว่าไม่แฟร์

หลัก ๆ คือถูกตัดสินว่าผิด 34 กระทง ในเรื่องที่จ่ายค่าปิดปาก (hush-money) ให้ดาราหนังผู้ใหญ่ ว่าไม่ให้เปิดโปงเรื่องความสัมพันธ์เชิงชู้สาวกัน แต่....การกระทำนี้ในอเมริกาไม่ผิดครับ แต่ผิดตรงที่ทรัมป์ใช้วิธีทางการเงินที่ปกปิดข้อมูลนี้ (เรื่องรายละเอียดยาวมาก แต่เอาคร่าว ๆ คือมันเกี่ยวกับเส้นทางการเงิน มากกว่าเรื่องความสัมพันธ์ชู้สาวนั้น) ซึ่งจริง ๆ หากใครจำได้ เรื่องนี้ถูกพูดถึงตั้งแต่สมัยแกเป็น ปธน แล้ว แต่ด้วย immune ก็ทำไรไม่ได้ (จริง ๆ เรื่องเกิดตั้งแต่ก่อนเลือกตั้งปี 2016)

การพิจารณานี้ผมว่าก็ทำเพื่อดิสเครดิตทรัมป์เป็นครั้งสุดท้ายอ่ะ เพราะเลื่อนมาเรื่อย ๆ ทั้งเหตุผลใกล้เลือกตั้งนู้นนี่ แล้วก็มาตัดสินก่อนจะเข้ารับตำแหน่ง 10 วัน

ทั้งนี้ทั้งนั้น ทรัมป์ไม่ต้องรับโทษทางอาญาใด ๆ ไม่ว่าจะเป็นค่าปรับ ทัณฑ์บน หรือ จำคุก ซึ่งเรื่องนี้ผู้พิพากษาแกบอกก่อนอ่านฟังคำพิพากษาวันนี้แล้ว ว่าจะเป็นแนว Unconditional discharge โคตรสุด เป็นที่ไทยนี่ม็อบน่าจะตรึม

ส่วนทรัมป์แกไม่ได้มาฟังเอง แต่ Video call มา กวน ๆ ตามสไตล์แก แล้วก็หลังจบคดี แกก็ออกมาใส่ยับ ไปตามกันได้ในโซเชียลฮะ


คหสต ผมว่านี่เหมือนเป็นการตบหน้าทรัมป์ครั้งสุดท้าย ที่จะเป็นตราบาปแกติดตัวไปตลอดสมัยเลยแหละ ขนาดตอนนิกสันนั่นยังไม่ถึงขนาดนี้ (เพราะฟอร์ดให้อภัยโทษก่อน) ผมว่าแกเช็คบิลหนักแน่

https://www.bbc.com/news/live/cd9x99p2ek8t

ไบเดนเองก็มีเรื่องลูกตัวเองที่นิรโทษกรรมให้ไป แต่ละคนนี่แบบก็ไม่ได้มีศีลธรรมอันดีเท่าไหร่หรอก เป็นบ้านเราคงมีม๊อบไล่ล่ะ ไม่ก็โดนศาลรัฐธรรมนูญถอดถอนเรื่องจริยธรรม คุณสมบัติไปแล้ว มันก็แปลกดีนะ ประเทศใหญ่ขนาดนั้น แต่หาคนมาแคนดิเดตประธานาธิบดีน้อยดีแท้

ผมมองว่าถึงทรัมป์จะดูยิ่งใหญ่จริง แต่ยังไงทุกอย่างก็ขึ้นอยู่กับพรรคเค้าด้วยล่ะ เรื่องจะผ่านร่างกฏหมายต่างๆ พรรคก็ต้องเห็นด้วย เพราะในพรรคเองคนต่อต้านทรัมป์ก็มี

รอขึ้นรับตำแหน่งแล้ว น่าจะมีเช็คบิลย้อนหลัง

มองสนุกๆเหมือนเป็นการสาดโคลนก่อนเข้ารับตำแหน่ง 555

กลุ่มฐานเสียงหลักของรีพับลิกันคือแฟนคลับของทรัมป์ ทรัมป์เลยมีอิทธิพลมาก ริพับลิกันคนไหนอยากเลือกตั้งชนะต้องออกมาสนับสนุนทรัมป์หรืออย่างน้อยอย่าออกมาแย้ง

ชิวๆ

ผมว่าถ้าเรื่องนี้ ความผิดมันกฎหมายเทคนิค โทษก็ไม่มี
เรื่องนี้ที่ตัดสินวันนี้มันไม่ดิสเครดิตไรหรอก

ถ้าจะดิสเครดิต มันตั้งแต่มีชู้กับดาราหนังโป๊เเล้วจ่ายเงินปิดปากละ มันน่าจะหน้าชาไปตั้งแต่วันโดนเปิดโปงแล้วมั้ง

เบิ้ล

งงกับความคิดบางอย่างเหลือเกิน - -

1. คดีมันนานแล้วจริง แต่ด้วยความที่เขาเป็นปธน.จะเดินเรื่องตอนนั้นมันก็ลำบากเพราะตันด้วย Presidential Immunity เขาก็เลยเลือกจะเลื่อนให้พ่นสมัยทรัมป์ไปก่อนแล้วค่อยลงมือ อันนี้เรื่องปกติ หลายประเทศก็รอแล้วค่อยเชือดทั้งนั้น ดูเกาหลีใต้ก็ได้ พวกทหารเก่าที่เป็นปธน.ทั้งหลายออกจากตำแหน่งก็โดนคดีทันที

2. เรื่องไบเดนอภัยโทษลูกตัวเองนี่ควรจบนานมากละยังมีคนดึงขึ้นมาอีก มันทีใครทีมันอะ มันเขียนไว้ในรธน.สหรัฐตั้งแต่ก่อตั้งประเทศเลยมั้งหัวข้อนี้ แล้วก็ใช้กันตั้งแต่ยุคนู้น (1780 กว่าๆมั้ง) ศาลสูงสุดสหรัฐไม่ว่าจะเป็นตอนลิเบอรัลหรืออนุรักษ์นิยมก็พิพากษายืนตามนั้น คือปธน.มีอำนาจจะอภัยโทษใครก็ได้ คดีแบบไหนก็ได้ มีแค่คดีเดียวที่ทำไม่ได้คือ "เสนอชื่อถอดถอนปธน" ซึ่งตรงนี้ กลุ่มคนก่อตั้งประเทศเขามองแล้วว่า ถ้าปธน.อภัยโทษใครแล้วมันล้ำเส้นเกินไปจริงๆ สภาก็สามารถยื่นถอดถอนได้ ซึ่งต่อให้สภามันจะเป็นฝั่งเดียวกับปธน. แต่ถ้ามันล้ำเส้นเกินไปยังไงก็สามารถหาเสียงข้างมากแล้วผ่านได้อยู่แล้ว (สมัยนิกสันก็ชัด อันนั้นคือชิงลาออกก่อนด้วยซ้ำ)

3. ส่วนเรื่องทรัมป์รอดอันนี้ไม่แปลกใจ เพราะด้วยความที่เขาเป็น President-Elect เนี่ย รธน.รับรองให้เขามีสถานะเดียวกับปธน. คือมี Immunity เหมือนๆกัน แค่ไม่มีอำนาจสั่งการและเงินเดือน แต่ได้รับความคุ้มครองเท่ากันทั้งเรื่องกฎหมายและ Secret service

คือเวลาวิจารณ์เรื่องการเมืองพวกนี้ ไปไล่อ่านไล่ดูพวกสายกฎหมายตปทวิเคราะห์ก่อนก็ได้ ทั้งเรื่องอภัยโทษและรอดคดีเนี่ย ถ้ามันไม่ได้ไบแอสมากเกินไป เรื่องพวกนี้มันตีความตามรธน.ทั้งนั้นแหละ

ถามว่าเรื่อง Rule of Law มีปัญหาไหม.. มันมีมานานแล้วแหละ แต่คาดหวังไรกันกับประเทศแบบนั้นเรอะ?

ปล. และใช่ ผมเชื่อว่าถ้าสมมติไบเดนอยากสั่งการให้เชือดทรัมป์ในนามปธน. ก็ทำได้แบบไม่มีความผิด ในเมื่อศาลตีความแบบนั้นมาแล้ว ("การกระทำใดในช่วงการเป็นปธน. ให้ถือว่าเป็นการกระทำเพื่อชาติและไม่ต้องรับโทษใดๆ" - ศาลสูงสุดสหรัฐ)

"2. เรื่องไบเดนอภัยโทษลูกตัวเองนี่ควรจบนานมากละยังมีคนดึงขึ้นมาอีก มันทีใครทีมันอะ มันเขียนไว้ในรธน.สหรัฐตั้งแต่ก่อตั้งประเทศเลยมั้งหัวข้อนี้ แล้วก็ใช้กันตั้งแต่ยุคนู้น (1780 กว่าๆมั้ง) ศาลสูงสุดสหรัฐไม่ว่าจะเป็นตอนลิเบอรัลหรืออนุรักษ์นิยมก็พิพากษายืนตามนั้น คือปธน.มีอำนาจจะอภัยโทษใครก็ได้ คดีแบบไหนก็ได้ มีแค่คดีเดียวที่ทำไม่ได้คือ "เสนอชื่อถอดถอนปธน" ซึ่งตรงนี้ กลุ่มคนก่อตั้งประเทศเขามองแล้วว่า ถ้าปธน.อภัยโทษใครแล้วมันล้ำเส้นเกินไปจริงๆ สภาก็สามารถยื่นถอดถอนได้ ซึ่งต่อให้สภามันจะเป็นฝั่งเดียวกับปธน. แต่ถ้ามันล้ำเส้นเกินไปยังไงก็สามารถหาเสียงข้างมากแล้วผ่านได้อยู่แล้ว (สมัยนิกสันก็ชัด อันนั้นคือชิงลาออกก่อนด้วยซ้ำ)"

ผมก็ติดตามข่าวห่างๆ ฟังบ้างเรื่อยๆ
ประเด็นอภัยโทษ ที่เป็นประเด็นเพราะแกเพิ่งอภัยโทษลูกเมื่อเดือนธันวาทิ้งทวนไง ก่อนนี้ที่เป็นประเด็นนานแล้วคือสุดท้ายแกก็ไม่อภัยโทษ แต่พอแพ้เลือกตั้งไม่ได้ต่ออายุก็ชิงอภัยโทษ เชื่อได้เลยว่าถ้าชนะเลือกตั้ง ก็จะรอจนจะหมดสมัยสองค่อยอภัยโทษ ซึ่งจุดนี้ก็ทำให้การเสนอชื่อถอดถอนไร้ความหมายไปโดยปริยาย อาจจะมีผลบ้างถ้าโดนจริง แต่แก่จะลงโลงละคงไม่แคร์ ไถไปหน้าด้านๆ

สวนเรื่องสิทธิถอดถอนโดยสภา คนก่อตั้งประเทศอาจจะมองไม่เห็นถึงโลกปัจจุุบัน สมัยก่อนอาจจะคิดวถึงเกียรติถึงศักดิ์ศรีกว่านี้ คงไม่คิดหรอกว่าพรรคจะปกป้องคนคนเดียวเพื่อประโยชน์ของพรรค + อาจจะไม่ได้คิดถึงว่ามันจะมีลูกประธานาธิบดีไปทำชั่วร้ายแรง หรือมาอภัยโทษกันนาทีสุดท้ายก่อนหมดวาระ
ถ้าคนก่อตั้งรู้ว่าไบเดนจะทำแบบนี้ ผมเชื่อว่าเค้าคงไม่ปล่อยให้มีช่องแบบนี้หรอก กฎหมายมันออกมาสองสามร้อยปีแล้ว มีช่องโหว่ช่องว่างก็ธรรมดา

สงสัยนิดเดียวเลยคือให้เงินปิดปากเด็กมันผิดกฏหมายด้วยหรอ เห็น จขม บอกเมกาไม่มีกฏหมายนี้ แต่ที่อื่นมี ที่ไทยนี่มีไหม

midnight pardons อภัยโทษก่อนหมดวาระนี่ใช่ไบเดนทำคนแรกซะที่ไหนล่ะครับ ย้อนกลับไปใกล้ๆนี่ทรัมป์ก็ทำ อภัยโทษจนกระทั่งวันสุดท้ายของการทำหน้าที่เลย ถ้าบอกว่าลูกชายไบเดนชั่วมาก(ซื้อปืนในขณะใช้ยาเสพติด+เลี่ยงจ่ายภาษี) นี่ทรัมป์ไม่รู้จะว่ายังไงแล้วอภัยทั้งพ่อของลูกเขย, อภัย spy, อภัยอาชญกรสงคราม, อภัยคนใกล้ชิด-allies-ผู้สนับสนุน (ไหนจะอภัยโทษตามคำขอของ donor รายใหญ่อีก)

ส่วนเรื่องช่องโหว่ midnight pardons นี่ก็ทำกันมาตั้งแต่รุ่น founding fathers แล้ว (John Adams & James Madison)

กระทั่ง George Washington เองก็โดนวิจารณ์จากว่าการที่ Washington ให้อภัยโทษผู้สมคบคิดกบฎวิสกี้ เป็นการสร้างบรรทัดฐานที่ไม่ดีในอนาคต

การถกเถียงเรื่องอำนาจอภัยโทษนี่เถียงกันในหมู่ founding fathers

การเรียกร้องให้จำกัดอำนาจตรงนี้ก็มีมาตลอด แต่ก็ไม่เคยมีการเปลี่ยนแปลงใดๆตลอด 250 ปีของ ปวศ เมกา

ดังนั้นจะบอกว่า "ถ้าคนก่อตั้งรู้ว่าไบเดนจะทำแบบนี้ ผมเชื่อว่าเค้าคงไม่ปล่อยให้มีช่องแบบนี้หรอก" ก็คงไม่ใช่ข้อสรุปที่เมคเซนส์มั้งครับ

(https://www.politico.com/news/magazine/2024/12/04/biden-presidential-pardon-controversy-00192404)

เดี๋ยวรู้จักๆ

ใจเย็นๆครับ
เรื่องทรัมป์ เค้าก็ว่านี่ครับ +ผิดใครผิดมัน ไม่ต้องมาเทียบว่าคนนั้นก็ทำ
ส่วนอีกอันดีมากเลยครับ ขอบคุณสำหรับความรู้

ผมใจเย็นอยู่แล้วครับ แย้ง/ถกตามประเด็นปกติ ที่ผมยกตัวอย่างทรัมป์ขึ้นมาเพราะ

1. เพื่อจะได้ชี้ให้เห็นภาพโดยไม่ต้องย้อนกลับไปไกล
2. เพื่อให้เห็นว่าการอภัยโทษก่อนหมดวาระนี่เป็น well-documented unofficial tradition ที่ทำกันมาตลอด ไบเดนไม่ใช่คนแรกที่ทำ
3. เพื่อให้เห็นว่าคดีลูกชายไบเดนนี่จิ๊บๆเมื่อเทียบกับการอภัยโทษของ ปธน คนอื่นๆ