ตีพิมพ์เลยครับ อย่าเอาแต่ผลมา

ไม่งั้นงานวิจัยผมก็พ่อสธ.แล้ว

ออกมาให้สลิ่มเย้วๆ กันดิข้อมูลนี้

ก็แค่ไม่อยากให้ซีเรียสหน่ะ

ถ้าบอกซิโนแวคไม่มีประสิทธิภาพก็ตายสิครับ ใช้มากี่ล้านโดสแล้วว

เขาไม่กลืนน้ำลายตัวเองหรอกครับ

ไทยไม่เน้นแก้ไข เน้นแถให้สีข้างถลอก

5555 โหท่าน ผมอุส่า ตั้งไป นึกว่าท่านจะชงกลับมาว่า

''ตบน้องหรอ'' ผมได้ตบมุขอีกทีว่า ''ตบท่านนั้นแหละ'' 55555

ไม่เป็นไรครับ รอบหน้าเล่นกันใหม่

ตีพิมพ์ที่กระทรวงสาธารณสุข

Panel reviwer หมอยง หมอหนู หมอตี๋

2 หลังเป็นหมอตั้งแต่ตอนไหน

ไม่มี Paper เลยหรอ

มีเเต่ตัวเลขเเค่นี้จริงดิ

เเต่พวกสลิ่มเเม่ม เชื่อไปเเล้วนะนั่น

ที่ผมเข้าใจคือ ที่อ้างอิงอยู่นี้จะเป็นการศึกษาแบบ cross-sectional ครับ
ซึ่งหมายถึงหยิบจับเอาผลแค่ช่วงเวลาใดเวลาหนึ่งเฉยๆ
ความแม่นยำต่ำ ตัวกวนเยอะ

(การศึกษาดีๆจะต้องเป็นพวก double blind/triple blind randomized controlled trial แต่ลงทุนสูง และ ใช้เวลาศึกษานานกว่า)

โดยปกติการวิจัยแบบนี้ที่เจอบ่อยๆ และเอามาอ้างอิงกัน ก็จะเป็นอย่าง real world data
ซึ่งมีข้อจำกัดเยอะ แต่แตกต่างกันที่ข้อได้เปรียบ คือเค้ามี N สูงมากๆ อย่างใน ชิลี N=10ล้าน ทำให้ความน่าเชื่อถือสูง

ส่วนของเรา N หลักพันครับ...

ทำไมวัคซีนนี้มันดีจัง ทำไมมันดีกว่าชาวบ้านเขา (พี่เมฆมังกรบินคงกล่าวในใจ) 555+

ก็ถูกแล้วนิครับไม่งั้นจะซื้อต่ออีกๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆ....ได้ไง

สะดุดตรง สมุทรสาคร ตัวอย่าง 500 ติด 116 คน ผลกันติด 90% ??? เหมือนกัน

และบรรทัดสุดท้ายบอกว่า ที่มีการระบาดเป็นสายพันธุ์อัลฟา พบว่าประสิทธิผลอยู่ที่ 71%

แต่รูปแรกบอกว่ากันติดอัลฟา 90% เดลต้า 75% ไม่ตรง และเนื้อหากลุ่มตัวอย่างก็ไม่เห็นบอกว่าไปทดลองผลต่ออัลฟา เดลต้าได้อย่างไร

นับเฉพาะที่เปิดข้อมูลก็มั่ว ไม่สัมพันธ์กันแล้ว แบบนี้จะให้เชื่อถือได้อย่างไรว่าการทดลอง มีการควบคุมตัวแปรและมีการวัดผลถูกต้อง

สลิ่ม อย่าให้ของดีหลุดลอยไปหา สามกีบ

#สลิ่มฉีดซิโนแวค

ไม่แปลกใจทำไมซิโนแวคในไทยได้ผลดีกว่าชาวบ้านเขา ก็นำเสนอข้อมูลลวกๆกันแบบนี้