[RE: ไทยควรมีหน่วย ICE แบบอเมริกา]
3BBEXPENSIVE พิมพ์ว่า:
ลุงหนวด พิมพ์ว่า:
3BBEXPENSIVE พิมพ์ว่า:
ลุงหนวด พิมพ์ว่า:
3BBEXPENSIVE พิมพ์ว่า:
ลุงหนวด พิมพ์ว่า:
3BBEXPENSIVE พิมพ์ว่า:
ลุงหนวด พิมพ์ว่า:
3BBEXPENSIVE พิมพ์ว่า:
แฟล็ปแจ็ค ยอดนักผจญภัย พิมพ์ว่า:
a.Raptor v.10 พิมพ์ว่า:
แฟล็ปแจ็ค ยอดนักผจญภัย พิมพ์ว่า:
เมื่อวานคนที่โดน ICE ยิงตายก็คนเมกันแท้ๆนะ
ก้ถ้าเปนคนเมกา แต่ทำผิดหนัก ก้โดนยิงได้ถูกแล้วหนิ
คนเมกา ไม่ใช่พระเจ้าซะหน่อย
ประเด็นคือ ICE มันตั้งมาจับคนอพยพไง
มันไม่ใช่ตำรวจนะ ไม่มีอำนาจบังคับใช้กฏหมายกับพลเมืองตัวเอง
ผมไม่รู้ว่าสถานการณ์ตอนนัันเจ้าหน้าที่ ICE เค้าจะรู้ได้ยังไงว่าคนที่ขับรถหนีคนนั้นเป็นพลเมืองอเมริกา ไม่ใช่ต่างด้าวเข้าเมืองผิดกฎหมาย เพราะคนละตินอเมริกาที่ผิวขาวแบบฝรั่งยุโรปมันก็มีนะครับ
แต่การที่ขับรถหนีมันแปลได้ว่ากลัวความผิด
ขับรถหนีก็ไม่ได้แปลว่าวิสามัญได้ที่ไหน ไม่ว่าจะเป็นพลเมืองหรือหนีเข้าเมืองก็ตาม
protocol ของ ICE ก็ระบุชัดเจนว่าห้ามยิงรถที่กำลังขับเคลื่อนเด็ดขาด
ลองดูคลิปแบบละเอียดคลิปนี้แล้วบอกทีว่าผู้หญิงคนนี้สมควรตาย
VIDEO
ผมก็ไม่ได้บอกนี่ครับว่าวิสามัญได้ เจ้าหน้าที่ในคลิปก็ไม่ได้ตั้งใจวิสามัญ ไม่มีใครบอกเลยนะครับว่าคนขับสมควรตาย
ในคลิปคือเจตนาขับหนีชัดเจน ทั้งๆที่เจ้าหน้าที่เข้าประชิดประตูรถแล้ว เคสนี้มันสามารถพูดได้ครับว่าผู้ตายมีเจตนาขัดขืน มีพิรุธ ถ้าเค้าหยุดรถแล้วแต่ยังยิงอันนี้เจ้าหน้าที่ผิดเต็มๆ และถ้าปล่อยไปแล้วคนขับไปก่อเหตุก็ไม่วายโดนอีกว่าทำไมไม่ควบคุมตัวไว้ ไม่งั้นความเห็นมันไม่ออกมาสองฝั่งหรอกครับ
ผมไม่ได้บอกว่าคุณบอกว่าวิสามัญได้ แต่ผมตั้งคำถามว่าต่อให้เจ้าหน้าที่ไม่รู้ว่าคนขับเป็นพลเมืองหรือต่างด้าวผิดกฏหมาย หรือจะขัดขืน หลบหนี ก็ไม่ได้แปลว่าเจ้าหน้าที่สามารถวิสามัญได้ ICE ไม่ใช่ตำรวจ
ใน guideline ของ DHS ก็ระบุชัดเจนว่าห้ามเจ้าหน้าที่ยิงรถที่กำลังขับเคลื่อนอยู่ ยิงเตือนยังทำไม่ได้ ยกเว้นบางกรณี เช่นขับพุ่งชนกะเอาตายแบบไม่หลบไม่ได้ หรือคนในรถแสดงให้เห็นชัดเจนว่าจะไปก่อเหตุฆ่า/ทำร้ายผู้อื่น
แล้วที่ว่าปล่อยไปคนขับจะไปก่อเหตุ คนขับจะก่อเหตุอะไรครับ จากในคลิป จากข่าว จากพยาน ทุกที่ก็ให้ข้อมูลไปในทางเดียวกันว่าเจ้าหน้าที่ไม่ได้มีข้อสงสัยอะไรต่อรถคันนี้นอกจากการที่คนขับเหมือนจะกลับรถขวางทางเจ้าหน้าที่ ซึ่งเจ้าหน้าที่ก็สั่งให้ลงรถก็เพราะเหตุนี้ ไม่ใช่สั่งเพราะสงสัยว่าผู้หญิงคนนี้เป็นพลเมืองหรือไม่
ประเด็นที่เถียงกันอยู่คือเหตุการณ์นี้เนี่ยเจ้าหน้าที่ควรยิงสกัดมั้ย ไม่ใช่การที่เจ้าหน้าที่จงใจวิสามัญได้ และการยิงสกัดนี้ผมก็มองว่าเค้ายิงสกัดไม่ได้จงใจวิสามัญ แต่มันพลาดคนโดนยิงตายนี่แหละครับ
และจากคลิปถ้าลองจำลองเหตุการณ์ว่าเป็นตัวเราเจอรถพุ่งมาแบบนั้นเราคงไม่รอให้รถมันชนก่อนหรอก ยังไงเราก็ต้องยิงสกัดก่อน แต่คนดูคลิปมันเห็นตอนหลังว่ารถมันหักหลบไปไม่ชน มันเลยเป็นประเด็นถกเถียงกันว่าสถานการณ์จริงควรยิงสกัดมั้ย ไม่มีใครมาคุยเลยว่าควรวิสามัญมั้ย การที่คนขับตายมันเหตุต่อเนื่อง ในอเมริกาที่เค้าถกเถียงกันมันก็ประเด็นนี้แหละครับ
ถ้าจะมาแย้งมายิงสกัดได้ไหม ก็ไม่ได้อยู่ดี ผมยกประเด็นไปแล้วว่าข้อกำหนดการปฏิบัติงานของ DHS จำกัดไว้ชัดเจนว่าแม้กระทั่งยิงเตือนยังทำไม่ได้เลย ยิงสกัดหรือยิงใส่คนในรถยิ่งทำไม่ได้
มันไม่ใช่เรื่องว่า "ควร" หรือ "ไม่ควร" เลยครับ เพราะมันทำไม่ได้อยู่แล้ว ถ้าทำคือทำเกินกว่าเหตุ ง่ายๆแค่นั้นเลย
แล้วที่ว่าขับรถพุ่งชนนี่พุ่งยังไงเอ่ย คลิปที่ผมแปะไปก็ชัดนะว่าคนขับไม่ได้มีเจตนาขับรถพุ่งชน
อ่ะ ผมแปะให้อีกลิ้งค์ ลองพิจารณาดูครับว่าคนขับตั้งใจขับหนีหรือขับชน
https://www.bbc.com/news/live/c1lzvyjm3vet
คุณต้องมองในมุมคนยิงครับ ไม่ใช่ในมุมคนถ่าย เสี้ยววินาทีที่รถพุ่งมายังไงต้องยิงสกัดอยู่แล้ว
และคนตายก็เป็นนักขัดขวางมืออาชีพ ทำกันเป็นขบวนการ เข้ามาปกป้องผู้อพยพเข้าเมืองผิดกฎหมายหลายครั้งแล้ว
่สวนคนยิงเคยเจอเคสเดียวกัน ผู้อพยพไม่ยอมเปิดประตู เค้าทุบกระจกแต่คนขับขับลากเค้าไปไกล บาดเจ็บเกือบตาย
ตอนนี้กล้องติดอกเจ้าหน้าที่ออกมาแล้วครับ คนตายขับชนเจ้าหน้าที่ไปทีนึง ตอนนี้คิดว่าเจ้าหน้าที่น่าจะรอดแน่ๆ
https://edition.cnn.com/2026/01/09/us/ice-agent-cellphone-video-minneapolis?iid=cnn_buildContentRecirc_end_recirc&recs_exp=up-next-article-end&tenant_id=related.en
1. ต่อให้ผู้ตายจะเป็น "นักขัดขวางมืออาชีพ" โทษก็ไม่ใช่การวิสามัญอยู่ดี เพราะสิ่งที่ผู้ตายทำนั้นถูกปกป้องสิทธิ์โดยรัฐธรรมเมกาอยู่แล้วในฐานะ legal observer
และนอกจากคำพูดของ JD Vance และ Kristy Noem ผมก็ไม่เห็นหลักฐานอะไรมารองรับเรื่องการกล่าวหาว่าผู้ตายเป็น "นักขัดขวางมืออาชีพ" (ได้ยินได้อ่านอะไรแบบนี้แล้วก็อดไม่ได้ที่จะนึกย้อนกลับไปในตอนนักศึกษาชุมนุมปี63 แล้วผู้มีอำนาจไทยในตอนนั้นกล่าวหาว่าเด็กรับเงินมาประท้วงเป็นอาชีพ)
2. คนละเคส คนละบริบท คนละเหตุ ไม่เกี่ยวกัน ไม่งั้นเจ้าหน้าที่ก็ตั้งใจไปยืนหน้ารถแล้วอ้าง trauma แล้วฆ่าคนฟรีๆได้ทุกเรื่อยๆอ่ะครับ และต่อมาคือตามกฏการปฏิบัติงานของ DHS ห้ามเจ้าหน้าที่ไปยืนขวางหน้ารถ (ที่มีกฏนี้เพราะเจ้าหน้าที่ชอบไปยืนขวางหน้ารถแล้วอ้างเป็นเหตุยิงคนในรถ) อยู่แล้ว
3. ผมขี้เกียจพิมพ์ประเด็นเดิมซ้ำไปซ้ำมาละครับ เอาเป็นว่าลองไปฟังความเห็นของอดีตเจ้าหน้าที่ที่มีประสบการณ์ 25 ปีในการทำงานตรวจสอบการใช้กำลังของเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางดูครับว่า คนยิงทำผิดหรือถูก เกินกว่าเหตุหรือไม่อย่างไร
และเห็นด้วยครับว่าคนยิงรอดแน่ๆ ไม่ใช่รอดเพราะไม่ผิด แต่รอดเพราะมีการปกป้องอย่างเป็นระบบขนาดนี้ หรือต่อให้ไม่รอดสุดท้ายก็ได้รับอภัยโทษอยู่ดี
ที่คุยกันมาเนี่ยผมก็ไม่ได้บอกเลยว่ามันวิสามัญได้ทันที แต่มันคือการยิงระงับเหตุซึ่งหน้า เป็นการยิงสะกัดกั้นไม่ใช่การมุ่งเน้นวิสามัญ แต่คนถูกยิงตายหลังจากนั้น
แล้วคนถูกยิงเนี่ยเป็นนักขัดขวางมืออาชีพ เพราะนี่ไม่ใช่ครั้งแรกครับที่เค้าไปขวางเจ้าหน้าที่ ICE เวลามาจับผู้อพยพผิดกฎหมาย
ผมงงมากว่าทำไมคุณเลือกจะตัดสินจากคลิปๆเดียว ทั้งๆที่ก็มีคลิปอีกมุมออกมาแล้ว แถมยังเลือกเชื่อข้อมูลจากแอคเคาท์แอนตี้ ICE ซึ่งข้อมูลมัน Bias อยู่แล้ว
1. ก็ผมไม่ได้บอกว่าคุณบอกว่าวิสามัญได้ทันที แต่ที่คุณแย้งผมมาทั้งหมดคือการหาเหตุผลมารับรองการกระทำของเจ้าที่ พออย่างหนึ่งไม่ได้ ก็หามาอีกอย่างหนึ่ง มันคือพยายาม justify การวิสามัญอ่ะครับ ต่อให้คุณจะไม่ได้ตั้งใจแบบนั้นก็ตาม
ก็ผมแย้งไปแล้วว่าเจ้าหน้าที่ไม่มีแม้กระทั่งสิทธิ์ตามกฏหมายในการยิงสกัดผู้หลบหนี เพราะกฏของ ICE เขียนไว้ชัดเจนว่าห้ามยิงใส่รถที่กำลังเคลื่อนที่ ไม่ว่าจะยิงขู่เตือน หรือยิงใส่รถ ยิงใส่คนนี่ไม่ต้องพูดถึง ยังไงก็ไม่ได้
2. ผมขอหลักฐานไปแล้วไงว่าไปหาว่าเขาเป็น "นักขัดขวางมืออาชีพ" นี่หลักฐานอะไรนอกจากคำพูดนักโกหกมืออาชีพอย่าง JD Vance กับ Kristy Noem ถ้าไม่มีก็เลิกยกมาอ้างอิงแบบนี้ครับ และผมก็แย้งไปแล้วว่าต่อให้เขาจะทำแบบนั้นก็ไม่ใช่เรื่องผิดในฐานะ legal observer ที่เป็นสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญเมกา ผมว่าคุณไปทำความเข้าใจตรงนี้มาก่อนดีกว่า
3. การที่บัญชี X ที่โพสต์คลิปนี้จะเป็นใครก็ไม่ใช่สาระสำคัญ ในเมื่อเจ้าตัวไม่ใช่คนที่ทำคลิปนี้ออกมา เจ้าตัวไม่ได้ใส่ bias ลงไปในคลิป โดยคลิปนี้คือคลิปจากช่องข่าว CBS ที่สัมภาษณ์อดีตเจ้าหน้าที่ตรวจสอบ use of force ของ federal agents ซึ่งหนึ่งในนั้นก็คือการตรวจ ICE หรือคุณจะบอกว่าการวิเคราะห์ของคุณถูก แต่มุมมองของเจ้าหน้าที่ที่ทำงานนี้โดยตรงผ่านประสบการณ์ 25 ปี ผิด?
อันนี้ผมมองในแง่อื่นไม่ได้เลยนอกจากว่าคุณตั้งใจโฟกัสผิดจุดแล้วแหละ ผมให้ดูคลิปในโพสต์ ไม่ใช่อ่านข้อความเจ้าของโพสต์ ถ้าจะแย้งก็แย้งเจ้าหน้าที่คนนั้นสิครับ อย่า move goal post
4. ผมพยายามอ่านแบบเชิงบวกที่สุดแล้วนะจากเม้นต์ของคุณ ทั้งที่โคว้ทผม หรือโคว้ทท่าน loppy ผมว่าคุณไม่พยายามแยกแยะ ICE ออกจาก Police คุณไปมองว่าสิ่งที่เจ้าหน้าที่ ICE คนนั้นทำแบบนั้นได้ เพราะคุณไปเข้าใจว่า ICE มีสิทธิ์ตามกฏหมายแบบตำรวจ ซึ่งมันไม่ใช่ การที่ตำรวจยิงสกัดรถได้ ตำรวจเปิดประตูรถได้ ไม่ได้แปลว่า ICE ทำได้ หน้าที่ตามกฏหมายคนละอย่าง ระเบียบวิธีการทำงานคนละอย่าง แยกออกจากกันก่อนครับ
: 0 ใบ
: 0 ใบ
My Locker
