Toruk Mukto พิมพ์ว่า:
Wolvesgangster พิมพ์ว่า:
Toruk Mukto พิมพ์ว่า:
Wolvesgangster พิมพ์ว่า:
Kuronek0 พิมพ์ว่า:
Ncoco พิมพ์ว่า:
Kuronek0 พิมพ์ว่า:
ขออนุญาตนะครับ เหมือนท่านพยายามจะเอาชนะทุกคนที่ถกกันให้ได้เลย ใครมีความเห็นไม่ตรงใจท่าน ใส่ยับหมด จริง ๆ อยากให้คุยกันแบบแลกเปลี่ยนกันแบบสนุก ๆ มากกว่า เพราะก็ถกกันมาสามวันแล้วผมรู้สึกแบบนั้นจริง ๆ
ผมว่าคนนี้ถกมีสาระสุดคนนึงแล้วนะ
แต่มันจะมีคนหน้าเดิมๆบางคนมาแซะแบบไร้ทรง แถมดันตั้งกระทู้บ่อยอีก
เข้าใจครับว่าท่าน วูฟล์ ถกแบบมีสาระ ผมก็ถกกับท่านวูฟล์เหมือนกัน แค่อยากให้ลดความอยากเอาชนะลงหน่อย ผมอยากคุยแบบสนุก ๆ ครับ 5555 แต่นับถือในความ beat up ของท่านวูฟล์จริง ๆ ถกกับคนมีสาระถึงผมจะแพ้หรือเงิบผมก็ได้สาระกลับมาครับ
ผมไม่อยากให้มาคาดหวังอะไรจากผมเยอะนะ ผมบอกตรง ๆ ผมมาเล่นบอร์ดเอาสนุก5555555555555
อีกอย่างผมไม่ค่อย get เรื่อง concept ของการชนะในการถกเถียงด้วยเพราะผมคิดว่าทุกคนก็คิดว่าตัวเองชนะอยู่แล้ว ยกเว้นจะโดน digital footprint อะ สำหรับผมคิดว่าผมเถียงชนะตลอดอยู่แล้ว แล้วผมก็คิดว่าอีกฝ่ายก็คิดว่าตัวเองชนะผมตลอด ผมเลยไม่ get concept ของการเถียงเพื่อเอาชนะ
สำหรับผมมันคือการพยายาม beat up ตรรกะของฝ่ายตรงข้ามไปเรื่อย ๆ จนกว่าจะสุด
ท่านคิดว่าท่านชนะตลอดอยู่แล้ว
แล้ว Beat up จนกว่าจะสุด ที่ ท่านพูดถึง นี่ต้องถึงขนาดไหนครับ
และจากตรรกะ หรือ ข้อเท็จจริง ครับ
ทั้ง 2 อย่างครับ ที่บอกว่าจนกว่าจะสุดนี้ก็ตอบอยากเหมือนกันว่าสุดคือแค่ไหน ส่วนใหญ่มี 2 แบบคือ
agree to disagree คือพอลงลึกไปเรื่อย ๆ ชุดศีลธรรมของเรามันต่างกัน ก็ไม่มีประโยชน์ที่จะเถียงต่อ เช่น ถ้าสมมติมี statement ว่าสนับสนุนเสรีภาพนะ แต่ไม่ควรเสรีจนเกินไป แบบนี้ผมโดดงับเลย มา define กันหน่อย เสรีของคุณคืออะไร อะไรคือเกินไป นิยามแบบสากลมันเป็นยังไง แต่ถ้าไม่สนับสนุนเสรีภาพแต่แรก ก็จบ เถียงไปก็เท่านั้น เพราะชุดศีลธรรมเรามันคนละแบบกัน
อีกแบบคือเถียงไปก็เสียเวลาเปล่า คือต้องมานั่งอธิบายพวกเรื่องพื้นฐานเพื่อ set standards ในการใช้คำนิยามให้ตรงกันก่อน แล้วเป็นแบบนี้ยซ้ำหลาย ๆ รอบ ไหลไปเรื่อย แบบนี้ผมเสียเวลา ไม่สนุกด้วย
ง่าย ๆ คือเถียงไปจนกว่าผมจะไม่สนุกนั้นแหละ
อันนี้ไม่นับแบบที่เถียง ๆ กันแล้วหายไปนะ
ท่านน่าจะหมายถึงที่ผมโควทท่านไปก่อนหน้า แล้วท่านไม่ตอบกลับ
http://www.soccersuck.com/boards/topic/2307480/6
แต่สำหรับผมคำนิยามบางคำต้องดูว่าตรงกันไหม ก่อนแลกเปลี่ยนความคิดเห็น เพราะบางคำถ้าคำนิยามไม่ตรงกันตรรกกะที่คิดและแสดงออกมา ก็มีมีผลต่อการแลกเปลี่ยนแสดงความคิดเห็น กันต่อได้
และพอดีผมมีข้อสงสัยเพราะในส่วนคอมเมนต์ในส่วนของเรื่อง ตรรกะ ท่านจะแลกเปลี่ยนตอบคอมเมนต์เกือบทุกคอมเมนต์ แต่พอพูดถึงเรื่องข้อเท็จจริง หรือข้อกฎหมายท่านไม่ได้ตอบกลับเลย สำหรับผมก็หลายประเด็นอยู่ ไม่แน่ใจว่าท่านไม่เห็นเพราะท่านตั้งกระทู้หลายกระทู้ติดต่อกัน มีคนแผล่บมากเกินจนไม่เห็น หรือท่านใช้มือถือตอบแล้วมันไม่แจ้งเตือน หรือท่านหมดสนุกแล้ว ถ้าท่านอยากรู้ว่า โควทไหนบ้าง เดี๋ยวผมส่งลิ้งค์ให้ท่านได้ครับ
ไม่เห็นครับ แจ้งเตือนผมเยอะมากจริง ๆ ต้องขออภัย
ผมตอบจากที่แปะก่อนนะครับ
อะไรคือความชอบธรรม ใครเป็นคนตัดสินว่าชอบธรรม
ความชอบธรรมคือการทำให้เกิดการยอมรับโดยไม่ต่อต้านครับ จริง ๆ เส้นแบ่งก็ไม่ได้ชัด ความชอบธรรมของแต่ละคนก็อาจจะไม่เหมือนกัน แต่โดยทางรัฐศาสตร์ความชอบธรรมคือการได้รับการยอมรับโดยไม่มีการต่อต้าน เช่น อำนาจโดยชอบธรรมก็คืออำนาจที่กล่าวอ้างขึ้นมาแล้วไม่นำมาซึ่งการต่อต้าน
ใครเป็นคนตัดสินเรื่องความชอบธรรม คนตัดสินคือคนที่มีอำนาจครับ อันนี้แตกต่างกันไปตามกลไลและระบบการปกครอง ก็จะยึดโยงกับหลักการทางรัฐศาสตร์ เช่น ถ้าเป็นสมบูรณาญาสิทธิราชย์ก็คือกษัตริย์ ถ้าเป็นประชาธิปไตยก็คือประชาชน แต่แล้วประชาชนคนไหน? แล้วถ้าประชาชนเห็นไม่เหมือนกันละ ในช่วงที่เป็นประชาธิปไตยทางตรงก็ใช้การโหวตตัดสิน เสียงข้างมาก
แต่เมื่อเกิดแนวคิดเสรีนิยมขึ้นมาก็เกิดการวางหลักการเกี่ยวกับกระบวนการด้านสิทธิและเสรีภาพขึ้นมา ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐและประชาชน กระบวนการที่จะตรากฏหมายอย่างชอบธรรมต้องเป็นอย่างไร ขอบเขตคืออะไร พวกนี้คือนวัตกรรมทางรัฐศาสตร์ที่มนุษย์คิดค้นมาประยุกต์ใช้กับความเป็นรัฐชาติจนปัจจุบัน
ถามว่าเวลาผมบอกว่าอะไรชอบธรรม ไม่ชอบธรรม อ้างอิงจากอะไร ก็คือหลักการเสรีนิยมประชาธิปไตยสากล ส่วนมีอะไรบ้างเนี่ย แนะนำให้หาอ้างเองเพราะยาว แล้วส่วนนี้จะเป็นส่วนที่ผมขี้เกียจอธิบายแล้ว
มีอันไหนที่ผมติดค้างท่านอีกแปะลิ้งค์มาได้เลยครับ ผมก็ไม่ได้รู้ทึกเรื่องหรอก อย่างถ้าเป็นข้อเท็จจริงหรือกฏหมาย ถ้าจะให้ชัวร์ผมก็ต้องไปค้นเพิ่มเหมือนกัน อันไหนที่ผมขี้เกียจเดี๋ยวผมจะบอกว่าขี้เกียจครับ
: 0 ใบ
: 0 ใบ
My Locker