ถ้าสมมุติว่ามันต้องเลือกได้แค่อันเดียว

แล้วคุณมีอำนาจในการจัดสรร

คุณคิดว่า ทุนไหนคือทุนที่ดีมากกว่ากัน

(ไม่เอากรณีเรียนดีและยากจนด้วย)

แบบมีรายชื่อส่งมาให้ 2 ชื่อ

เด็กที่เก่งที่สุดในโรงเรียน คือลูกกำนัน มีร้านทอง มีโรงสี

แต่สอบวัดผลระดับประเทศ คะแนนสูงมากๆ

ส่วนเด็กที่ยากจนที่สุด อยู่กับตายายพิการ พ่อแม่ทิ้ง บ้านเพิงสังกะสี

ผลการเรียนบางวิชาก็แค่ผ่านๆ บางวิชาก็ตกเลย ต้องตามแก้ ตามส่งงานตลอด

มาเรียนบ้างไม่มาเรียนบ้าง เพราะต้องไปรับจ้าง

เรียนดีครับ

คงมีมุมอื่นๆ ที่ต้องคิดอีก แต่เอา pop idea คือ เรียนดี(=ฉลาด ไม่ใช่เรียนเก่ง เก่งแต่เรียนกับสอบ) มีโอกาสที่ทำอะไรได้มากกว่า อาจนำพาประโยชน์มาทั้งตัวเองและอีกคนที่ยากจน (มีโอกาสจะได้เป้านี้มากกว่าเรียนไม่เก่ง)

คำถามนี้เหมือนเป็นการวัดว่าคนตอบจะมอง
ประโยชน์(อาจจะร่วมถึงต่อส่วนรวม) กับความเห็นอกเห็นใจ

ทุกคนควรได้ครับ มันต้องครอบคลุมให้ทุกคนมีสิทธิที่จะได้รับการศึกษาจนจบมัธยมหรืออายุ 18 โน่นอะ

มันไม่ใช่สิ่งที่ควรจะมาแบ่งหรือหาเหตุผลเลย แล้วทุนค่อยไปแย่งกันตอนมหาลัย สอบชิงเอากันนั่น

ถึงยากจนก็ควรเรียนดีนะ

ถ้าจำเป็นที่จะต้องให้ ก็ให้เด็กเรียนดี เรียนเก่งเป็นผลมาจากความตั้งใจ ไม่ใช่ฐานะ

คนมีฐานะ ยังไงครอบครัวเค้าก็มีปัญญาส่งเรียนอยู่แล้ว แต่คนยากคนจนที่ไม่มีเงินส่งเรียน ถามว่าถ้าไม่มีทุนให้เรียนแล้วเค้าจะมีวันเรียนเก่งได้ไหมครับ ผมให้คนจนแน่นอน

ความจนไม่น่าเกี่ยวกับความเก่งไม่เก่งนะ

เรียนมันควรจะเรียนฟรี จนถึงการศึกษาขั้นพื้นฐาน โดยมาตรฐานโรงเรียนควรจะทำให้ใกล้กันหมด จากนั้นหลังจากการศึกษาพื้นฐาน พวกอุดมศึกษาจนถึง ป.เอก มันก็ควรจะเป็นรางวัลของคนเรียนดีล่ะ เพราะพูดตรงๆ คนที่ต่อให้จน แต่ถ้าไม่ขยันมันก็เรียนไม่รอดอยู่ดี

ในกรณีที่มีทุนเพียงพอสำหรับทุกคน ทุกคนควรได้รับโอกาสในการศึกษาเท่าเทียมกัน แต่ถ้าไม่ได้เป็นแบบนั้น แล้วจะจัดสรรทุนที่มีจำกัดไปให้คนที่มีเหลือๆอยู่แล้วทำไม?

ผมสังเกตจากรอบตัวคนที่เรียนเก่งแบบ Top 10% ของชั้นปี ส่วนมากมักจะเป็นคนที่บ้านค่อนข้างมีฐานะ (หรืออย่างน้อยคือไม่ได้เดือดร้อนเรื่องเงินเลย)

เพราะกลุ่มนี้ได้โอกาสดีอยู่แล้วในการเข้าถึงโรงเรียนที่มีคุณภาพดี เข้าถึงโรงเรียนกวดวิชาได้ หรือไม่จำเป็นต้องช่วยงานที่บ้าน สามารถโฟกัสกับการใช้ชีวิตอย่างเต็มที่



กลับกันหลายคนที่ต้องมาช่วยงานบ้าน เวลาพักผ่อนน้อยกว่า ไม่สามารถเรียนกวดวิชาได้ แล้วจะเอาอะไรไปมีผลการเรียนที่ดี?


ทุนเรียนดีมันเป็นเหมือนรางวัลให้คนตั้งใจซึ่งมันก็ควรมี แต่ทุนยากจนมันเหมือนสิ่งจำเป็นให้คนจนมีโอกาสได้รับการศึกษาได้

ถ้ามีแต่ทุนเรียนดี ไม่มีทุนยากจน สุดท้ายคนรวยจะรวยยิ่งขึ้นไปอีก แต่คนจนก็จะถูกบีบให้จนลงตามระบบ ไม่มีโอกาสลืมตาอ้าปากได้

คำว่าทุนมันไม่เท่ากับการศึกษาขั้นพื้นฐานนะครับ ทุนไม่ควรเลือกคนจากฐานะแต่เลือกจากความสามารถ ทุนควรได้แค่คนที่ qualify แต่กสรศึกษาขั้นพื้นฐานควรได้ทุกคน ในเคสนี้เด็กยากจนแตาเรียนไม่ดีก็ไม่สมควรได้ทุนคนับแค่ควรได้การศึกษาขั้นพื้นฐาน

อ่านเป็นทุเรียน บอกตรงๆว่าหิว

ถ้าใช้ว่าเรียนดีมีฐานะ ให้คนยากจนครับ เพราะเรียนดีมีฐานะ ถามว่าส่งไปสูงสุดไหวมั้ยไหว

แต่แค่ทางบ้านอาจอดซื้อเบนซ์ใหม่ซักคัน ต้องทนขับ Camry กากๆ แต่ก็ไม่ได้ทำให้ดิ้นตายแน่นอนครับ

เรียนไม่ดีแล้วจะให้ทุนไปให้เปลืองเงินทำไม ?

ให้แค่ทุนเรียนเดียวยังไงก็ต้องให้แก่คนฐานะยากจน แต่ผมคิดว่าไม่ได้ทำให้ครอบครัวเค้าง่ายขึ้นเท่าไหร่ สุดท้ายเด็กก็อาจจะไม่เต็มที่กับการเรียนอยู่ดี อาจจะต้องพิจารณาช่วยเหลืออย่างอื่นเพิ่มเติม อันนี้อาจจะในระดับของเด็กตั้งแต่เริ่มเรียน

กลับมาดูทางเลือกของเด็กโตอย่าง กยศ ก็คือเน้นให้กู้ยืม กลับกลุ่มที่ครอบครัวฐานะไม่ดีเช่นกัน แต่เรียนไปจบมาก็มีอีกเยอะที่ไม่ยอมใช้หนี้คืน ไม่มีปัญหาทำงานหาเงินมาใช้คืน กับเจตนาจะไม่คืน หึหึมันน่าไหม

เลิกบ่นแล้วกลับมาที่ ถ้าเลือกได้แค่นี้ยังไงก็ต้องเน้นลดความเหลื่อมล้ำครับ

ยากจนมันวัดยากสุดท้ายก็โกงกันชิบหายหมด