คนที่ไม่ได้จะมีโรงงานไฟฟ้าใกล้บ้านจะพูดยังไงมันก็พูดได้ครับ เรื่องนี้มันต้องใจเขาใจเรานะครับผมว่า ลองเปลี่ยนจากสร้างที่กระบี่มาสร้างใจกลางกรุงเทพดูดิ ผมว่าคนก็ออกมาค้านเยอะอยู่แล้ว  

คนที่ไม่ได้จะมีโรงงานไฟฟ้าใกล้บ้านจะพูดยังไงมันก็พูดได้ครับ เรื่องนี้มันต้องใจเขาใจเรานะครับผมว่า ลองเปลี่ยนจากสร้างที่กระบี่มาสร้างใจกลางกรุงเทพดูดิ ผมว่าคนก็ออกมาค้านเยอะอยู่แล้ว  

ตลกครับ ที่เค้าสร้างที่กระบี่ เพราะไฟกระบี่มันไม่พอไง มันเป็นเมืองท่องเที่ยวใช้ไฟเยอะ แต่กระบี่อยากให้ลากสายไฟจากภาคกลางมาเอง บ้ารึป่าว

ปล ผมมีเพื่อนเป็นคนกระบี่  

คนที่ไม่ได้จะมีโรงงานไฟฟ้าใกล้บ้านจะพูดยังไงมันก็พูดได้ครับ เรื่องนี้มันต้องใจเขาใจเรานะครับผมว่า ลองเปลี่ยนจากสร้างที่กระบี่มาสร้างใจกลางกรุงเทพดูดิ ผมว่าคนก็ออกมาค้านเยอะอยู่แล้ว  

คนที่ไม่ได้จะมีโรงงานไฟฟ้าใกล้บ้านจะพูดยังไงมันก็พูดได้ครับ เรื่องนี้มันต้องใจเขาใจเรานะครับผมว่า ลองเปลี่ยนจากสร้างที่กระบี่มาสร้างใจกลางกรุงเทพดูดิ ผมว่าคนก็ออกมาค้านเยอะอยู่แล้ว  

ที่เขาค้านกันคือค้านถ่านหิน แล้วคนที่เขาค้านเขาก็แนะนำให้ใช้น้ำเสียและเศษปาล์ม

การคัดค้านโรงไฟฟ้าถ่านหินกระบี่ เหตุผลหนึ่งก็คือ กลุ่มธุรกิจน้ำมันปาล์มกระบี่มองว่า พวกเขาสามารถผลิตกระแสไฟฟ้าจากวัสดุที่เหลือจากปาล์มได้ และเมื่อรวมกันแล้วก็มีปริมาณมากพอที่จะทดแทนพลังงานจากถ่านหินได้





ไม่รู้ข้อมูลจริงเท็จแค่ไหน แต่จากที่ตามคนที่ค้านดังๆ เขาค้านกันแบบนี้ทั้ง อ.ชาลี ที่เป็นคณะกรรมการพลังงานเอง และก็อ. ปริญญา ที่ก็ดังอยู่  

ของพวกนี้มันไม่พอที่จะผลิตไฟฟ้า 24/7 ครับ  

ของพวกนี้มันไม่พอที่จะผลิตไฟฟ้า 24/7 ครับ  

ผมว่าส่งเสริมให้ผู้ใช้ไฟตามคนัวเรือนหันมารู้จักการ D.I.Y. พลังงานที่สามารถทำกันได้เองง่ายๆ

ที่บ้านอย่างพวกโซล่าเซลล์หรือกังหันลมดีกว่า รัฐบาลควรส่งเสริมให้มีการนำแผงโซล่าเซลล์

ทั้งแบบติดตั้งอินเวอร์เตอร์และตัวเก็บประจุสำเร็จรูปหรือแบบ D.I.Y.เอาตามความถนัดเลยดีกว่า

รับรองราคาโซล่าเซลล์จะถูกลงเยอะเลย เป็นพลังงานที่ใครไก็เข้าถึงได้ โดยเฉพาะชนบทห่างไกลสาธารณูปโภค

สามารุผลิตไฟฟ้าใช้(อย่างน้อยก็ด้านความสว่าง)ใช้ได้เอง พอใช้กันเยอะๆทั่วประเทศมันก็จะลดการใช้พลังงาน

ที่รัฐบาลต้องซื้อหรือนำเข้าได้ระดับนึงเลย วิธีแก้ปัญหามีเยอะแยะ แต่รัฐบาลกับผู้ประกอบการไม่ผลักดันแบบจริงจังเอง

มัวแต่พึ่งกำลังการผลิตจากส่วนกลาง(รัฐบาลหรือเอกชน)ผมว่ามันไม่มีทางพอเพียงกับการใช้งานที่เพิ่มขึ้นเรื่อยๆทุกวันหรอก

 

ไม่พอจริงๆครับ และปัญหาที่ตามมาคือต้นทุนการผลิตสูง และแน่นอนผลที่ตามมาคือราคาค่าไฟฟ้า สุดท้ายก็ต้องซื้อจากที่อื่นมาใช้อยู่ดี  

ไม่อยากได้กันแต่ก็ใช้ไฟจากแม่เมาะ

ญี่ปุ่นเขาจะสร้างถ่านหินแทนนิวเคลียร์อยู่

ไหนจะฟินแลนด์สร้างในเมืองหลวง Helsinki



อันนู้นก็ไม่เอาอันนี้ก็ไม่เอา แล้วที่ใช้อยู่ใช้จากไหน ชาวบ้านแถวนั้นเป็นไง

ปล.เพจต้านโรงไฟฟ้ามีการเมืองแทรกด้วยนะ ฮาแสส  

เทียบกันตรงๆยากนะไทยกับญี่ปุ่น คุณภาพคนมันต่างกันเกินไป
ทั้งคุณภาพประชากรและคุณภาพรัฐบาล  

พยายามไปหาข้อมูลเรื่องนี้มา ถ้าจะที่นักวิชาการชี้แจงเหมือน รัฐบาล จะเข้าใจเรื่องนี้ผิดอยู่นะครับ

ลองดูคลิป https://www.pptvthailand.com/news/%E0%B8%9B%E0%B8%A3%E0%B8%B0%E0%B9%80%E0%B8%94%E0%B9%87%E0%B8%99%E0%B8%A3%E0%B9%89%E0%B8%AD%E0%B8%99/46973

ถ้าจากที่นักวิชาการคนนี้พูดก็สามารถผลิตได้ตลอด ต้นทุนก็ไม่ได้สูงอย่างที่รัฐบาลเข้าใจ  

ไม่พอจริงๆครับ และปัญหาที่ตามมาคือต้นทุนการผลิตสูง และแน่นอนผลที่ตามมาคือราคาค่าไฟฟ้า สุดท้ายก็ต้องซื้อจากที่อื่นมาใช้อยู่ดี  

คนที่ไม่ได้จะมีโรงงานไฟฟ้าใกล้บ้านจะพูดยังไงมันก็พูดได้ครับ เรื่องนี้มันต้องใจเขาใจเรานะครับผมว่า ลองเปลี่ยนจากสร้างที่กระบี่มาสร้างใจกลางกรุงเทพดูดิ ผมว่าคนก็ออกมาค้านเยอะอยู่แล้ว  

สร้างแถวบ้านผมก็ได้ ให้สร้างนิวเคลียร์ก็ได้ ผมยอมหมดแหละถ้าอนาคตมันจะมีความมั่นคงด้านพลังงานขึ้นมาบ้าง  

รบกวนถามครับ ไม่ทราบว่าท่านทำอาชีพอะไรครับ  

วิศวกรครับ  

วิศวกรครับ  

เฉพาะคำตอบของท่านที่ว่าไม่พอผลิต 24 ชม. 7 วันต่อเนื่องนะครับ
ผมเป็นวิศวกรสิ่งแวดล้อมที่ทำงานเกี่ยวกับการใช้เชื้อเพลิงชีวมวล
และการเปลี่ยนน้ำเสียเป็นก๊าซชีวภาพและนำไปใช้เป็นพลังงานทดแทน
ตอบท่านได้ว่า ถ้ามีปริมาณน้ำเสียและปริมาณเชื้อเพลิงชีวมวลมากเพียงพอ
สามารถผลิตไฟฟ้าได้อย่างแน่น่อนครับ เป็นไปตามแผนภาพที่คุณ boy1000 นำมาแสดงนั่นแหละครับ

แต่คำตอบนี้จะยั่งยืนได้แค่ไหนเพียงไร ขึ้นกับหลายๆปัจจัย
เช่น ปัจจุบันโรงงานน้ำมันปาล์มแทบทุกโรงทำก๊าซชีวภาพจากน้ำเสียใช้ในโรงงานของตัวเองอยู่แล้ว คำถามคือ แล้วจะมีน้ำเสียจากไหนมาผลิตไฟฟ้าให้กับภาครัฐ คำตอบคือ รัฐต้องซื้อคืนในราคาที่แพงขึ้นกว่าเดิม ยกตัวอย่างที่ผ่านๆมา คือ การไฟฟ้าขายไฟให้ประชาชนหน่วยละ 3.2 บาท แต่กรณีที่เป็นไฟฟ้าที่ผลิตจากชีวมวลหรือก๊าซชีวภาพจะรับซื้อในราคา 4.5 บาท เป็นต้น เช่นเดียวกันครับ กะลาปาล์ม ทะลายปาล์มที่จะเอาไปเป็นเชื้อเพลิงแข็งสำหรับโรงไฟฟ้าชีวมวล ตามผนภาพบอกว่ากก.ละ 1.44 บาท เมื่อสร้างโรงไฟฟ้าขึ้น มีความต้องการใช้เกิดขึ้น ราคาก็ขึ้นตามครับ แต่คนได้จะกำไรสูงสุดก็คือพ่อค้าคนกลางกับโรงงานปาล์มที่จะขึ้นราคาเศษวัสดุดังกล่าว ซึ่งเป็นเรื่องเกิดขึ้นมาแล้วและทำให้โรงไฟฟ้าชีวมวลหลายๆ แห่งในบ้านเราต้องปิดตัวลง ยกตัวอย่างโรงงไฟฟ้าชีวมวลที่ผลิตไฟฟ้าจากแกลบ สมมติว่า ตอนลงทุนศึกษาซื้อแกลบกก.ละ 1 บาท ขายการไฟฟ้าได้ค่าไฟหน่วยละ 8 บาท คุ้มทุนได้ใน 5 ปี แต่พอเริ่มผลิต มีโรงไฟฟ้าอื่นที่เป็นคู่แข่งเกิดขึ้น ก็แย่งกันซื้อ ราคาก็ขึ้นไปเรื่อยๆ จนสุดท้ายไม่คุ้มทุน ยังไม่คุ้มทุนก็หยุดกิจการกันเป็นแถว เพราะคุมราคาวัตถุดิบไม่ได้

นอกจากนั้น โรงไฟฟ้าที่จะสร้างจากเชื้อเพลิงชีวมวลรวมถึงน้ำเสีย จะเป็นโรงไฟฟ้าขนาดย่อยที่กระจายออกไปหลายๆแห่ง เพราะค่าขนส่งจะทำให้วัตถุดิบราคาสูง จึงมีคำถามต่อว่า ใครจะลงทุน กฟผ.ลงทุนเองหรือร่วมลงทุนกับเอกชน หรือเอกชนลงทุนเองแล้วขายให้กฟผ.? เมื่อมองในแง่เสถียรภาพของการผลิตแล้ว คำถามที่เกิดขึ้นคือ แต่ละแห่งจะสามารถควบคุมให้ผลิตไฟฟ้าได้พอเพียงอย่างต่อเนื่องได้หรือไม่?

ผมมองว่าตัวแปรไม่ได้เป็นเรื่องของ "ปริมาณ" วัดถุดิบในพื้นที่ไม่เพียงพอ
แต่เป็นเรื่อง "ราคาวัตถุดิบ" ที่จะควบคุมไม่ได้ รวมถึงการซื้อคืนไฟฟ้าจากผู้ผลิต (ในกรณีร่วมลงทุนหรือผู้ลงทุนเป็นเอกชน) ในราคาสูงกว่าที่ขาย (ให้ประชาชน) ผู้ใช้ไฟฟ้าก็จะต้องจ่ายค่าไฟฟ้าในราคาสูงขึ้น

แต่ทุกอย่างข้างต้นสามารถควบคุมได้ แก้ไขได้ ถ้ามีการออกมาตรการต่างๆไว้รองรับล่วงหน้าครับ ส่วนทำอย่างไร ใครทำนั้น ต้องคุยยาวมากครับ เอาแค่นี้ก่อนครับ  

ไม่ต่างหรอกไม่งั้นโรงไฟฟ้านิวเคลียร์จะรั่วได้หรอ

คนที่ไหนก็มีดีเลวปะปน  

ดีเลวตัดทิ้งนะ คุณภาพประชากรที่พูดถึงคือการที่ประชากรในประเทศนั้นๆผ่านระบบการศึกษาที่ดี ปลูกฝังความมีระเบียบวินัยและประโยชน์ส่วนรวม ญี่ปุ่นเขาคือประเทศที่พัฒนาแล้วอะ มันต่างจากประเทศที่กำลังพัฒนาตลอดไปแบบเรามากๆนะ  

ผมไม่ได้จะตั้งใจกวนตีนอะไรนะครับ

แต่ชุมชนแถวนั้น ล้วนแต่่ทำประมงเป็นหลักครับ

การสร้างโรงไฟฟ้าถ่านหิน ผมอ้างอิงจาก ehia ฉบับเก่าเลย

ว่ามีผลกระทบระยะยาวต่่อสิ่งมีชีวิตในทะเลแถบนั้นเช่นนั้นแล้ว จะให้ชุมชนแถบนั้นไปทำอาชีพอะไร นี่่คือคำถามของผมครับ  

ดีเลวตัดทิ้งนะ คุณภาพประชากรที่พูดถึงคือการที่ประชากรในประเทศนั้นๆผ่านระบบการศึกษาที่ดี ปลูกฝังความมีระเบียบวินัยและประโยชน์ส่วนรวม ญี่ปุ่นเขาคือประเทศที่พัฒนาแล้วอะ มันต่างจากประเทศที่กำลังพัฒนาตลอดไปแบบเรามากๆนะ  

เพราะเหตุนี้เราเลยทำเหมือนญี่ปุ่นไม่ได้ใช่ไหมครับ อืมเพราะประชาชนเราเห่ยนี่เอง ไม่สมควรใช่ไฟครับ blackout ไปเลย จุดคบ จุดตะเกียงเอา เหมาะกับพวกไร้ประสิทธิภาพแล้ว  

ดีเลวตัดทิ้งนะ คุณภาพประชากรที่พูดถึงคือการที่ประชากรในประเทศนั้นๆผ่านระบบการศึกษาที่ดี ปลูกฝังความมีระเบียบวินัยและประโยชน์ส่วนรวม ญี่ปุ่นเขาคือประเทศที่พัฒนาแล้วอะ มันต่างจากประเทศที่กำลังพัฒนาตลอดไปแบบเรามากๆนะ  

คนที่ไม่ได้จะมีโรงงานไฟฟ้าใกล้บ้านจะพูดยังไงมันก็พูดได้ครับ เรื่องนี้มันต้องใจเขาใจเรานะครับผมว่า ลองเปลี่ยนจากสร้างที่กระบี่มาสร้างใจกลางกรุงเทพดูดิ ผมว่าคนก็ออกมาค้านเยอะอยู่แล้ว  

ดีเลวตัดทิ้งไม่ได้สิ การดูแลรักษาพวกโรงไฟฟ้าใช้ส่วนนี้มากกว่าระเบียบวินัยนะครับ

การปลูกฝังของเขามันมาจากสังคมกดดัน พวกญี่ปุ่นที่ย้ายมาทำงานในไทยเนี่ยระเบียบวินัยไม่ต่างจากคนไทยมากเท่าไหร่ ยิ่งพวกที่คลอดลูกที่นี้


ลืมไปเลยคำว่าระเบียบวินัยผมเจอปล่อยพาลูกไปเล่นที่เอมโพเรี่ยม สีลม ถ้าไม่นับหน้าตาระเบียบวินัยก็ดีกว่าคนไทยนิดนึง ประเทศที่พัฒนาแล้วเขาก็ยังมีโกงอยู่เรื่อยๆนะครับ

ปธน.เกาหลีที่ถูกไล่ ลูกชายซัมซุง รมต.ญี่ปุ่น บลาๆ การมีระเบียบวินัยไม่ได้บอกว่าคนประเทศนั้นๆดี  

คือท่านต้องฟังเหตุผลทางฝั่งผมด้วยคับ
 

คือท่านต้องฟังเหตุผลทางฝั่งผมด้วยคับ
 

มันเป็นเรื่องที่เราต้องพัฒนาต่ออะครับ ด้วยพื้นฐานทางการศึกษาที่ด้อยกว่าแล้วประเทศเราต้องให้ข้อมูลกับชาวบ้านให้มากกว่านี้ สร้างความเชื่อใจกับชาวบ้านให้มากกว่านี้
ทีนี้มันจะลามไปถึงเรื่องความโปร่งใสของรัฐแล้ว ซึ่งมันยากที่จะเปลี่ยนในทันทีครับ
ค่อยๆปรับปรุงกันไป  

ผมไม่ได้จะตั้งใจกวนตีนอะไรนะครับ

แต่ชุมชนแถวนั้น ล้วนแต่่ทำประมงเป็นหลักครับ

การสร้างโรงไฟฟ้าถ่านหิน ผมอ้างอิงจาก ehia ฉบับเก่าเลย

ว่ามีผลกระทบระยะยาวต่่อสิ่งมีชีวิตในทะเลแถบนั้นเช่นนั้นแล้ว จะให้ชุมชนแถบนั้นไปทำอาชีพอะไร นี่่คือคำถามของผมครับ  

คือพวกที่อยู่แถวนนั้นเขาก็โอเคนะครับ มันตั้งอยู่แถวๆ โรงไฟฟ้าเก่าด้วย ส่วนพวกที่ค้านอยู่ไหนครับ? ตามเซิฟเวอร์เฟสบุ๊ค ตามทีวี เสียงมันเลยดังกว่าแค่นั้นเอง ทั้งที่เหตุผลมันงูๆ ปลาๆ กันหมด อย่างเรื่องกากน้ำมันไรพวกนี้ เขาบอกกันไปแล้วมันใช้ไม่ได้ หาความเสถียรไม่มีแล้วเราต้องจ่ายแพงขึ้นด้วย  

ผมงงว่าทำไมถึงมองกันไม่ออกอ่ะครับ ว่าโรงไฟฟ้าพลังงานกากปาร์มอะไรนั่นอ่ะ มันไม่เสถียรเลยนะครับ

วัตถุดิบนี่ระบุไม่ได้เลยสักนิดว่าปีนี้จะมีเท่าไร ราคาเท่าไร อีก 5 ปี หล่ะ อีก 10 ปีหล่ะ

หรือไปอีก 20 ปีหล่ะ เพื่อนๆลองคิดไกลๆหน่อยครับ โครงการนี้ไม่ใช่ทำแค่เพื่อคนกระบี่

แต่ทำเพื่อภาคใต้ทั้งภาคเลย คือมันคือความมั่นคงทางพลังงานล้วนๆ แล้วไอ้ถ่านหินที่นำเข้า

เนี่ย อย่างน้อยมันก็ระบุได้ทำสัญญาซื้อขายกันไปเลยว่าปีละกี่ตัน ถ้าหมดจากบริษัทนี้จะไป

ซื้อจากบริษัทไหนอีก มันกำหนดได้ครับมันมีความเสถียร ไม่ต้องมากังวลเรื่องวัตถุดิบเหมือน

พวกโรงไฟฟ้าพลังงานจากกากปาล์ม ผลกระทบทางธรรมชาติผมเชื่อว่าเรามีตัวอย่างอยู่ทั่ว

โลกครับ มันมีโรงไฟฟ้าถ่านหินมากมายที่ก่อสร้างใกล้ชายฝั่งเพื่อความเหมาะสมทางการ

ขนส่งเชื้อเพลิง ผมคงไม่กล้าพูดว่ามันจะไม่ส่งผลกระทบอะไรเลย แต่ถ้าเราคิดกันอย่างนี้แล้ว

โรงไฟฟ้าที่อื่นๆหล่ะครับ ชาวบ้านเค้าไม่ต้องรับผลกระทบไม่ต้องย้ายถิ่นฐานหรือไง คนที่

ทำประมงไม่ได้ก็สามารถไปทำงานโรงไฟฟ้าได้นี่ครับ ถ้าพูดกันแต่แบบนี้ก็ปิดโรงไฟฟ้า

ถ่านหินที่แม่เมาะไปเลยมั้ย  

มันจะมีผลกรณีที่อุณหภูมิน้ำที่ปล่อยออกสูงกว่าสิ่งแวดล้อมครับ
ซึ่งมันมีอุปกรณ์ชื่อ Cooling tower ที่ใช้ในการลดอุณหภูมิของน้ำ ก่อนปล่อยออกอยู่คับ  

แหม่ คุณพูดเหมือนพวกNGO ต้านโรงแยกก๊าซจะนะ สมัยผมเด็กๆ หาปลาไม่ได้ ทำนู้นนี้ไม่ได้บลาๆๆ ปลุกปั่นชาวบ้าน ทุกวันนี้พวกมันหายไปไหนหมด ชาวบ้านอยู่ปกติ ทำประมงได้ปกติ บ้านผมอยู่ติดโรงไฟฟ้าจะนะ ก็อยู่ปกติ ทั้งๆเมื่อก่อน NGO เข้ามาวุ่นวายมากมาย ทุกวันนี้ไฟฟ้าส่วนใหญ่ของภาคใต้มาจากโรงไฟฟ้าจะนะ
ส่วตัวผมเป็นวิศวกร สนแต่ตัวเลขไม่ใช่ดรามาที่พูดมาลอยๆๆ  

NGO มันเสียงดังกว่าชาวบ้านอยู่แล้วครับ เป็นมานานมากแล้ว  

นั่นแหละครับ ที่่ผมกล่าวไป คือจาก ehia ก็คือหลังจากผ่านกระบวนการหล่อเย็น ก็ยังสูงกว่า อุณหภูมิปกติ 3 องศาไงครับ

เถียงกันให้เกิดความรู้นะครับ อย่าเดือดๆ ผมเองก็อยากได้ข้อมูลจากฝั่งวิศวะกรบ้างเหมือนกัน  

ลองไปดูว่าปีนึงโรงไฟฟ้ากระบี่รับซื้อปาล์มกี่ตัน ถ้าไม่ใช้ปาล์มกลุ่มนายทุนสวนปาล์มกับพ่อค้าคนกลางจะขายใคร  

บางท่านอาจลืมไปนะ กระบี่มีโรงไฟฟ้าอยู่แล้ว
ส่วนแก๊งที่ประท้วง ก็นายทุนเสียผลประโยชน์ร่วมด้วยนั้นแหละ
เพราะทุกวันนี้ รับซื้อปาล์มนายทุนไปผลิตอยู่แล้ว  

ผมไม่เดือดอยู่ละครับ อยากให้ส่วนใหญ่ฟังเหตุผลบ้าง

เรื่องอุณหภูมิสูงเกิน 3 องศา มันมีโอกาสแน่นอนครับ แต่อยู่ที่ว่าคิดตรงไหน
ถ้าเอาที่ออกมาเลย ก็ค่อนข้างแน่นอน แต่สุดท้ายอุณหภูมิจะกลับเข้ากับสิ่งแวดล้อมปกติ

แต่ประเด็นคือ ปัจจุบันจะมีถ่านหินหรือไม่มี โรงไฟฟ้ากระบี่ก็ปล่อยน้ำผ่าน Cooling tower อยู่แล้วหรือป่าวคับ ถ้ามีปัญหากับชาวประมง ก็ต้องมีตั้งแต่แรกแล้วสิ จริงไม๊  

ผมไม่เดือดอยู่ละครับ อยากให้ส่วนใหญ่ฟังเหตุผลบ้าง

เรื่องอุณหภูมิสูงเกิน 3 องศา มันมีโอกาสแน่นอนครับ แต่อยู่ที่ว่าคิดตรงไหน
ถ้าเอาที่ออกมาเลย ก็ค่อนข้างแน่นอน แต่สุดท้ายอุณหภูมิจะกลับเข้ากับสิ่งแวดล้อมปกติ

แต่ประเด็นคือ ปัจจุบันจะมีถ่านหินหรือไม่มี โรงไฟฟ้ากระบี่ก็ปล่อยน้ำผ่าน Cooling tower อยู่แล้วหรือป่าวคับ ถ้ามีปัญหากับชาวประมง ก็ต้องมีตั้งแต่แรกแล้วสิ จริงไม๊  

กำ เหมือนจะหลงประเด็นไปนิดๆละครับ อันนี้ผมพูดถึงกรณีจะสร้างโรงไฟฟ้าุถ่่านหินนี่นะครับ

ผมทราบดีว่่ามีโรงไฟฟ้าอยู่แล้ว แต่การสร้างเป็นโรงไฟฟ้าถ่านหินเนี่ย หลังจากผ่านระบบหล่อเย็นแล้ว มันมีอุณหภูมิมากกว่่าปกติ 3 องศาไงครับ อันนี้คือกรณีพลังงานถ่านหินนะครับ

คือไอ 3 องศาเนี่ย ผมไม่ได้ยกมาลอยๆเลย ผมอ้างจากตัว ehia ที่เค้าวิจัยออกมานี่แหละครับ  

กำ เหมือนจะหลงประเด็นไปนิดๆละครับ อันนี้ผมพูดถึงกรณีจะสร้างโรงไฟฟ้าุถ่่านหินนี่นะครับ

ผมทราบดีว่่ามีโรงไฟฟ้าอยู่แล้ว แต่การสร้างเป็นโรงไฟฟ้าถ่านหินเนี่ย หลังจากผ่านระบบหล่อเย็นแล้ว มันมีอุณหภูมิมากกว่่าปกติ 3 องศาไงครับ อันนี้คือกรณีพลังงานถ่านหินนะครับ

คือไอ 3 องศาเนี่ย ผมไม่ได้ยกมาลอยๆเลย ผมอ้างจากตัว ehia ที่เค้าวิจัยออกมานี่แหละครับ  

สอบถามครับ EHIA ต้องมีมาตรการลดผลกระทบด้วย ถ้าท่านได้อ่านเค้าชี้แจงประเด็นนี้ว่าอย่างไรครับ  

มันไม่มีใครอยากเอาพวกโรงไฟฟ้าถ่านหิน หลุมขยะพวกนี้ๆไปอยู่ใกล้ๆบ้านตัวเองให้เสี่ยงไง

วิธีแก้ปัญหาคือให้เขามีความรู้สึกเป็นเจ้าของเหมือนกันก็ให้หุ้นเขานั่นแหละและให้ผลตอบแทนที่พอใจอะ

ผมว่าดีลจะลื่นขึ้นนะ อย่าไปให้ค่าNGOมากเลย ซื้อใจชุมชนให้ได้  

ผมอ่านตัวร่างของการไฟฟ้าอะครับ เหมือนมันยังไม่มีเลย หรือผมอ่านตกตรงไหนไปลองชี้แจงด้วยนะครับ  

ใช่ครับ ผมทราบอยู่แล้วว่าแถวนั้นมันไฟฟ้ามันไม่พอเลยต้องสร้างแถวนั้น แต่ผมแค่ยกตัวอย่างสมมุติเขึ้นมาเฉยๆให้เห็นภาพนะครับว่าถ้ามีดรงไฟฟ้าอยู่ใกล้บ้านตัวเองใครก็คงไม่สบายใจทั้งนั้น  

ไม่ใช่คับ ที่ผมจะสื่อคือความร้อนของน้ำที่ปล่อยออกมันใกล้เคียงกันครับ

เพราะหลักๆที่ต้องมาระบายอุณหภูมิของไอน้ำ ซึ่งส่วนใหญ่ T ประมาณ 540 องศาครับ

เนื่องด้วยข้อกำหนดของ Material ทำให้ Design ของของ Steam temp จะเท่าๆกัน

สรุปคือ อุณหภูมิของน้ำที่ปล่อยออกจากโรงไฟฟ้าที่เดินเครื่องอยู่ กับถ่านหินที่จะสร้าง แทบไม่ต่างคับ  

555 ผมไม่ได้อ่านเลยครับ ตามแต่ข่าวแบบไม่ค่อยได้ใส่ใจเท่าไหร่ เห็นท่านได้อ่านแล้วเลยนึกว่ามีประเด็นนี้อยู่ด้วย

เท่าที่ทำงานด้านนี้ คณะกรรมการผู้ชำนาญการที่พิจารณา EHIA นี่ถือได้ว่าเป็นที่สุดของที่สุดด้านละเอียดถี่ถ้วน นึกถึงประเด็นที่คนทั่วไปไม่ค่อยนึกถึง รายงานเข้าแต่ละทีนี่ลุ้นแล้วลุ้นอีกว่าจะมีประเด็นอะไรอีกบ้าง ดังนั้นถ้าท่านได้อ่านเจอประเด็นนี้รับรองได้ว่าต้องมีมาตรการลดผลกระทบแน่นอนครับ ให้ผมเดาน่าจะเป็นสระขนาดใหญ่ไว้ลดอุณหภูมิแล้วค่อยปล่อยออกครับ  

ผมหาตัวเต็มเจอละครับ เดี๋ยวขอไปอ่านก่อน  

มันไม่พอก็ต้องสร้าง ส่วนสถานที่สร้างรัฐก็หาที่ไกลบ้านเรือนหน่อยก็ได้  

ไม่ต่างหรอกไม่งั้นโรงไฟฟ้านิวเคลียร์จะรั่วได้หรอ

คนที่ไหนก็มีดีเลวปะปน  

ที่มันรั่วเพราะคนออกแบบกำแพงกั้นคลื่นสูงไม่คิดว่าจะเจอสึนามิหนักขนาดนั้น

ความสูงของกำแพงกั้นคลื่นสูงคิดจากสึนามิที่สูงที่สุดที่เคยเกิดขึ้นในแถบนั้น

ส่วนคุณภาพคนใครดีกว่าแย่กว่าก็ดูเอาจากสภาพประเทศเถอะ  

กพช. หยุดพลังงานหมุนเวียน ผลักดันถ่านหินที่กระบี่ เพื่อใคร?
กระบี่ไม่เอาถ่านหิน แต่จะเอาไฟฟ้าจากน้ำเสียและเศษปาล์มครับ ซึ่งผลิตไฟฟ้าอยู่แล้ว 42 เมกะวัตต์ และมีศักยภาพทำได้เพิ่มอีก 271 เมกะวัตต์
เมื่อดูว่า กระบี่ใช้ไฟฟ้าสูงสุดอยู่ที่ประมาณ 150 เมกะวัตต์ นอกจากจะเพียงพอแล้ว ยังสร้างความมั่นคงทางพลังงานให้จังหวัดอื่นๆ ในภาคใต้ได้อีก
การนำน้ำเสียและเศษปาล์ม มาผลิตไฟฟ้า จะสร้างมูลค่าเพิ่มได้อย่างน้อย 5,000 ล้านบาทต่อปี หมุนเวียนในระบบเศรษฐกิจกระบี่ทุกๆ ปี (ภาพประกอบ)
ดังนั้นทางคลัสเตอร์อุตสาหกรรมน้ำมันปาล์ม จ.กระบี่ จึงพร้อมจะเพิ่มราคารับซื้อปาล์มอีก 0.50 บาทต่อ ก.ก. หรือคิดเป็นรายได้ที่เพิ่มขึ้นของชาวสวนปาล์มกระบี่ 26,000 ครัวเรือน โดยเฉลี่ย 57,000 บาทต่อครัวเรือนต่อปี
หากโรงงานสกัดน้ำมันปาล์มเดินเครื่องเมื่อใด ก็จะมีน้ำเสียและเศษปาล์มมาผลิตไฟฟ้าได้เสมอ ซึ่งนอกจากจะได้ไฟฟ้าที่มั่นคงแล้ว ยังบำบัดน้ำเสีย ลดมลพิษ ลดโลกร้อน และได้ปุ๋ยอินทรีย์ด้วย
เมื่อเปรียบเทียบกับโรงไฟฟ้าถ่านหิน ของกระทรวงพลังงาน ซึ่งต้องนำเข้าถ่านหินทุกๆ วัน ปีละประมาณ 7,000 ล้านบาท แต่จะเป็นรายได้เพิ่มขึ้นของเหมืองถ่านหินในต่างประเทศ ซึ่งก็มีบริษัทพลังงานขนาดใหญ่ของไทยไม่กี่บริษัท รวมทั้งทาง กฟผ. ไปถือหุ้นหรือเป็นเจ้าของเหมืองถ่านหินอยู่ด้วย (ภาพประกอบ)
โรงไฟฟ้าถ่านหินกระบี่ จะปล่อยโลหะหนักและมลพิษอื่นๆ สู่สิ่งแวดล้อม รวมทั้งเพิ่มการปล่อยก๊าซเรือนกระจกอย่างน้อย 6 ล้านตันคาร์บอนไดออกไซด์ต่อปี ซึ่งสูงมากเมื่อเทียบกับการปล่อยก๊าซเรือนกระจกของกระบี่ ที่ปล่อยอยู่ประมาณ 4 ล้านตันต่อปี
นอกจากนี้ ยังต้องกำจัดขี้เถ้าถ่านหินและกากของเสียจากโรงไฟฟ้าอีก 370,000 ตันต่อปีด้วย
ในด้านถ่านหิน กพช. หรือ คกก.นโยบายพลังงานแห่งชาติ และกระทรวงพลังงาน พยายามผลักดันอย่างต่อเนื่องมาหลายปี แต่ในด้านพลังงานหมุนเวียน มติ กพช. ในปี 2558 ส่งผลให้การไฟฟ้าฯ ประกาศหยุดรับซื้อไฟฟ้าจากพลังงานหมุนเวียน และจนถึงปัจจุบัน ก็ยังไม่เปิดรับซื้อไฟฟ้าจากพลังงานหมุนเวียนในกระบี่ (ภาพประกอบ)
สิ่งที่อาจจะเป็นเหตุผลเบื้องหลัง ที่ กพช. เลือกผลักดันถ่านหินที่กระบี่ มากกว่าพลังงานหมุนเวียน
1. หากกระบี่ สามารถผลิตไฟฟ้าจากน้ำเสียและเศษปาล์มได้เพียงพอกับการใช้ไฟฟ้าของทั้งจังหวัด ก็น่าจะส่งผลให้อีกหลายๆ จังหวัดทั้งในภาคใต้และในภาคอื่นๆ ของประเทศไทย ลุกขึ้นมาพัฒนาพลังงานพึ่งตนเองอย่างจริงจังมากขึ้น ซึ่งย่อมส่งผลให้ความจำเป็นในการก่อสร้างโรงไฟฟ้าขนาดใหญ่ ลดน้อยลง
2. การลงทุนขนาดใหญ่และการสร้างกำไรของ การไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทย อาจจะไม่เพิ่มขึ้นมากนัก รวมทั้งสัดส่วนในการผลิตไฟฟ้าก็จะลดน้อยลงอีก
3. การส่งออกถ่านหินของอินโดนีเซียลดลง ส่งผลให้ปี 2558 มีการผลิตถ่านหินลดลง 14 เปอร์เซ็นต์ ธุรกิจเหมืองถ่านหินต่างๆ ย่อมต้องดิ้นรนมากขึ้นเพื่อให้มีลูกค้ามาซื้อถ่านหิน
วันพรุ่งนี้ นอกจากรับฟังการตัดสินใจของ กพช. แล้ว พวกเราควรเริ่มต้นปฎิรูป กพช. อย่างจริงจังด้วยครับ  

ไม่ค่อยอยากให้เอาประเด็นดิสเครดิตคนต้านมาอธิบายแฮะ แบบคนต้านโดนจ้าง คนที่ออกมาต้านก็คือคนที่เสียผลประโยชน์ เป็นนายทุนที่ขายปาล์มอยู่นั้นละ หรือเป็นนักวิชาการรับจ๊อปมาอะไรแบบนี้ เอาข้อมูลมาถกดีกว่าว่า ถ่านหิน ดีสุดแล้ว ไม่มีอะไรดีกว่านี้อีกแล้ว และประเทศก็จำเป็นต้องใช้ตรงนี้จริงๆ ไม่มีทางอื่นแล้ว ข้อมูลทำนองนี้มีไหมครับ? ผมยังหาไม่เจอเลย

แต่ส่วนฝ่ายค้านที่เป็นนักวิชาการทั้งด้านพลังงานโดยตรงออกมาบอกคือ เขายืนยันว่าพวกเศษปาล์มกับนำเสียนี้มันดีกว่าจริงๆ



cr; ข้อมูลจาก facebook ของคุณ ศุภกิจ นันทะวรการ นักวิจัย มูลนิธินโยบายสุขภาวะ และกรรมการองค์การอิสระด้านสิ่งแวดล้อม ทรัพยากรธรรมชาติ และสุขภาพ  

ผมตอบแทนคนในกระทู้นี้หลายๆ คนแล้วกันครับ

คือกฟผ เขาไม่ได้จะทำให้แค่ที่กระบี่ที่เดียวใช้ไฟได้เพียงพอ เขาจะทำให้ทั้งภาคใต้หรือทั้งประเทศมีเสถียรภาพพลังงานมาขึ้นด้วย ซึ่งไอ้กากปาล์มเนี่ย มันก็โอเคในระดับนึง แต่เป้นในสเกลที่เล็กกว่าที่ กฟผ เขามอง (vision ของเขา)

อย่างปาล์มเนี่ย ถ้าปีไหนมันขาดแคลนจะทำยังไง ก็ต้องซื้อ ทุ่มซื้อกลายเป็นควบคุมราคาไม่ได้ ถ่านหินมันไม่หมดไปเร็วๆ นี่แน่นอน มีตลาดมีราคากลาง แถมทำสัญญากันเสร็จสับยาวเป็นสิบๆ ปี มันควบคุมได้ แต่อย่างกากปาล์มหมด จะไปซื้อที่ไหนละ หาซื้อยาก เทคโนโลยีนี้เขาแทบไม่ใช้กัน  

ถ้าจากที่นักวิชาการเขาออกมาบอกเขายอมรับว่าผลิตได้น้อยกว่าถ่านหินจริงแต่ก็ไม่ได้น้อยกว่าเยอะอะไรนะครับ แถมถ้าทำอันนี้ได้ก็เหลือพอใช้ในจังหวัดแบ่งไปจังหวัดอื่นก็พอได้อยู่ ส่วนเรื่องปาล์มมันจะหมดหรือเปล่าอันนี้ไม่เห็นมีพูดถึงแต่เขายืนยันว่ามั่นคงอยู่ในบทความ

ส่วนจังหวัดอื่นก็หาพลังงานทดแทนของแต่ละจังหวัดสร้างเอา มีพลังงานหลากหลาย เอาตามแต่ละพื้นที่ ผมว่าก็โอเคอยู่นะ ไม่ต้องพึ่งถ่านหินอย่างเดียว ซึ่งถ่านหินพอเทียบกับพวกนี้แล้วยังไม่เห็นอะไรดีกว่า นอกจากผลิตได้เยอะกว่าแค่นั้นเอง  

ไม่ค่อยอยากให้เอาประเด็นดิสเครดิตคนต้านมาอธิบายแฮะ แบบคนต้านโดนจ้าง คนที่ออกมาต้านก็คือคนที่เสียผลประโยชน์ เป็นนายทุนที่ขายปาล์มอยู่นั้นละ หรือเป็นนักวิชาการรับจ๊อปมาอะไรแบบนี้ เอาข้อมูลมาถกดีกว่าว่า ถ่านหิน ดีสุดแล้ว ไม่มีอะไรดีกว่านี้อีกแล้ว และประเทศก็จำเป็นต้องใช้ตรงนี้จริงๆ ไม่มีทางอื่นแล้ว ข้อมูลทำนองนี้มีไหมครับ? ผมยังหาไม่เจอเลย

แต่ส่วนฝ่ายค้านที่เป็นนักวิชาการทั้งด้านพลังงานโดยตรงออกมาบอกคือ เขายืนยันว่าพวกเศษปาล์มกับนำเสียนี้มันดีกว่าจริงๆ



cr; ข้อมูลจาก facebook ของคุณ ศุภกิจ นันทะวรการ นักวิจัย มูลนิธินโยบายสุขภาวะ และกรรมการองค์การอิสระด้านสิ่งแวดล้อม ทรัพยากรธรรมชาติ และสุขภาพ  

การพิจารณาเรื่องโรงไฟฟ้านี้ผมมองว่าต้องอาศัยข้อมูลที่รอบด้านและชั่งน้ำหนักข้อดีข้อเสียเพื่อตัดสินใจนะครับ
ผมไล่ไปทีละประเด็นตามที่ท่านว่ามาก่อนนะครับ
1. ฝ่ายค้านโรงไฟฟ้าถ่านหินบอกว่า ใช้เศษปาล์มและน้ำเสียจะสร้างมูลค่าเพิ่ม ท้องถิ่นได้ประโยชน์ ใช้ถ่านหินคนที่ได้ผลประโยชน์คือ เหมืองถ่านหินในต่างประเทศ
- เป็นข้อเท็จจริงและผมเห็นด้วยในเรื่องผลประโยชน์ที่จะตกกับใคร แต่ถ้าเลือกใช้เศษปาล์มปัญหาในระยะยาวก็คือเรื่องการควบคุมราคาวัตถุดิบตามที่ผมได้ตอบไปก่อนหน้านี้ ถ้าทำจริงวิธีที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดและทำได้เร็วคือการรับซื้อไฟฟ้าจากเอกชน ราคารับซื้อแปรผันตามราคาขายไฟฟ้าของกฟผ.ให้กับประชาชน (เช่นรับซื้อ 4 บาท ขายให้ประชาชน 3.2 บาท และขายในอัตราก้าวหน้ากับผู้ใช้ไฟรายใหญ่เพื่อให้คุ้มทุน เป็นต้น) เพื่อให้กฟผ.ไม่ต้องแบกรับความเสี่ยงเรื่องการผันแปรของราคาวัดถุดิบ แต่ไม่ตอบโจทย์เรื่องความมั่นคงด้านพลังงาน เว้นแต่กฟผ.ผันตัวเองไปทำธุรกิจด้านพืชพลังงานด้วย ดังนั้นเลือกเศษปาล์มท้องถิ่นได้ประโยชน์ แต่ความมั่นคงด้านพลังงานต่ำกว่าถ่านหินมาก

2. โรงไฟฟ้าถ่านหินปล่อยก๊าซเรือนกระจก 6 ล.ตันคาร์บอน/ปี ต้องกำจัดขี้เถ้าและกากของเสีย 0.37 ล.ต้น/ปี - จริงครับ
2.1 เอาเรื่องก๊าซเรือนกระจกก่อน ถ้าท่านผลิตไฟฟ้าเท่ากัน (เมกะวัตต์เท่ากัน) ปริมาณก๊าซเรือนกระจกที่เกิดขึ้นไม่ว่าจะเป็นเชื้อเพลิงคาร์บอนชนิดไหน (น้ำมัน ถ่านหิน ฟืน เศษปาล์ม ก๊าซชีวภาพ) ที่เกิดขึ้นแทบไม่ต่างกันครับ ข้อนี้ผมมองว่าเปรียบเทียบผิด คือเทียบปัจจุบันปล่อย 4 ล.ตัน เกิดโรงไฟฟ้าแล้วเพิ่มอีก 6 ล.ตัน ถ้าให้ยุติธรรมก็ต้องบอกด้วยว่า ถ้าผลิตไฟเท่าๆกันด้วยเศษปาล์ม ก๊าซเรือนกระจกจะปล่อยออกไปเท่าไหร่ (ซึ่งทางวิชาการบอกได้เลยว่าไม่ต่างกันครับ)
2.2 โลหะหนัก - ต้องอ้างอิงถึงที่กระบวนการบำบัด และผลกระทบที่จะเกิดขึ้นด้วยครับ ข้อมูลตรงนี้ผมไม่มี แต่ถ้าเทียบกันแล้วโรงไฟฟ้าถ่านหินปล่อยโลหะหนักออกมามากกว่าครับ
2.3 ของเสียที่ต้องกำจัด - ถ้าไม่นับก๊าซชีวภาพจากน้ำเสีย ระหว่างถ่านหินกับปาล์ม ที่การผลิตไฟฟ้าเท่าๆกันเถ้าที่ต้องกำจัดพอๆกันครับ ส่วนของเสียอื่นๆเช่น ก๊าซซัลเฟอร์ออกไซด์ (SOx), ไนโตรเจนออกไซด์ (NOx) และอื่นๆ จะออกมามากหรือน้อยขึ้นกับเทคโนโลยีที่นำมาใช้ แต่โรงไฟฟ้าถ่านหินเป็น Point load ขนาดใหญ่ ในขณะที่โรงไฟฟ้าขนาดย่อยที่ผลิตไฟฟ้าจากเศษปาล์มไม่ได้นับเป็น Point load ขนาดใหญ่ การควบคุมและมาตรฐานที่ใช้ควบคุม โรงไฟฟ้าถ่านหินเข้มงวดกว่านะครับ เรื่องการปล่อยมลพิษนี้ ในกรณีที่ผลิตไฟเท่ากัน เมื่อมองภาพรวมแล้วโรงไฟฟ้าถ่านหินปล่อยออกมาไม่ได้มากไปกว่าโรงไฟฟ้าขนาดย่อยที่ใช้เศษปาล์ม แต่ที่เป็นประเด็นคือ โรงไฟฟ้าย่อยต่างๆ ในกระบี่ผลิตรวมกันได้ไฟฟ้าไม่มาก แต่โรงไฟฟ้าถ่านหินที่จะตั้งขึ้นมาผลิตไฟฟ้าจำนวนมากเพื่อไปจ่ายนอกจังหวัดด้วย ดังนั้นจึงเป็นไปได้ว่าจะปล่อยมลพิษออกมามากกว่า

3. แต่ในด้านพลังงานหมุนเวียน มติ กพช. ในปี 2558 ส่งผลให้การไฟฟ้าฯ ประกาศหยุดรับซื้อไฟฟ้าจากพลังงานหมุนเวียน และจนถึงปัจจุบัน ก็ยังไม่เปิดรับซื้อไฟฟ้าจากพลังงานหมุนเวียนในกระบี่ - อันนี้จริงและเห็นด้วยเป็นอย่างยิ่งว่าต้องพิจารณาปรับปรุงแก้ไขครับ

4. เอาข้อมูลมาถกดีกว่าว่า ถ่านหิน ดีสุดแล้ว ไม่มีอะไรดีกว่านี้อีกแล้ว และประเทศก็จำเป็นต้องใช้ตรงนี้จริงๆ ไม่มีทางอื่นแล้ว ข้อมูลทำนองนี้มีไหมครับ? - ถ่านหินไม่ได้ดีที่สุดครับ แต่มีข้อดีคือ ถ่านหินในท้องตลาดเวลานี้มีหลายแหล่งและราคาไม่สูง สามารถหาซื้อได้ง่าย (ไม่มีกรณีที่ว่ามีโรงไฟฟ้าเกิดขึ้นมากแล้วจะเกิดการกักตุน ราคาเพิ่มสูงขึ้น) การใช้ถ่านหินเป็นเชื้อเพลิงผลิตไฟฟ้าจึงมีความมั่นคงทางพลังงานสูง งบประมาณในการลงทุนสร้างโรงไฟฟ้าก็ไม่สูงมาก มีค่าใช้จ่ายในการเดินระบบไม่สูง แต่มีข้อด้อยคือ มีสารเจือปนในถ่านหินมาก ต้องลงทุนในระบบทำความสะอาดและลดมลพิษค่อนข้างสูง เมื่อเทียบระหว่างข้อดี-ข้อเสียที่มี การลงทุนโรงไฟฟ้าถ่านหินจึงมีความเป็นไปได้และแก้ปัญหาการขาดแคลนพลังงานได้ แต่ก็พ่วงด้วยข้อกังวลด้านของเสียที่เกิดจากการผลิตไฟฟ้าและผลกระทบที่จะเกิดขึ้นกับสิ่งแวดล้อมและชุมชน

ทางเลือกที่เสนอโรงไฟฟ้าจากเศษปาล์มไม่ตอบโจทย์เรื่องความมั่นคงทางพลังงาน ค่าเดินระบบในระยะยาว (ค่าวัตถุดิบที่จะเพิ่มสูงขึ้น) แต่ตอบได้ในเรื่องความรู้สึกของคน ตอบได้ในเรื่องสิ่งแวดล้อมที่เป็นโรงไฟฟ้าขนาดเล็กและกระจายตัว จึงไม่เกิดเป็นแหล่งกำเนิดมลพิษขนาดใหญ่เพียงแห่งเดียว และตอบเรื่องผลประโยชน์กรณีที่เงินตราไม่รั่วไหลออกนอกประเทศ

การตัดสินใจเลือกอะไรนั้นขึ้นกับการชั่งน้ำหนักครับ ว่าเราจะให้น้ำหนักอะไรมากกว่ากันครับ และเมื่อเลือกแล้วก็ต้องหามาตรการรองรับและลดผลกระทบที่จะเกิดขึ้นให้น้อยที่สุดครับ

 

ถ่านหินเป็นพลังงานที่ต้องนำเข้าถึงแม้จะเชื่อมั่นว่ามีนำเข้าตลอด แต่มันไม่ใช่การพึ่งพาตนเอง พลังงานหมุนเวียน ต้องการการพัฒนาและจัดการอย่างเป็นระบบ และ ต้องทะยอยพัฒนา ครับ พลังงานชีวมวลจัดการด้วยการปลูกพืชพลังงานเสริมและจัดเก็บในรูป wood pellets ครับ  

ท่านคิดว่าแบบไหนดีกว่าครับ? สำหรับผมตอนนี้ ผมก็ยังเลือกจากปาล์มอยู่ดี

ประเด็นหลักคือ ภาครัฐให้สัมปทานขายไฟฟ้ากับการไฟฟ้า ซึ่งการไฟฟ้าก็จะรับซื้อไฟฟ้าจากเอกชนไปขายต่อ โดยคนขายต้องมีใบอนุญาตและทำสัญญาขายไฟให้กับการไฟฟ้า โดยตอนแรกการไฟฟ้าใช้วิธีตั้งราคารับซื้อสูงกว่าราคาที่ขายให้กับประชาชน ขึ้นกับเชื้อเพลิงที่ใช้เป็นอะไร ถ้าเป็นเชื้อเพลิงสะอาด เช่น แผงพลังงานแสงอาทิตย์ ก็ซื้อแพงหน่อย เช่น 11 บาทหรือ 8 บาท แล้วมาขายเรา 3 - 4 บาท เป็นต้น เพื่อช่วยดึงดูดให้คนมาลงทุนพลังงานทดแทนให้มากขึ้น แต่ก็มีปัญหาเรื่องการขอใบอนุญาต (เป็นช่องทางหาผลประโยชน์ที่ไม่ถูกต้อง) ต่อมาก็ใช้วิธีเปิดประมูล ดูว่าเอกชนรายไหนตั้งโรงไฟฟ้าแล้วจะขายไฟให้การไฟฟ้าได้ในราคาที่ต่ำที่สุด ปัญหาก็ยังเดิมๆ คือเรื่องความโปร่งใสของการขอรับใบอนุญาตและคุณสมบัติของคนที่จะเข้าเกณฑ์ไปประมูล

กรณีที่ท่านว่าเลือกปาล์ม ต้องบอกว่า "ปัจจุบัน" (เน้นว่าปัจจุบัน) โรงปาล์มแทบทุกแห่งปั่นไฟอยู่แล้ว แต่ไม่มีใบขายไฟ จึงต้ัองปั่นใช้เอง ผมสมมติว่าถ้าพรุ่งนี้การไฟฟ้าออกประกาศว่า ทุกแห่งสามารถขายไฟได้ในราคา 4.5 บาท ทุกโรงงานจะขายไฟให้กับการไฟฟ้าทันทีครับ ปั่นได้เท่าไหร่ขายเท่านั้น เพราะมิเตอร์ขายไฟกับมิเตอร์ซื้อไฟมันคนละมิเตอร์ ขายราคาสูงแล้วค่อยซื้อไฟจากการไฟฟ้าราคาต่ำ 3.2-4.2 บาทมาใช้แทน กินส่วนต่าง 0.3 - 1.3 บาท นั่นเท่ากับตันทุนการผลิตไฟฟ้าจะสูงขึ้น คนที่รับภาระส่วนนี้จะเป็นภาคบริการและภาคอุตสาหกรรมที่ใช้ไฟในช่วง peak ที่จะถูกคิดค่าไฟเพิ่มขึ้น และถ้าท่านอย่ากทราบว่าเศษปาล์มปริมาณพอหรือไม่ลองหาข้อมูลเพิ่มเติมดูครับ พื้นที่ปลูกปาล์มกับผลผลิตปาล์มในภาคใต้ และโรงงานทั้งหมดในพท.ภาคใต้รวมถึงกำลังการผลิต เท่าที่ผมทราบโรงงานผลิตปาล์มมีกำลังการผลิตมากกว่าปาล์มที่ผลิตได้ ทำให้บางโรงงานต้องลดกำลังการผลิตน้ำมันปาล์มลง เดินเครืองตามปริมาณปาล์มที่ซื้อได้

ความเห็นผมคือ ต้องเปิดโอกาสให้ภาคเอกชนร่วมพัฒนาด้วย แต่ระบบตอนนี้ยังไม่เปิดกว้าง ถ้าลองให้โอกาสเอกชนร่วมพัฒนาและขายไฟให้กับภาครัฐ จะใช้เศษปาล์ม น้ำเสีย ฯลฯ รวมถึง soilar roof หรือจะอะไรก็ได้ครับ ขอให้โปร่งใส ลองดูซัก 3-5 ปีก็ได้ครับ ถ้าทำแล้วมีไฟฟ้าใช้เพิ่มมากขึ้นแต่ยังไม่พอ ตอนนั้นจะลงทุนอะไรต่อก็มาว่ากันครับ  

มันขึ้นเยอะน่ะสิถ้าเอาจริงๆ