[RE: สรุปแล้ว Man City ก็ไม่ได้ผิดจริงๆ จากเอกสาร 93 หน้าของ CAS]
StobJeve พิมพ์ว่า:
Before&After พิมพ์ว่า:
อ่านจากโพสของเพจ law inspiration เค้าว่างี้....
CAS ปล่อยคำพิพากษาคดีแมนซิ กับ ยูฟ่า ออกมาแล้วนะครับ
ตอนแรกเข้าใจว่า CAS ไม่รับฟังว่าอีเมล์ที่ถูกแฮกเกอร์ขโมยมา
แต่ความจริงแล้ว CAS รับฟัง แต่หลัก ๆ ประเด็นที่ทำให้แมนซิชนะ คือ สัญญาที่แมนซิ ทำกับสปอนเซอร์นั้นมีผลทางกฎหมาย ไม่มีหลักฐานว่าเป็นมันเป็นนิติกรรมอำพราง
เคสนี้น่าจะเป็นกรณีศึกษาได้เลยครับ
เรื่องนี้สอนให้รู้ว่า มีเงินอย่างเดียวไม่พอนะครับ .. ต้องจ้างทนายที่เก่ง ๆ ไว้ด้วย
ใครสนใจไปอ่านคำพิพากษาตัวเต็มได้ที่
https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Award_6785___internet__.pdf
@Harvey
ปล. คดีนี้เป็นคดีในอนุญาโตตุลาการ อาจจะต้องใช้คำว่า #คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ แทนคำว่า คำพิพากษานะครับ แต่ให้เข้าใจง่าย ๆ ผมเลยเรียกว่าคำพิพากษาแทน
ข้อความข้างล่างเป็นการเม้นตอบลูกเพจของแอดมิน
แมนซิต้องหาเงินให้พอกับจำนวนเงินที่จ่ายไป .. แต่ห้ามเอาเงินเจ้าของมาครับ
แมนซิก็เลยให้บริษัทของญาติมาเป็นสปอนเซอร์ให้ โดยให้จ่ายเงินค่าสปอนเซอร์แพง ๆ (แต่จริง ๆ เจ้าของแอบเอาเงินตัวเองไปจ่ายคืนให้สปอนเซอร์)
ทีนี้ มันไม่มีหลักฐานที่บอกว่า สัญญาสปอนเซอร์นั้นเป็นนิติกรรมอำพราง หรือทำหลอก ๆ
อนุญาโตก็เลยบอกว่าสัญญาสปอนเซอร์มันมีผลทางกฏหมาย แมนซิหาเงินมาได้โดยชอบ ไม่ใช่เจ้าของแอบเอาเงินมาให้ครับ
Cr. เพจ Iaw inspiration
แผล่บให้นะครับ ขอบคุณที่ช่วยเพิ่มเติมข้อมูล
แต่อยากจะแก้วรรคที่ว่า..
จริง ๆ เจ้าของแอบเอาเงินตัวเองไปจ่ายคืนให้สปอนเซอร์
ถ้ายัดตรงๆ แบบนั้น EUFA เค้าเอาผิดได้นะครับ
กฎ FFP ไม่ได้หยอมแหยม และเขียนมาครอบคลุมการยัดเงินรูปแบบนี้อยู่
ในวงเล็บจึงทำให้เข้าใจผิดได้นิดหน่อยครับ
ไอ้ที่พิสูจน์ยากน่าจะตรงจ่ายคืนนี่แหละ
ผมว่าถ้าไปจ่ายคืนกันตามบัญชีลับในพวกเกาะ tax heaven ทั้งหลายน่าจะหากันไม่เจอมั้ย แต่มันก็ถือว่าไม่มีหลักฐาน
: 0 ใบ
: 0 ใบ
My Locker
