เพื่อนๆมีมุมมองกับเรื่องนี้ยังไงครับ ใครว่างๆยามบ่าย ก็ชวนมาอ่านบาความกันครับ

https://www.uscourts.gov/about-federal-courts/educational-resources/about-educational-outreach/activity-resources/what-does

https://freedom.ilaw.or.th/freedom-of-expression-101/concept-and-history

คหสต. คำว่า สิทธิเสรีภาพ มันคือสิทธิ ในการใช้เสรีภาพ ที่จะอยู่ในสังคมๆนั้น ซึ่งมันก็มีข้อที่ทำได้ และข้อที่ทำไม่ได้ เพราะเมื่อถ้าทำ มันจะไปริดรอนสิทธิของคนอื่น ดังนั้น เมื่อได้ยินว่า...

'ก็ผมมีสิทธิเสรีภาพในการสนับสนุนเผด็จการ' มันก็ดูย้อนแย้งในหลายๆอย่างครับ อย่างที่สำคัญคือ คุณไปสนับสนุนให้คนกลุ่มๆนึงให้มีอำนาจที่จะมาริดรอนสิทธิของคุณ ลืมคิดตรงนี้ไปหรอ หรือไม่เคยคิดถึงจุดนี้

แล้วเพื่อนๆมีความเห็นอย่างไรกันบ้างครับ

สิ่งเดียวที่ผมจะถก ก็คือกางเกง

ขอบคุณครับ

ผมคิดถึง คอมมิวนิสที่รักในหลวง อย่าไปหาเหตุผลกับหลักการเลยคับ

ประเทศนี้ย้อนแย้งมากครับ สนับสนุนเผด็จการ แต่รักสถาบันเท่ากับไม่เป็นกบฎ

สนับสนุนประชาธิปไตย แต่ต้องการปฏิรูปสถาบันเท่ากับล้มล้างการปกครอง

ยากเลยประเด็นนี้.. 'ก็ผมมีสิทธิเสรีภาพในการสนับสนุนเผด็จการ'

ถ้าผมมองในสังคมประชาธิปไตย เราฟังเสียงส่วนน้อย ทำตามกติกาคนส่วนใหญ่ ผมว่าตราบใดที่ไม่มีกฎหมายรัฐธรรมนูญระบุไว้โดยเฉพาะ (ของเราระบุไหมหว่า?) ว่าหากกระทำการใดๆ ที่เข้าข่ายจึงจะผิดกฎหมาย ผมว่าประเด็นมีแค่นั้น

แต่คณาธิปไตยอะไรพวกนี้มันตกยุคไปแล้วนะ จะด้วยเหตุผลอะไรก็ฟังไม่ขึ้นว่ามันดี คนที่บอกว่าดีคือคนที่อยู่ในคณะที่ได้ประโยชน์ก็คือเผด็จการนั่นแหละ

ผมว่าการใช้สิทธิและเสรีภาพไม่ควรไปทำแล้วส่งผลให้เกิดการริดรอนเสรีภาพหรือกดสิทธิของคนอื่น การที่สลิ่มบอกว่าผมก็มีสิทธิและเสรีภาพในการสนับสนุนเผด็จการ แล้วผลที่ได้จากการสนับสนุนเผด็จการคือการทำให้คนส่วนหนึ่งต้องได้รับผลกระทบไปด้วยเช่น การแสดงออก การเรียกร้อง การหยุดยั้งในเรื่องต่างๆ ผมว่าไม่เรียกว่าเป็นสิทธิและเสรีภาพแต่ถ้าเป็นการเลือกตั้งที่ต่างคนต่างมีกติกาที่เท่าเทียมกันอันนี้ต่างหากคุณถึงมีเสรีภาพและสิทธิในการไปโหวตคะแนนเสียงว่าคุณจะเอาใครมาบริหารประเทศ ผมว่าคลิปนี้ ไอติมอธิบายได้ดีมากๆครับ

พวกโหน เมื่อก่อนมันไม่พูดเเบบนี้หรอก วันนี้มันกลายเป็นเสียงส่วนน้อยเเทน

การเห็นต่างการใช้สิทธิเสรีภาพมันต้องอยู่บนพื้นฐานเดียวกัน ไม่ใช่จะมาบอกว่าตัวเองเป็นประชาธิปไตยแต่ไปเห็นด้วยกับการทำรัฐประหารการทำให้สิ่งที่พวกสารตั้งต้นทำเป็นเรื่องที่ถูกต้อง

เดี๋ยว 4 ทุ่มผมถกด้วยครับ

ที่รู้ๆ เบื่อคำว่า เผด็จการ แบบผิดๆ ของสลิ่มชิบหาย บอก 3 กีบแบน คือเผด็จการ
อยากบอกว่า ถ้าคนหมู่น้อย มาบังคับ คนหมู่มากนั้นแหละเผด็จการ แต่ถ้าคนหมู่มาก แบนโดยไม่กระทบต่อร่างกายและเสรีภาพ ของคนนั้นๆ นี้คือประชาธิปไตย ประเทศที่เจริญแล้ว ก็มีการแบนจากประชน ห่าก คนทำผิด ไม่มีบทลงโทษตามกฏหมาย คนส่วนใหญ่ ก้ จะ แบนให้เอง นี้อะวิถีประชาธิปไตย

อ่านบทความศาลเมกา แล้วอิจฉา

ถ้าประเทศเรายึดหลักศาลรัฐธรรมนูญบ้านเราเหมือนกัน ก็ฉิบหายแน่นอน555

สิทธิเสรีภาพ ไม่ใช่ข้ออ้างที่จะกระทำใดๆก็ได้ ที่สนับสนุนเผด็จการ

สิทธิเสรีภาพ ไม่ควรกระทำสิ่งที่ริดรอน เบียดเบียนเสรีภาพคนอื่นๆ


การแสดงความคิดเห็น ที่เป็นพื้นฐานประชาธิปไตย ก็ควรแสดงเหตุผล หรือหลักการมากกว่าการโจมตีบุคคล

"ลำดับขั้นของการโต้แย้ง" โดย พอล เกรแฮม (Paul Graham)ในบทความ ‘How to Disagree’
1. Name-calling : เรียกฉายา
2. Ad hominem : โจมตีตัวบุคคล
3. Response to Tone : วิจารณ์น้ำเสียง
4. Contradiction : แสดงความไม่เห็นด้วย
5. Counterargument : โต้แย้งด้วยเหตุผล
6. Refutation: หักล้างด้วยหลักฐาน
7. Refuting the Central point : หักล้างที่ประเด็นหลัก

ในประเทศที่เจริญ เขาจะใช้ข้อ 4 ขึ้นเป็นต้นไป ในแสดงสิทธิเสรีภาพทางความคิด

ถ้าเจอตรรกะนี้ก็พูดสวนไปเลย ผมก็มีสิทธิ์เสรีภาพ ในการสนับสนุนให้รมแก้สสลิ่ม

คื้อคุณใช้สิทธิเสรีภาพของคุณไปสนับสนุนบุคคล/กลุ่มบุคคล ในการริดรอนสิทธิ์คนอื่นไม่ได้โว้ย

ผมว่าคนที่พูดว่า "ก็ผมมีสิทธิเสรีภาพในการสนับสนุนเผด็จการ" มีหลายเหตุผลนะ อาจจะ
1. เห็นด้วยจริงๆ คิดว่าเผด็จการดี - ซึ่งมันก็มีข้อดีของมันแหละในบางโอกาส
2. มีผลประโยชน์กับเผด็จการ
3. รู้สึกต่อต้านอีกฝ่าย เลยสนับสนุนเผด็จการแทนเลย
4. โดนมอมเมา อยู่กับรูปแบบเผด็จการครอบครัวมานาน หรือหลงเชื่อว่า การมีเผด็จการมันดีจริงๆนะ
....

แต่ก็อย่างที่ จขท ว่าแหละ การสนับสนุน มันดันไปริดรอนคนอื่น แต่คนที่สนับสนุน เค้าคงไม่สนใจหรอก ก็เค้าชอบที่จะโดนริดรอนโดยเผด็จการนี่นา

ผมมองว่ากรอบคิดในระบบประชาธิปไตยหรือเผด็จการ มันจะมี core value ของมันอยู่
อย่างประชาธิปไตย ประชาชนมีสิทธิและเสรีภาพ นั่นคือสำคัญที่สุด ถ้าประชาชนไม่มีเสรีภาพแล้วจะไปกระทำอะไรอย่างอื่นได้ แต่การใช้เสรีภาพในการสนับสนุนเผด็จการนั้น ผมมองว่ามันเป็นการ"ฆ่า"ระบอบเดิม นั่นคือระบอบประชาธิปไตย เพราะงั้นจึงเป็นสิ่งที่ไม่ควรทำ แต่ระบอบประชาธิปไตยเป็นระบอบที่ค่อนข้างใจดีนะ คือมันก็ต้องมีบ้างอะไอคนที่สนับสนุนเผด็จการ แม้แต่ในยุโรปหรือเมกามันก็มีพวกแบบนีโอนาซีงี้ แต่กลับกันถ้ามองในมุมระบอบเผด็จการ core value ผมว่ามันคือ Order หรือคือระเบียบ ประชาชนต้องเชื่อฟังผู้นำหรือกลุ่มผู้ปกครอง ระเบียบในสังคมไม่แตกแถว สั่งอะไรต้องทำ เป็นสิ่งที่แสดงให้เห็นว่าเผด็จการมีอำนาจ เพราะฉะนั้นกลับกัน ประชาชนในประเทศเผด็จการที่เรียกร้องสิทธิเสรีภาพหรือประชาธิปไตยจึงโดนกำจัด เพราะการเรียกร้องสิทธิเสรีภาพเป็นการ"ฆ่า"ระบอบเดิม(เหมือนในประชาธิปไตยที่การเรียกร้องเผด็จการก็เป็นฆ่าประชาธิปไตย) แต่นั่นแหละเผด็จการมันเป็นระบอบที่ใจร้ายกว่าประชาธิปไตยเยอะ ถ้าคุณไปแตะตรงนั้น มีสิทธิตาย หาย หรือติดคุกมากกว่าระบอบประชาธิปไตย แต่โดยรวมแล้วผมว่าการเรียกร้องอะไรก็ตามที่มันไปทำให้ระบอบเดิม"ตาย"จึงเป็นสิ่งที่ทำไม่ควรทำ