ที่บอกหลักอำนาจสูงสุดในการปกครองรัฐคือ​ อำนาจอธิปไตย​ ซึ่งอำนาจนี้มาจากประชาชนทุกคนและประชาชนทุกคนเป็นเจ้าของอำนาจนี้

โดยสามารถแบ่งอำนาจอธิปไตยได้​ 3 อำนาจคือ
1.บริหาร
2.นิติบัญญัติ
3.ตุลาการ

อย่าง​ 1 2 พอเข้าใจได้ว่ามาจากประชาชนเพราะประชาชนเลือกมาอย่างแท้จริง​ ถึงแม้​ 2 จะมี​ 250​ ที่ไม่ได้มาจากประชาชนก็เถอะ​ 5555

แต่​ 3 นี่​ มาจากประชาชนตรงไหนครับ​

ตุลาการมันไม่ได้เกี่ยวว่ามาจากประชาชนหรือไม่ แต่ต้องรักษาสมดุลอำนาจสามฝ่ายให้เป็นไปเพื่อผลประโยชน์ของเจ้าของอำนาจอธิปไตย ลองอ่านหลััการ หลักการแบ่งแยกอำนาจ (The Seperation of Powers) ครับ

ถ้าอิสระตุลาการก็ทำตามสิ่งที่บัญญัติจากมติของประชาชน

ตุลาการในที่นี้จะหมายถึงศาลรัฐธรรมนูญครับ
วุฒิสภาเป็นผู้ให้การรับรอง

ส่วนของศาลยุติธรรมถึงมาจากการสอบ

ในอเมริกาคนแต่งตั้งประธานศาลก็คือปธน. แบบนี้ก็ถือได้ว่ามาจากประชาชนมั้งนะ เพราะประชาชนก็เป็นคนเลือกสส.สว.ที่มาเลือกปธน. แล้วปธน.ก็แต่งตั้งประธานศาลอีกที

แต่ในไทยคนแต่งตั้งทั้งผู้พิพากษาทั้งประธานศาลคือ... ซึ่งคนเดียวกันนี้ก็กึ่งๆช่วยเลือกนายกคนปัจจุบันซึ่งเป็นประธานฝ่ายบริหารด้วยการให้นายกคนที่แล้ว(ที่ประชาชนไม่ได้เลือก)ตั้งสว.250คนเพื่อมาเลือกนายกคนปัจจุบันและเพื่อกุมอำนาจนิติบัญญัติไปด้วยเลย เป็นอำนาจอธิปไตยแบบทุกอย่างครบจบในคนเดียว One Person Service

โหงี้ก็เท่ากับว่าคนคนเดียวเลือกทั้ง​ ส.ว.250 (อำนาจนิติบัญญัติ) แล้ว ส.​ว.​ ก็ไปเลือกตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ​ (อำนาจตุลาการ)​ อีก​ กลายเป็น​ 2 อำนาจนี้​ ไม่ได้มาจากประชาชนอย่างแท้จริงหรอครับเนี่ย​

แสดงว่าอำนาจอธิปไตยที่เป็นอำนาจหลักในการใช้ปกครองรัฐของไทยก็ค่อนข้างที่จะบิดเบี้ยวไม่ได้มาจากประชาชนอย่างแท้จริงสิ่นะครับเนี่ย

อห.มากกกกกก

One absolute power สิ่นะครับเนี่ย

ตุลาการในไทย เกี่ยวข้องกับประชาชนน้อยมาก
ถ้าในอเมริกาหลายๆรัฐ ผู้พิพากษาจะมาจากการเลือกตั้ง มีคณะลูกขุนซึ่งเป็นประชาชนทั่วไป เป็นผู้ตัดสินว่าผุ้ต้องหามีความผิดจริงหรือไม่ แล้วจึงให้ผู้พิพากษากำหนดโทษที่จะลง
ในไทยผู้พิพากษาอย่างน้อย 2 นายในศาลชั้นต้น สามารถพิจารณาคดีได้ทั้งหมด เว้นแต่มีกฏหมายห้ามไว้โดยเฉพาะ

จริงๆแล้วไม่ใช่ครับอำนาจตุลาการคือศาลยุติธรรมปกตินั่นแหละ ประธานฝ่ายตุลาการปัจจุบันก็คือประธานศาลฎีกา ศาลรัฐธรรมนูญเป็นองค์กรอิสระที่ตั้งขึ้นมาเหมือนพวกกกต.อะไรพวกนั้น ทุกวันนี้ก็ยังเป็นหลักการแบบนี้อยู่เพียงแต่ประเทศเราดันเอาองค์กรอิสระเข้ามามีอำนาจปกครองประเทศเฉยเลย(มาสั่งโน่นนี่ได้ ใช้อำนาจมั่วไปหมด คือจริงๆศาลนี้แทบไม่มีอำนาจจะพิจารณาอะไรได้เลยนอกจากเนื้อหาในรัฐธรรมนูญ ซึ่งก็ไปตัดสินอะไรไม่ได้ด้วย) เค้าถึงได้ด่ากันไงว่าไอ้9คนนี้คือใหญ่คับประเทศอ่ะเพราะมันมั่วแหลก แต่ชื่อมันฟังดูดีไงคือศาลรัฐธรรมนูญ(ซึ่งประเทศอื่นเค้าไม่มีกัน เราไปก๊อบเยอรมนีมา ซึ่งที่นั่นเขามีเพราะปกครองแบบสาธารณรัฐ ซึ่งมันจะมีข้อพิพาทในแต่ละแคว้นแต่ละท้องถิ่นที่ไม่เหมือนรัฐบาลกลาง แต่ของเรารัฐเดี่ยวกฎหมายเดียวกันทั้งประเทศ)

ถ้าอำนาจตุลาการในอเมริกา ประชาชนเป็นเจ้าของครับ โดยผ่านทาง
การคัดเลือกคณะลูกขุนจะทําโดยการคัดเลือกจากประชาชนผู้มีสิทธิเลือกตั้งทั่ว ๆ ไปจากแนวคิดที่ว่า เมื่อสามารถมีวิจารญาณใช้สิทธิทางการเมืองเลือกผู้แทนในการบริหาร ปกครองประเทศได้ก็ย่อมมีดุลยพินิจที่ดีเพียงพอที่จะรับฟังข้อเท็จจริงในการพิจารณาคดีที่เกิดขึ้นในชุมชนของตนได้ ประชาชนจะถูกสุ่มตัวอย่าง คัดเลือกในทุก ๆ คราวที่มีการพิจารณาคดี (Trial) ประชาชนประมาณ ๕๐ คน จะถูกเข้าสู่กระบวนการคัดเลือกจากอัยการและทนายของจําเลย อัยการและทนายจะมีโอกาสในการคัดทิ้งบุคคลที่ตนเห็นว่ามีอคติเอนเอียงและอาจจะส่งผลร้ายต่อคดีของตนหากได้รับการคัดเลือกโดยสามารถคัดออกได้ฝ่ายละ ๑๐ คน ในคดีที่มีโทษอุกฉกรรจ์ โดย ๑๒ คนแรกตามลําดับที่ไม่ถูกคัดออกจะได้รับการคัดเลือกเป็นลูกขุนในการพิจารณาคดี ผู้พิพากษาที่มาจากการเลือกตั้งจะทําหน้าที่เหมือนผู้คุมกติกา แต่การพิจารณาพิพากษาว่าจําเลยคนใดมีความผิดหรือไม่(Verdict) เป็นหน้าที่ของลูกขุน (Jurors)

------------------

เรื่องอำนาจอธิปไตยมาจากแนวคิดของ มงแต็สกีเยอ (Montesquieu) ครับ
นักคิดนักปรัชญาการเมืองชาวฝรั่งเศส ผู้ให้กำเนิดแนวคิดในการแบ่งแยกอำนาจปกครองสูงสุดหรืออำนาจอธิปไตยออกเป็น 3 ฝ่าย โดยพิจารณาในแง่ขององค์กรผู้ใช้อำนาจออกเป็น
1.อำนาจนิติบัญญัติ
2.อำนาจบริหารและ
3.อำนาจตุลาการ
มีเป้าประสงค์ประการสำคัญแหล่งหลักการคือการให้อำนาจแต่ละฝ่ายถ่วงดุลและตรวจสอบซึ่งกันและกันทั้งสามฝ่าย และเพื่อประกันสิทธิเสรีภาพของประชาชนให้ปลอดจากการใช้อำนาจโดยมิชอบขององค์กรภาครัฐที่ใช้อำนาจหนึ่งอำนาจใดที่อาจละเมิดลิดรอนโดยอำนาจรัฐไม่ว่าฝ่ายใด ซึ่งตามแนวคิดดั้งเดิมของมงแต็สกีเยอนั้น ได้แบ่งอำนาจอธิปไตยออกเป็นองค์กรที่ใช้อำนาจนิติบัญญัติ (Puissance Legislative) ซึ่งใช้อำนาจปฏิบัติการต่าง ๆ ขึ้นอยู่กับกฎหมายมหาชน และองค์กรที่ใช้อำนาจปฏิบัติการต่าง ๆ ซึ่งขึ้นอยู่กับกฎหมายเอกชน ซึ่งก็คือ สภาที่ทำหน้าที่ประชุมและปรึกษาในเรื่องการเมือง องค์กรเจ้าหน้าที่ของรัฐหรือช้าราชการ และองค์กรฝ่ายตุลาการ นั่นเอง เหตุผลที่มงแต็สกีเยอเสนอแนวคิกให้แบ่งแยกอำนาจการปกครองสูงสุดนี้เนื่องจากเขาเห็นว่า หากอำนาจในการนิติบัญญัติหรือการตรากฎหมาย อำนาจในการบริหารหรือการบังคับตามมติมหาชน และอำนาจตุลาการในการพิจารณาคดี ถูกใช้โดยบุคคลเดียวหรือองค์กรเดียว ไม่ว่าจะเป็นขุนนางหรือประชาชนก็ตามแล้ว ยากที่จะมีเสรีภาพอยู่ได้ ทั้งนี้เป็นเพราะ ผู้ใช้ทั้งอำนาจนิติบัญญัติรวมกับอำนาจบริหาร จะออกกฎหมายแบบทรราชและบังคับใช้กฎหมายในทางมิชอบ หากอำนาจตุลาการรวมกันกับอำนาจนิติบัญญัติ ผู้พิพากษาจะเป็นผู้ออกกฎหมาย อันอาจส่งผลให้ชีวิตและเสรีภาพของผู้ใต้การปกครอง ถูกบังคับควบคุมโดยกฎหมายที่ลำเอียง และหากให้อำนาจตุลาการรวมกับอำนาจบริหารแล้ว ผู้พิพากษาจะประพฤติตัวแบบกดขี่รุนแรง อันจำเป็นต้องแยกอำนาจแต่ละด้านออกจากกัน

อย่างไรก็ตาม ด้วยฐานคิดของมงแต็สกีเยอที่ว่า การแบ่งแยกอำนาจการปกครองมิใช่มรรควิธีประการเดียวในการตรวจสอบควบคุมการใช้อำนาจรัฐ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง รัฐบาลยากที่จะจัดการกับปัญหาการทุจริตจากการบริหารงานที่สลับซับซ้อนไม่โปร่งใสได้จริง ทำให้แท้จริงนั้น ประชาชนต่างหากคือผู้ที่จะควบคุมได้อย่างเกิดประสิทธิผลมากที่สุด การแบ่งแยกอำนาจการปกครองในมุมมองสมัยใหม่ จึงเป็นหลักการที่ถูกกล่าวถึงควบคู่ไปกับบทบาทหน้าที่ในการมีส่วนร่วมตรวจสอบถ่วงดุลการใช้อำนาจโดยองค์กรผู้ใช้อำนาจของประชาชน


-------------------------------

สำหรับอำนาจ 1.บริหาร 2.นิติบัญญัติ ถ้าในไทยก็มาจากการเลือกตั้งนายก สส

สำหรับอำนาจตุลาการ ทางทฤษฎีถ้าที่อเมริกาหรือประเทศที่ใช้กฎหมายคอมมอนลอว์ จะมีการพิจารณาโดยประชาชนครับ คือการคัดเลือกคณะลูกขุนจะทําโดยการคัดเลือกจากประชาชนผู้มีสิทธิเลือกตั้งทั่ว ๆ ไปจากแนวคิดที่ว่า เมื่อสามารถมีวิจารญาณใช้สิทธิทางการเมืองเลือกผู้แทนในการบริหาร ปกครองประเทศได้ก็ย่อมมีดุลยพินิจที่ดีเพียงพอที่จะรับฟังข้อเท็จจริงในการพิจารณาคดีที่เกิดขึ้นในชุมชนของตนได้ ประชาชนจะถูกสุ่มตัวอย่าง คัดเลือกในทุก ๆ คราวที่มีการพิจารณาคดี (Trial) ประชาชนประมาณ ๕๐ คน จะถูกเข้าสู่กระบวนการคัดเลือกจากอัยการและทนายของจําเลย อัยการและทนายจะมีโอกาสในการคัดทิ้งบุคคลที่ตนเห็นว่ามีอคติเอนเอียงและอาจจะส่งผลร้ายต่อคดีของตนหากได้รับการคัดเลือกโดยสามารถคัดออกได้ฝ่ายละ ๑๐ คน ในคดีที่มีโทษอุกฉกรรจ์ โดย ๑๒ คนแรกตามลําดับที่ไม่ถูกคัดออกจะได้รับการคัดเลือกเป็นลูกขุนในการพิจารณาคดี ผู้พิพากษาที่มาจากการเลือกตั้งจะทําหน้าที่เหมือนผู้คุมกติกา แต่การพิจารณาพิพากษาว่าจําเลยคนใดมีความผิดหรือไม่(Verdict) เป็นหน้าที่ของลูกขุน (Jurors)

ในไทย ผู้พิพากษามาจากการสอบคัดเลือก แต่อย่างไรก็ตามประชาชนสามารถคัดค้านผู้พิพากษาที่นั่งพิจารณาคดีนั้นๆได้ครับ ถ้าคดีแพ่งก็ตาม ป.วิ.แพ่ง
***มาตรา ๑๑ เมื่อคดีถึงศาล ผู้พิพากษาคนหนึ่งคนใดในศาลนั้นอาจถูกคัดค้านได้ในเหตุใดเหตุหนึ่งดังต่อไปนี้
(๑) ถ้าผู้พิพากษานั้นมีผลประโยชน์ได้เสียเกี่ยวข้องอยู่ในคดีนั้น
(๒) ถ้าเป็นญาติเกี่ยวข้องกับคู่ความฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง คือว่าเป็นบุพการี หรือผู้สืบสันดานไม่ว่าชั้นใด ๆ หรือเป็นพี่น้องหรือลูกพี่ลูกน้องนับได้เพียงภายในสามชั้น หรือเป็นญาติเกี่ยวพันทางแต่งงานนับได้เพียงสองชั้น
(๓) ถ้าเป็นผู้ที่ได้ถูกอ้างเป็นพยานโดยที่ได้รู้ได้เห็นเหตุการณ์ หรือโดยเป็นผู้เชี่ยวชาญมีความรู้เป็นพิเศษเกี่ยวข้องกับคดีนั้น
(๔) ถ้าได้เป็นหรือเป็นผู้แทนโดยชอบธรรมหรือผู้แทนหรือได้เป็นทนายความของคู่ความฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งมาแล้ว
(๕) ถ้าได้เป็นผู้พิพากษานั่งพิจารณาคดีเดียวกันนั้นในศาลอื่นมาแล้ว หรือเป็นอนุญาโตตุลาการมาแล้ว
(๖) ถ้ามีคดีอีกเรื่องหนึ่งอยู่ในระหว่างพิจารณาซึ่งผู้พิพากษานั้นเอง หรือภริยา หรือญาติทางสืบสายโลหิตตรงขึ้นไป หรือตรงลงมาของผู้พิพากษานั้นฝ่ายหนึ่ง พิพาทกับคู่ความฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง หรือภริยา หรือญาติทางสืบสายโลหิตตรงขึ้นไปหรือตรงลงมาของคู่ความฝ่ายนั้นอีกฝ่ายหนึ่ง
(๗) ถ้าผู้พิพากษานั้นเป็นเจ้าหนี้หรือลูกหนี้ หรือเป็นนายจ้างของคู่ความฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง

อ้างอิง
https://th.wikipedia.org/wiki/%E0%B8%AD%E0%B8%B3%E0%B8%99%E0%B8%B2%E0%B8%88%E0%B8%AD%E0%B8%98%E0%B8%B4%E0%B8%9B%E0%B9%84%E0%B8%95%E0%B8%A2

หนังสือบทความทางวิชาการ The State Supreme Court USA

นิตยสารจุลนิติ ปี 2552 เดือนกันยายน

- ซ้ำครับ -

ไม่ใช่นะครับ อำนาจตุลาการ คือ "ระบบศาล" ซึ่งทำหน้าที่ตีความและบังคับใช้กฎหมาย โดยการปฏิบัติหน้าที่ของฝ่ายตุลาการจะต้องพ้นจากการแทรกแซงของฝ่ายบริหารหรือฝ่ายนิติบัญญัติ คือ มีอิสระในการพิจารณาพิพากษาคดีเป็นหลักประกันให้ประชาชน

ส่วนศาลรัฐธรรมนูญ หลักการมันมีไว้เพื่อวินิจฉัยข้อโต้แย้งทางรัฐธรรมนูญครับ ของเราลอกมาจากเยอรมัน
บางประเทศที่มีรัฐธรรมนูญก็ไม่มีศาลรัฐธรรนูญนะครับ อย่างอเมริกา เป็นศาลสูงที่มีอำนาจวินิจฉัย ฉะนั้น อำนาจตุลาการที่แท้จริงคือระบบศาลทั้งระบบครับ

พิมพ์สั้น ใจความอาจจะตกหล่นไปเยอะ ขออภัยด้วยครับ

อำนาจตุลาการ = ศาลทั้งหมด เห็นด้วยกับทุกท่านครับ

ที่ตอบไปคือจะสื่อให้ จขกท. เข้าใจว่าศาลที่เชื่อมโยงกับประชาชน น่าจะหมายถึงศาลสูงสุดในแต่ละประเทศ

ส่วนศาลยุติธรรม (อันนี้ความเห็นส่วนตัวครับ) อาจจะไม่ได้ยึดโยงกับประชาชนเสมอไป
อังกฤษ อเมริกามาจากการเลือกตั้ง แต่ฝรั่งเศสเป็นระบบสอบคล้ายๆของไทย
https://oia.coj.go.th/th/file/get/file/201902268ff9f8a6f776139f1a92fab02bb2b9eb093105.pdf

การที่คนเขียนกฎหมาย บอกว่า คำพิพากษาศาลรัฐธรรมนูญเด็ดขาด ผูกพันทุกองค์กร = ต้องการบอกว่า นี่แหละศาลสูงสุด
การเอาตุลาการศาลรัฐธรรมนูญไปผูกกับวุฒิสภา = เพื่อแสดงความเชื่อมโยงกับประชาชน
ของฝรั่งเศสก็มีที่คล้ายๆกับศาลรัฐธรรมนูญไทย แล้วเอาไปผูกกับประธานาธิบดี,รัฐสภา แบบเดียวกัน

ถ้าจะสรุปว่า ทุกศาลต้องยึดโยงกับประชาชนเท่านั้น ถึงจะเป็นประชาธิปไตย
ส่วนตัวคิดว่าอาจจะไม่ถูกต้อง

ส่วนหลักการของศาลรัฐธรรมนูญ ความเป็นศาลสูงสุด ฯลฯ ขอผ่านดีกว่าครับ (มันจะออกทะเลเป็นปัญหาวิชาการไป)
มันก็มีที่แปลกๆ ซึ่งพวกเราคงไม่ได้คิดต่างกัน

ถูกแล้วครับ

มันบิดเบี้ยวมากๆ และ เบี้ยวมานานมากแล้ว

มัน ห มาตั้งนานแล้วครับ

ผมคิดว่าทุกองค์กร​ที่เป็นหน่วยรับงบประมาณ​และมีการใช้อำนาจที่กระทบกับประชาชน​ ​โดยหลักที่สำคัญ​ที่สุดแล้วก็ควรได้รับการยึดโยงจากอำนาจของประชาชน​ (ผ่านสภาผู้แทนราษฎร​) ​ส่วนจะมีวิธีการยึดโยงอย่างไรไม่ให้กระทบกับการทำงานก็อีกเรื่องนึง

ถ้ายอมรับกันว่าอำนาจสูงสุดเป็นของปวงชนชาวไทยน่ะครับ