[RE: ตกลงที่มาของรายได้เรือใบมาจากไหนนะ? เจ้าของอัดฉีดหมดเลย?]
Batao พิมพ์ว่า:
KingKeanoSS พิมพ์ว่า:
Macor พิมพ์ว่า:
เห็นออกมาโวยวายหลายคน เลยขอออกมาอธิบายเท่าที่ทราบให้เห็นภาพคร่าวๆละกัน
————————————————————-—————-
ก่อนอื่นลองดูข้อมูลที่มาของรายได้ของเรือใบก่อนว่ามาจาก
ปีล่าสุด จะสังเกตได้ว่าราว 60% มาจาก broadcast และ matchday
ในขณะที่ 40% ที่เหลือมาจากค่าโฆษณา
ซึ่ง 1 ในข้อที่ทางยูฟ่ากล่าวหาคือ สโมสรมีพฤติกรรมที่ส่อไปในทางผิดกฎ FFP ..ในที่นี้คือ การใช้เงิน sponsor อัดฉีดจากบริษัทที่เว่อร์กว่าความเป็นจริง ในที่นี้คือ Etihad group ที่ดูจ่ายให้เรือ “มากกว่า” ที่บริษัทจะทำได้ นั่นจึงทำให้เป็นข้อสังเกตว่าเรือใบใช้เงินชีคอัดส่วนต่างที่เหลือแทน (ไม่เกี่ยวกับที่ sponsor เป็นเจ้าของนะ ไม่งั้น king power ของเจ้าสัวก็คงโดนเหมือนกัน)
และหนึ่งในดีลที่เรียกว่า โครตเตะตา คือ ดีลที่จ่ายให้เรือใบมูลค่า 400 ลป ซึ่งเป็นค่าใช้จ่ายที่รวมทั้ง sponsor บนอกเสื้อ + ชื่อสนาม เป็นระยะเวลา 10 ปี ....ซึ่งเฉลี่ยจะจ่ายให้เรือใบปีละ 40 ลป. ซึ่งถ้าคิดเป็นสัดส่วนรายได้ มันแค่ราว 10% เท่านั้น (หลังๆน้อยกว่า 10% อีก แต่ก็อาจมีมูลค่าอื่นๆอีก แต่ก็ไม่น่าเกิน 20%)
ในขณะที่ดีลใหญ่ๆอื่นๆ เช่น ขายให้กลุ่มทุนจีน 265 ลป หรือ พูม่าดีล 650 ลป กลับถูกมองข้ามซะงั้น
https://www.theguardian.com/football/2015/dec/01/manchester-city-265m-deal-chinese-investment-group
————————————————————————
พูดง่ายๆก็ คือ เรือใบ มีรายได้ 100% ...ราว 10% ถูกกล่าวหาว่าเงินมีที่มาที่ขัดต่อ FFP (คือมูลค่ารวมไม่ผิด แต่ บ. Sponsor ดูจ่ายเยอะเกิน) แต่ในขณะที่ 90% ที่เหลือของรายได้มีที่มาที่โปร่งใส ถูกตรวจสอบด้วย บ ตรวจบัญชีตลอด (อันนี้เรือใบอ้างตอนอุทธรณ์ CAS) ด้วยแถม 60% ก็มาจาก match day และ broadcast ที่มันเห็นชัดเจนว่าใครได้เท่าไหร่
แต่ตอนนี้หลายๆยูสกำลังจะตีคลุมว่ารายได้ 100% ของเรือใบอัดฉีดมาจากเจ้าของล้วนๆ เอาเปรียบชาวบ้าน
ทั้งที่เรือใบยังไม่เคยทำลายตลาดเลยด้วยซ้ำ (top5 แพงสุด epl ยังไม่ติดเลย และไม่ได้ซื้อนักเตะราคา 200m+ แบบ psg)
ในขณะที่โครงสร้างค่าเหนื่อย เพดานสูงสุดยังมีทีม top ที่จ่ายให้มากกว่าเรืออีกหลายทีม
เพราะฉะนั้นการที่มารุม 10% ของรายได้ต้องสงสัย เเล้วบอกว่าเงินซื้อแชมป์ สำหรับผมเป็นการดิสเดรดิตนักเตะและโค้ช
สุดท้ายนี้แค่อยากออกมาพูดอีกมุมบ้าง สำหรับบางคนที่เข้าใจว่าชีคเอาเงินจ่ายหมดเลย
ส่วนใครที่ตั้งธงไว้แล้วก็แล้วแต่ท่านๆเลย
ตอบทอปเม้นไห้ได้ก่อน
ผมว่าที่ เจ้าของกระทู้เค้ายกมาแค่ช่วงหลังเพราะ แสดงให้เห้นว่าตอนนี้ ซิตี้มาไกลจากคำว่ากดสุตรเงินไม่อั้นมานานมากแล้วไง
ส่วนที่ท็อปคอมเม้นเอามาแย้งก็คือ ใช่ช่วงแรกๆการเงินซิตี้เป้นตัวแดง เจ้าของทีมเลยใช้การอัดฉีดผ่านบริษัทในเครื่อ เอติฮัท แต่!!!! ทั้งนี้ทั้งนั้นการอัดฉีดแบบนี้มันก้มีข้อกำจัด(เยอะเกินไปไม่ได้)และต้องสมเหตุสมผล และคุณอย่างลืมว่าทั้งหมดทั้งมวลอยู่ในกรอบของกฏการเงินที่ ยูฟ่าตั้งมา มาสกัดไม่ให้ ซิตี้ ใช้เงินเกินไป พอขอยํ้าอีกครั้งนะว่าทั้งหมดทั้งมวล อยู่ในกรอบการเงินทั้งสิ้น เพราะเหตุนี้ ศาลกีฬาถึงตัดสินให้ ซิตี้พ้นผิดจากข้อกล่าวหาว่าตกแต่งบัญชี แต่ยังให้ถูกปรับเพราะไม่ให้ความร่วมมือในการสืบสวน จบไหม
ท่านบอกเองนะว่า "เจ้าของทีมเลยใช้การอัดฉีดผ่านบริษัทในเครือ เอติฮัท" แต่ว่าเครือเดียวจริงหรอ
5) Are owners allowed to inject money into their club as they like or through sponsorship?
If a club's owner injects money into the club through a sponsorship deal with a company to which he is related, then UEFA's competent bodies will investigate and, if necessary, adapt the calculations of the break-even result for the sponsorship revenues to the level which is appropriate ('fair value') according to market prices.
Under the updated regulations, any entity that, alone or in aggregate together with other entities which are linked to the same owner or government, represent more than 30% of the club's total revenues is automatically considered a related party.
อาบูดาบียูไนเต็ดกรุ๊ป ที่มีท่านชีคเป็นเจ้าของ ปรากฏในหลักฐานของยูฟ่า อัดเงินผ่าน เอติฮัด โดยกลุ่มอัดจริงแค่8ล้านปอนด์ แต่ท่านชีคอัด59ล้านปอนด์
แมนซิตี้มีท่านชีคเป็นเจ้าของอยู่ 77% และ การที่ อาบูดาบี มีท่านชีคเป็นเจ้าของ ย่อมเป็นเจ้าของเดียวกัน แล้วมันจะไม่ผิดได้ไง
ผมเดาเอาว่า รายได้จากสเปอน์เซอร์มีแต่ผ่านเอติฮัด พูดง่ายๆ รายได้จากโฆษณาที่แบ่งออกเป็น 40% จากรายได้ทั้งหมดของแมนซิตี้ เป็นการอัดฉีดจากท่านชีคซะส่วนใหญ่
ไม่ใช่ 10% แน่นอนแบบนี้