รูปภาพจาก http://www.tnews.co.th/contents/300534

ได้อะไรจากคดีครูจอมทรัพย์บ้าง?

ต้องออกตัวอย่างแรงก่อนเลยว่า คดีนี้ผมไม่ได้เข้าไปมีส่วนเกี่ยวข้องเลย ครั้งแรกที่ได้ฟังตามสื่อต่างๆ ผมก็แอบคล้อยตามนะว่าคงมีความผิดพลาดเกิดขึ้นในคดีนี้จริงๆ จนวันนึงผมได้อ่านคำพิพากษาศาลชั้นต้นคดีนี้ ความรู้สึกแรกเลยคือ ทำไมมันไม่ตรงกับข่าวที่ออกมาเลย พนักงานสอบสวนรวบรวมหลักฐานได้มาดี อัยการก็นำเสนอในศาลได้อย่างครบถ้วน และผู้พิพากษายังเขียนคำพิพากษาโดยนำพยานทั้งหมดมาเชื่อมโยงกันได้อย่างเป็นเหตุเป็นผลจนรู้สึกว่าเป็นคำพิพากษาที่ดีมากจริงๆ

ผมเลยตัดสินใจโทรไปหา ท่านพินิจ เกิดผล อัยการศาลสูงจังหวัดนครพนม ซึ่งเคยเป็นอัยการจังหวัดสมัยผมรับราชการอยู่ที่นครพนม เลยได้รู้ว่าท่านเข้ามาช่วยเป็นที่ปรึกษาให้กับน้องอัยการที่รับผิดชอบคดีนี้ ผมเลยได้โอกาสแอบถามเกี่ยวกับเรื่องนี้เลย บอกได้เลยครับว่าข้อเท็จจริงบางอย่างมันคนละเรื่องกับที่ได้รับรู้มาตามสื่อต่างๆ เลย
สรุปสั้นๆ เลยว่า คดีนี้ศาลฎีกาได้เคยมีคำพิพากษาว่า ครูจอมทรัพย์มีความผิดโดยใช้รถยนต์ ทะเบียน บค 56 สกลนคร ในการกระทำผิด ต่อมาครูจอมทรัพย์ได้ยื่นคำร้องขอให้รื้อฟื้นคดีอาญาขึ้นพิจารณาพิพากษาใหม่ โดยอ้างว่ามีพยานหลักฐานใหม่ว่า นายสับ วาปี เป็นผู้ขับรถยนต์กระบะ ทะเบียน บค 56 มุกดาหาร ชนรถจักรยานที่ผู้ตายขับขี่

แต่พอถึงวันพิจารณาทางครูจอมทรัพย์กลับไม่นำ นายสับ วาปี ซึ่งเป็นพยานสำคัญมาเบิกความในศาล แถมทางฝ่ายครูจอมทรัพย์ได้ยื่นคำร้องเพิ่มเติมเข้ามาในวันสืบพยานโดยขอนำรายงานผลการตรวจรถยนต์คันหมายเลขทะเบียน บค 56 สกลนคร เข้ามาอีก ทั้งที่ไม่เคยอ้างเรื่องการตรวจพิสูจน์รถคันนี้มาก่อนเลย

ถามว่า ทำไมถึงไม่เอานายสับเข้ามาเบิกความล่ะ นายสับโดยข่มขู่หรอ หรือจะไปให้ความสำคัญกับรถยนต์คันทะเบียน บค 56 สกลนคร ว่าไม่เคยเฉี่ยวชนมาก่อนแทน ตอบให้ได้เท่าที่มีข้อมูล คือ นายสับอยู่ในความคุ้มครองของกระทรวงยุติธรรมซึ่งเป็นหน่วยงานที่มีส่วนอย่างมากที่จะให้มีการรื้อฟื้นคดีมาโดยตลอด และขอบอกเลยว่า ทางคดีแล้วฝ่ายอัยการรวมถึงตำรวจน่าจะอยากให้นายสับเข้าเบิกความอย่างมาก เพราะสามารถที่จะถามค้านนายสับได้ถึงเรื่อง ขบวนการว่าจ้างบุคคลให้มารับผิดแทน แถมจะได้ถามเกี่ยวกับการครอบครองรถยนต์คันหมายเลขทะเบียน บค 56 มุกดาหาร ที่ฝ่ายครูจอมทรัพย์เอามาอ้างว่าเป็นรถคันก่อเหตุที่แท้จริง เพราะทางอัยการได้เตรียมข้อมูลเกี่ยวกับผู้ครอบครองที่แท้จริงไว้หมดแล้วว่า นายสับได้ขายรถคันนี้ไปให้คนอื่นตั้งแต่ประมาณปลายปี 2545 (ก่อนเกิดเหตุคดีนี้เกือบ 3 ปี) แถมมีหลักฐานเกี่ยวกับการทำประกันภัยโดยบุคคลอื่นอีก

พอการเอานายสับมาเป็นเหตุในการขอรื้อคดีท่าจะไปไม่รอด ก็มีความพยายามออกข่าวเบี่ยงประเด็นไปที่ผลการตรวจรถยนต์คันหมายเลขทะเบียน บค 56 สกลนคร แทน โดยมีการพยายามให้ข่าวว่า ได้มีการตรวจรถอีกครั้งโดยกรมการขนส่งทางบท บริษัทโตโยต้ามอเตอร์ และมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรี ว่าไม่พบร่องรอยการเฉี่ยวชนที่บริเวณหน้ารถ ในส่วนนี้คำพิพากษาศาลฎีกาในคดีรื้อฟื้นคดีได้วินิจฉัยไว้ว่า ไม่ใช่พยานหลักฐานใหม่ เพราะประเด็นนี้ได้เคยมีการนำสืบกันแล้วตั้งแต่ปี 2549 แถมในตอนนั้นฝ่ายครูจอมทรัพย์ก็ไม่เคยโต้แย้งในเรื่องนี้ไว้เลย

โดยทางฝ่ายอัยการเองก็ไม่ได้นิ่งนอนใจที่จะปล่อยให้เป็นเรื่องของเทคนิคที่ยังไงแล้วศาลก็คงจะไม่รับพิจารณาแต่ยังคงถามค้านพยานที่ฝ่ายครูจอมทรัพย์นำเข้ามาสืบประเด็นนี้ และนำพยานเข้าสืบหักล้างด้วย สรุปได้ความว่า ในการตรวจพิสูจน์รถคันนี้ตอนปี 2548 ซึ่งเป็นการตรวจหลังเกิดเหตุใหม่ๆ ด้วยการตรวจทางนิติวิทยาศาสตร์เพื่อหาร่องรอยการเฉี่ยวชน ผู้ตรวจพิสูจน์วิทยาการจังหวัดนครพนมให้ความเห็นว่า จากการตรวจสอบร่องรอยที่พบบนรถยนต์คันหมายเลขทะเบียน บค 56 สกลนคร และรถจักรยานคนที่ผู้ตายขับขี่ พบว่ารถจักรยานชนกับรถยนต์ที่บริเวณแผ่นป้ายทะเบียน และผู้ตรวจพิสูจน์กองพิสูจน์หลักฐานสำนักงานตำรวจแห่งชาติ ได้ทำการตรวจสอบโดยใช้กล้องจุลทรรศน์กำลังขยายสูงแสดงผลทางจอภาพ พบว่า สีเขียวที่ติดอยู่ที่รถจักรยานเป็นสีเขียวชนิดเดียวกันกับสีเขียวของแผ่นป้ายทะเบียนรถยนต์ บค 56 สกลนคร ซึ่งเป็นหลักฐานได้อย่างชัดเจนว่ารถทั้งสองคันนี้มีการเฉี่ยวชนกันจริง

ดังนั้น การเอารถยนต์มาตรวจใหม่อีกครั้งซึ่งเป็นเวลาหลังเกิดเหตุนานถึง 12 ปี ถ้าจะอ้างว่าเพราะวิวัฒนาการพัฒนาขึ้นมากน่าจะให้ผลที่เปลี่ยนไป แต่การตรวจพิสูจน์ในเรื่องนี้ไม่ใช่เรื่องยุ่งยากซับซ้อนอะไร ไม่ต้องใช้เทคโนโลยีอะไรมากมายด้วยซ้ำไป แถมหน่วยงานทั้งสามที่มาตรวจใหม่ก็ไม่ใช่หน่วยงานที่มีหน้าที่โดยตรงในการตรวจพิสูจน์หลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์ ที่สำคัญในชั้นพิจารณาในศาลไม่มีหน่วยงานไหนยืนยันเลยว่า รถยนต์คันหมายเลขทะเบียน บค 56 สกลนคร ไม่มีร่องรอยการเฉี่ยวชนเลยนะ
แยกอธิบายได้ว่า

1. พยานที่มาจากบริษัทโตโยต้ามอเตอร์ เบิกความในศาลว่า ได้ตรวจพบว่าค่าความหนาของสีรถยนต์อยู่ในช่วงค่าปกติตามมาตรฐานโรงงาน ส่วนรถยนต์จะเคยเกิดอุบัติเหตุเฉี่ยวชนหรือไม่ ไม่สามารถพิสูจน์ทราบได้ โดยในการตรวจจะใช้เครื่องมือสุ่มตรวจเป็นจุดๆ ไม่ได้ครอบคลุมพื้นที่ตัวรถทั้งหมด (มีการพ่นสีดำทับรอยสนิมยังตรวจไม่เจอเลย) และไม่ได้ตรวจสอบว่าชิ้นส่วนของรถว่าเป็นชิ้นส่วนเดิมหรือมีการเปลี่ยนใหม่แล้ว หากมีการนำรถไปทำสีที่ศูนย์ทำสีของบริษัทโตโยต้าก็จะได้ค่ามาตรฐานโรงงาน และเครื่องมือที่ใช้ตรวจนี้เป็นแบบเดียวกับที่ใช้ในการตรวจสอบมาประมาณ 10 ปีแล้ว

2. พยานที่มาจากตัวแทนกรมการขนส่งทางบก เบิกความในศาลว่า ได้ตรวจสอบแต่เพียงว่า ข้อมูลเกี่ยวกับตัวรถ ตรงกับที่ได้จดทะเบียนไว้ โดยไม่พบการเปลี่ยนแปลงเกี่ยวกับเลขเครื่องยนต์ ตัวถัง และสี โดยไม่ได้มีการตรวจร่องรอยการเฉี่ยวชนแต่อย่างใด และยังตอบอัยการถามค้านว่า สภาพรถยนต์และแผ่นป้ายทะเบียนขณะที่ตรวจสอบในปัจจุบันมีความแตกต่างจากภาพถ่ายรถยนต์และแผ่นป้ายทะเบียนในขณะเกิดเหตุ โดยรถยนต์คันหมายเลขทะเบียน บค 56 สกลนคร เคยมีการขอออกป้ายทะเบียนใหม่แทนแผ่นป้ายเดิมที่สูญหาย แต่ไม่สามารถตรวจสอบได้ว่ามีการขอออกแผ่นป้ายทะเบียนแทนแผ่นสูญหายจำนวนกี่แผ่น เพราะเอกสารถูกทำลายไปแล้ว

3. พยานที่มาจากมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรี เบิกความในศาลว่า ได้ตรวจสอบแผ่นป้ายทะเบียนโดยวิธีดูตาเปล่าและใช้กล้องความละเอียดสูง ซึ่งไม่ได้ใช้เทคโนโลยีใหม่ โดยเป็นเพียงความรู้พื้นฐาน โดยวิเคราะห์เพียงว่า แผ่นป้ายทะเบียนหน้ารถไม่เคยถูกดัดแปลงหรือซ่อมแซมมาก่อนเท่านั้น โดยไม่ยืนยันว่า แผ่นป้ายทะเบียนมีการเฉี่ยวชนหรือไม่

ที่ผมเอามาลงนี่เป็นแค่เสี้ยวหนึ่งของข้อเท็จจริงที่เกิดขึ้นในคดีนี้เท่านั้นนะครับ การทำหน้าที่ของอัยการร่วมกับพนักงานสอบสวนในการรวบรวมข้อเท็จจริงเพื่อนำเข้าสู่ศาลในคดีนี้ รวมถึงการถามค้านพยานของฝ่ายครูจอมทรัพย์เพื่อจับพิรุธและเพื่อให้ได้ข้อเท็จจริงที่เป็นความจริง มันไม่ใช่เรื่องง่ายนะครับ ผมทราบจากท่านพินิจว่า ผู้รับผิดชอบสำนวนนี้เป็นอัยการจังหวัดผู้ช่วย (ไม่แน่ใจว่าตอนรับสำนวนเป็นอัยการผู้ช่วยหรือเปล่าด้วยซ้ำ) แถมท่านพินิจก็ลงมาช่วยเป็นที่ปรึกษาให้ทั้งที่ไม่ได้มีคำสั่งแต่งตั้งเป็นทางการ ท่านบอกผมว่า ท่านไม่ต้องลงมาทำเลยก็ได้แต่นี่เป็นเรื่องขององค์กรอัยการ ผมทราบว่ามีการทำงานเพื่อเตรียมคดีนี้กันอย่างหนักมาก แถมสืบพยานกันถึง 5 ทุ่ม และทำแถลงการณ์ปิดคดีถึง 63 หน้า เพื่อสรุปข้อเท็จจริงที่นำเข้าสืบและโต้แย้งทุกประเด็นของอีกฝ่ายได้อย่างเป็นเหตุเป็นผล (จนผมอยากให้มีการเผยแพร่แถลงการณ์ของอัยการฉบับนี้อย่างมาก) แค่ผมอ่านและสรุปมาบางส่วนผมยังเหนื่อยมากเลย ไม่กล้าจะคิดว่าคนทำจะเหนื่อยขนาดไหน

ผมขอชื่นชม ท่านพินิจ เกิดผล อัยการศาลสูงจังหวัดนครพนม ท่านรมณัย ไชยโกมินทร์ และคณะทำงานทุกท่านด้วยใจ และขอขอบคุณที่ทำเพื่อองค์กรอัยการ และกระบวนการยุติธรรมไทยครับ

cr.law inspiration
cr.https://www.facebook.com/korsy18/posts/10155068884515737

บ้านนี้เมืองนี้ ผลและข้อเท็จจริงไม่ค่อยมีความสำคัญครับ
แชร์ให้ตาย อธิบายให้คอแตก คน(ขอใช้คำว่าส่วนมาก)เข้ามาด่า แล้วก็หายไปกับสายลม

ขอบคุณครับ

พิตบูล บอกว่าครูเป็นแพะ ก็ต้องเป็นแพะสิ 5555555555555

คนไทยขี้สงสาร
เห็นช่วยกันบริจาคช่วยครูได้เงินไปเยอะเหมือนกันนะ

ไหน ใครว่าแพะ

ปล. มีคนเงิบเยอะเลยครับ

ประเด็นที่ ท่านเอามา เป็นประเด็นที่ไม่เคียร์สุดของ คดีเลยก็ว่าได้ครับ

นี้ผมตอบไม่ได้ เข้าข้างครูนะ ถ้า จำผมได้ ผม คนตั้งโพส เรื่องข้อมูล ที่ ใช้สุ้คดีของทั้งสองฝ่าย ว่าฝ่ายไหนใช้ประเด็นอะไรในการต่อสู้

ซึ้งฝ่ายครู ผมก็ได้มีการ สงสัยไปว่าทำไมจู่ๆกันพยานใหม่ออกไป

ส่วนประเด็น สามข้อที่เอ่ยมา อันนี้ ผมเคยลงไว้นานแล้ว แต่จำไม่ได้ทั้งหมด แต่
จำได้คร่าวๆประมาณว่า

อย่างแรกครับ ผม เห็นสภาพ จักรยาน ที่เสียหายครับ ถูกชน หนักมาก เพราะงั้น กันชน ด้านที่ชน ต้องได้รับความเสียหายแน่นอน ซึ่ง มีพยานเห็นว่าถูกชนจากด้านไหน แต่แปลกที่ ไม่มีรอยชนจากด้านนั้น จึงเป้นเหตุผล ให้เชิญผู้เชี่ยวชาญ จากโตโยต้ามาครับว่า รถคันนี้เคยถูกกดัดแปลง แกไขอะไรมาเปล่า ทางด้านโตโยต้าบอก นี้คืออะไหล่เดิมๆเลยที่ไม่ได้มีการเปลี่ยนแปลงอะไรทั้งนั้น


ส่วนด้านป้ายทะเบียน ถ้าผมจำไม่คิด เค้าใช้ คนที่จบเอก เมืองนอกด้าน โลหะมตรวจสอบโดยตรงครับ โดย ตรวจโลหะ ในระดับ โมเลกุลของโลหะ ซึ่งไม่ตรงกับที่ท่านบอกว่าตรวจด้วยตาเปล่า อันนี้ไม่ใช่นะ


่ท่านอย่าลืมว่า จักรยาน มี รอยแลกสี เป้นสีีเขียว ซึ่ง รถไม่ได้มีสีเขียน มันมีแค่จุดเดียวเ่ท่านั้นคือ ทะเบียน ซื้ง รอยขนาดนั้น ต้องมทำความเสียหายกับทะเบียน เลยเป้นที่มาของการ ตรวจสอบะเบียนรถครับ


ซื้องตอนนี้ ก็ยังไม่มีใครตอบโจทย์ี่ว่า เพราะอะไร ด้านี่ ได้รับการชนของรถ ถึงไม่มีรอยยุบ และ สีี่ติดในจักรยานมาจากไหน




ัทังนี้ผม ย้ำชัดและแนบอีกว่า ในกระู้ที่ผมเคยตั้ง สงสัยในด้านของ พยานี่นำมา พร้อมกับ พยานคนก่อนหน้าที่ถูกเอามาอ้าง แต่ หายไป แล้วตำรวจไปตามเจอ

อันนี้ว่าด้วยเดรื่องของการตั้งข้อสงสัย ทั้งสองมุมครับ

และ ศาล่านยกคำร้อง เพราะ อย่างแรกครับ ประเด็นที่ครู ใช้ต่อสู้เป็นประเด็นเก่าครับ เคยใช้แล้วแพ้ครับ เพราะงั้นยกไป สู้อีก ศาลก้ไม่รับ เพราะงั้น ี่รับรื้อฟื้น เพราะมีพยานใหม่ๆ
ซึ่งคือตัวในสับ แต่วัน สืบพยาน ดันไม่เอามา นี้เลยเป็นเหตุผลี่ ยกคำร้อง รื้อคดีนี้
ซึ่ง ก่อนวัน ตัดสิน ผม เดาไว้ว่า ฝ่ายครูมีโอกาส แพ้สูง
ซึ่งในเพจอีจัน ก่อนตัดสินมีคนด่า ตำรวจเยอะมาก ว่า ถ้าครูชนะพวกนี้ต้องชดใช้ ผมคือคนี่ไปพิมตอบเม้นพวกนั้นครับ ว่าใจเย็นๆ ศาลยังไม่ตัดสิน เพราะส่วนตัว เชื่อว่า อัยการจะชนะ
ปล คีย์บอร์ด ผม ปุ้ม ท ไม่ดีเน้อ

เรื่องคดีดูวุ่นวายมาก แต่อยากรู้ว่าชนจริงไหมคนชนผู้ชายหรือผู้หญิง พยานที่เห็นเหตุการณ์ไม่น่เชื่อถือ พูดกลับไปมา ตอนแรกศาลเชื่อพยาน พอมาอีกทีไม่น่าเชื่อถือเพราะพูดไม่ตรงกับคำให้การตอนแรก แต่ตอนแรกเชื่อตอนหลังไม่เชื่อซะงั้น

คือตามอ่านมาก็ไม่เคลียอยู่ดีอะ
ไม่ได้เข้าข้างครูนะ ผิดก็ว่าไปตามผิด และไม่ชอบพวกมาฟันธงว่าครูแพะชัวด้วย


แต่สิ่งที่ท่านเขียนมา พยายามจะหลบ main point ตามหลัก writing
ที่ยกตัวอย่างมา ที่บอกไม่มีหน่วยงานไหน ยืนยันว่ามีการชนจริงไหม

น่าจะเขียนแบบนี้ก่อน
1. พยานที่มาจากบริษัทโตโยต้ามอเตอร์ บอกว่า ส่วนรถยนต์จะเคยเกิดอุบัติเหตุเฉี่ยวชนหรือไม่ ไม่สามารถพิสูจน์ทราบได้
2. พยานที่มาจากตัวแทนกรมการขนส่งทางบก ไม่ได้ตรวจร่องรอยการเฉี่ยวชนแต่อย่างใด
3. พยานที่มาจากมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรี ไม่ยืนยันว่าแผ่นป้ายทะเบียนมีการเฉี่ยวชนหรือไม่ โดยวิเคราะห์เพียงว่าแผ่นป้ายทะเบียนหน้ารถไม่เคยถูกดัดแปลงหรือซ่อมแซมมาก่อนเท่านั้น

น่าจะยกmainมาก่อนนะ แล้วตามด้วยพวกsubpointตามมา

ขอบคุณทั้งจชกที่และท่านด้วยที่เอาข้อมูล มาให้อ่าน. ผมไม่ได้ตามคดีนี้เลยจนมีคำพิพากษา
ผมก็ยัฃสฃสัยอยู่ทำไมไม่เอานายสับมาเบิก

ผมว่าเนื้อหาของจขม.เค้าก็มีเขียนชัดเจนนะ ว่าสามประเด็นนี้มันฟังไม่ขึ้นเพราะไม่มีใครยืนยันอะไรที่จะนำเป็นหลักฐานชิ้นสำคัญได้เลย

1.คนจากโตโยต้าบอกว่าส่วนที่คาดว่าชนตรวจสอบแล้ว ความหนาสีได้มาตรฐาน แต่ของแบบนี้เอาไปทำสีที่ศูนย์ซ่อมสีก็ได้แล้ว และไม่ได้ตรวจสอบว่ากันชนนี่ได้เปลี่ยนชิ้นใหม่รึเปล่า ซึ่งถ้าเปลี่ยนก็คือทำลายหลักฐานไปแล้ว

2.ป้ายทะเบียน เค้าก็บอกแล้วว่ามีการขอแผ่นป้ายทะเบียนใหม่ในทะเบียนนี้เพราะทะเบียนหาย แต่ไม่มีหลักฐานชี้ชัดว่าขอใหม่กี่ครั้งแล้วเพราะทำลายหลักฐานไปแล้ว แปลว่าไม่มีหลักฐานทะเบียนแล้วอีก

ได้อ่านรึเปล่า

ทำไมผมอ่านแล้วงงหนักกว่าเดิม


ช่างมันไม่ตามละ

อ่านของผม จะชัดกว่าครั ป้ายทะเบียนเดิมก่อนขอครับกรม ขนส่งมายืนยันเอง จขก บอกครวยสอบด้วยตาเปล่า ที่จริง ตรวจสอบโลหะขั้นสูงด้วยผุ้เชี่ยวชานครับ และตามที่บอกครับ รถโดนชนมาครับ พยานเห้นจุดที่ถูกชน ก็ต้องตรวจสอบขุดที่ชนถูกแล้วครับ

นี้ผมขยายความ ของ จขกท ต่อนะครับ และบางจุด กขท ผิดด้วยซ้ำครับ จากจุดที่บอกตรวจ แบบธรรมดาเนี่ย

อย่าข้อสาม นี้ ดร จบเมืองนอกด้านนี้โดยเฉพาะมาตรวจให้

ตอนนี้ผมเล่นเกม อยุ่ ไว้ผมว่าง ผมจะเอามุ้รายละเอียดเรื่องนี้ที่ผมเคยตั้งมาลง ละเอียดกว่า จขกท อีกครับ ในสามเรื่องนี้

รอครับ ผมไม่ค่อยได้ตามเรื่องนี้ อยากเห็นข้อมูลทั้งสองฝ่าย

ถ้าที่ท่านว่าเป็นแบบนี้ แปลว่าต้องมีฝ่ายใดฝ่ายนึงโกหกแหละ แต่จะพิสูจน์ยังไงว่าฝ่ายไหนโกหก

แล้วที่ศาลปิดคดีไปแล้ว ทำไมศาลถึงตัดสินอย่างนั้น

ถ้าที่จขม.เอามามันผิด แล้วผมจะรอของที่ถูกต้องว่ามันถูก เพราะอะไร

ก็ตอนแรกพยานให้การว่า เห็นรถที่ชน ทะเบียนสกลนคร แล้วตอนที่ให้การตอนแรกก็คือ ตอนที่มีการดำเนินคดีกับครูจอมทรัพย์ แต่พอผ่านมา 12 ปี ซึ่งก็คือปีนี้กลับมาให้การว่า จำไม่ได้แล้วว่าทะเบียนที่ชน คือจังหวัดอะไร แล้วอย่างนี้พยานมันน่าเชื่อไหมละครับ

พยานที่ให้การตอนแรก กับตอนหลังไม่ตรงกัน ถือว่าเป็นพยานที่ไม่อยู่กับร่องกับรอย ไม่น่าเชื่อถือ

แล้วในคำพิพากษาศาลก็เขียนเลยครับว่า การที่พยานมาให้การในตอนหลังว่า จำทะเบียนรถไม่ได้ซึ่งขัดกับคำให้การในครั้งแรกที่บอกว่าทะเบียนสกลนครนั้น ถือว่าให้การเป็นประโยชน์แก่ฝ่ายครูจอมทรัพย์

คล้ายๆ สังคม ss อยู่นะครับ

ผมเข้าใจว่า อันที่ จขกท เอามาลง คือสำนวนที่เบิกความในศาลนะครับ

ข้อมูลของท่านนี้เอามาจากไหน จากเพจหรอ เชื่อถือได้แค่ไหน

ถ้า ข้อ 3 ดร จบเมืองนอกด้านนี้โดยเฉพาะมาตรวจให้ ถ้ามาตรวจให้จริงตามที่ท่านบอก
ทำไม ดร.ไม่ไปเบิกความในศาล จากสำนวนที่ให้การในศาลมีแค่บอกว่า
มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรีเป็นคนตรวจและผลคือ
ไม่ยืนยันว่าแผ่นป้ายทะเบียนมีการเฉี่ยวชนหรือไม่
โดยวิเคราะห์เพียงว่าแผ่นป้ายทะเบียนหน้ารถไม่เคยถูกดัดแปลงหรือซ่อมแซมมาก่อนเท่านั้น

ไม่ใช่แค่ในนี้หรอกครับ ข้างนอกในสังคมโซเชียลมีเดียก็ไม่ต่าง แถมหนักกว่านี้มาก จนส่วนตัวมองว่าสังคมกำลังป่วย และใช้การระบายในโลกออนไลน์เป็นที่บำบัดครับ

ประเด็นนี้นะครับ

เรื่องรถที่ชนนี้ พยานหลักฐานที่ศาลเอาเอามาวิเคราะห์ว่าเป็นรถคันที่ชน เพราะว่าพยานผู้เชี่ยวชาญของตำรวจเมื่อปี 49 ทะเบียนรถมีสีติดอยู่ แล้วสีที่ติด ก็คือสีเดียวกับตะเกียบรถจักรยานต์ที่คนตายขับ ศาลก็เลยมองว่ารถคันนี้นี่แหละที่ขับชนคนตาย

ทีนี้พอมาถึงคดีนี้ กระทรวงยุติธรรมก็มาหักล้างประเด็นนี้โดยเอารถคันเดิมไปตรวจสอบ ซึ่งผลจากการตรวจสอบก็ปรากฏออกมาอย่างที่เห็น แต่ศาลก็ไม่เอาประเด็นนี้มาวินิจฉัย เพราะว่าประเด็นเรื่องรถไม่ถือเป็นพยานหลักฐานใหม่ตามหลักเกณฑ์การขอรื้อคดี

แต่พยานหลักฐานใหม่ที่เอามาขอรื้อคดีนี้ คือนายสับ วาปี ที่ออกมายอมรับผิดว่าเป็นคนขับรถชน แต่พอถึงวันขึ้จศาลกลับไม่เอานายสับมาเบิกวามเป็นพยาน อีกทั้งศาลเชื่อว่ามีกระบวนการรับผิดแทน ศาลเลยยกคำร้องขอรื้อคดี

ผมว่าคือๆกันแหละ เพียงแต่ ss เซนเซอร์คำหยาบๆแค่นั้นเอง

ของผมเอามาจากศาล ในวันสืบพยานเช่นกันครับ

ถ้าเบิกความในศาลทำไมศาลไม่ยกมาพิจารณา
ยกมาแค่ ตรวจครั้งก่อน ปี 2548 ผู้ตรวจพิสูจน์วิทยาการจังหวัดนครพนม
กับ ตรวจครั้งใหม่ โดย 3 คนที่มาให้การในศาลนี้ โตโยต้า ขนส่งและมหาลัย

ขอดูที่มาได้ไหมครับ ของท่านอัยการที่ จขกท เอามาลง ดูมีที่มาชัดเจน น่าเชื่อถือกว่าเยอะ

พอจะเข้าใจแล้วว่าต้องการอะไร

เออ ผมงงท่านหวะ ผมบอก อยุ่ ของผมวันสืบพยาน ท่านถามแต่ ของผม ถามหาที่มา ไม่ถาม ของ จขก

เหมือนท่าน เลือกฝั่งเลือกเชื่อ ใน ฝั่ง ที่ท่านอยากเชื่ออะ ทั้งที่ ของผมที่นำเสนอ มันมันมาจากทั้งสองฝั่ง จะให้ผมเล่า ของทางฝั่งอัยการก็ได้นะ ขอมูลของผมเกิด จากคนที่ไปฟังในวันสืบพยาน ซึ่ง มีข้มูลของั้งสองฝ่าย ว่าเอาอะไรมาต่อสุ้กัน

อย่างของทางอัยการ นอกจาก นายสืบ ที่ ไปค้นปูมหลังได้แล้ว ยังไป ค้น นายสัก พยานเก่า ที่ตอน หลัง ครู ไม่เอามาเป้นพยานในตอนรื้อฟื้น เพราะนายสักขับรถไม่เป้น แต่ตำรวจมีบันทึก มาเป้นหลักฐาน ว่า เคยใช้คนนี้ กระร๊ฝั่งครูก็เช่นกัน ที่มีการ นำผุ้เชี่ยวชาญ ด้านโลหะโดย มาเป้นพยาน ซึ่ง ผมถามหน่อยครับ อัยการ ไปเอาช้อมูลตรงไหน มาว่า เป้นการดูด้วยตาเปล่าครับ


ผมตามข่าวนี้ ไม่ใช่ มาตามแค่ตอนนี้ ผมตามมาตั้งแต่ต้น ี่สำคัญ ที่ผมตอบท่าน ณปัจจุบัน ผมไม่ได้ไปเปิดกุเกิ้ลหาที่ไหนเลย นี้ คือข้อมูลเก่าในหัวล้วนๆ จะให้ผม ไปหามาตอบยังได้

ผม ให้ข้อมูลของั้งสองฝ่ายครับ ไม่ใช่แค่ฝ่ายไดฝ่ายหึ่ง ในเมื่อ ข้อมูลี่ จขกท เอามาลงกลับ ี่ผมมี ผมก็มาเสริม



โครตเบื่อี่จะตอบ แบบนี้ เลย คียบอดไม่ดี พิมยากชิบ ไม่รุ้จักอ่านและจับใจความให้ได้ ว่าสื่อว่าอะไร มีอะไรมาเสริมเพิ่มเติมเหนื่อย ตูอีก
เหนื่อยกับคียบอร์ดตัวเองเนี่ย บางเรื่อง มาถามมุมมองศาล ำไมไม่เอามาอย่างนุ้นอย่างนี้ มาถามผมเพื่อ ผมใช้ศาลหรอ ผมบอกประเด็น ี่เค้าใช้มาสุ้กัน ศาล จะเห้นว่า เอามาพิจรณา ได้หรือไม่ มันความคิดของ่าน มาถามผม ให้ได้ไรวะ ผม งง

แถม ทั้งที่ตัวผม พยายาม เอามาลงให้รอบด้าน เสริม เท่าที่ ตัวเอง มีข้อมูล

เดี่ยวเถียงไปเถียงมา จะว่าผมกลายเป็นติ่ง ครูอีก

นี้ผมลงทุนไป ต้น มุ้เก่าผม ตั้ง นานมาแล้ว เอามาให้ดูละกัน
http://www.soccersuck.com/boards/topic/1470006

ผมลง ข้อมูล เท่าที่ผมจะมี ฝ่ายอัยการ ใช้ อะไรในการต่อสุ้คดี ผมก็เอามาลงอย่างละเอียด
แต่คือแบบ จะเลือกเชื่อ ฝ่ายตัวเองอย่างเดียวเลย ให้ผม มาเถียง ข้อข้่องใจ มันใช่หน้าที่ผมเปล่าอะ ผมแค่เสริม นั้นเสริมนี้ี่ตกไป

ผมไม่ได้ตามมาตั้งแต่ต้น ไม่ได้ติ่งใครเลย มาอ่านเอาก็วันนี้
แต่ผมได้อ่านคำพิพากษาตัวเต็ม 3ศาล มาแล้ว ตามลิ้งค์นี้
http://www.komchadluek.net/news/scoop/256377
...
ก็ช่างน้ำหนักเอาวันนี้ ว่าอันไหนน่าเชื่อถือ
จขกท ลงข้อมูลมา ก็ตรงกับคำพิพากษาเก่า อันนี้ก็น่าเชื่อได้
...
ท่านบอกว่ามีข้อเท็จจริงอีกด้าน ผมก็อ่าน
แต่ท่านจะให้ผมเชื่อข้อมูลท่านทันทีได้ไง ผมก็ต้องคิดก่อนเชื่อป่ะ
พอผมทักท้วง ว่าข้อมูลท่านมาจากไหนเพื่อประกอบความคิด
ท่านก็มาป้าย มาทาสีผม ว่าผมตั้งธงมาแล้วซะงั้น มันใช่หรอครับแบบนี้

...
เอาง่ายๆนะ ท่านบอกว่าไปฟังมาในวันสืบพยาน
ใครฟังผมก็ไม่รู้ ท่านฟังเองหรอ หรือใครฟังมาเล่า ผมไม่ได้ไปฟังด้วยหนิ
...
แต่ที่แน่ๆ พยาน ดร. อะไรของท่านหน่ะ ไม่อยู่ในคำพิพากษาเลย
ถ้ามีการเบิกพยานปากนี้จริงๆ ในคำพิพากษา ศาลจะต้องให้เหตุผลไว้
ว่าพยานจำเลยมีใครบ้าง ศาลเชื่อหรือไม่เชื่อพยานคนนี้เพราะอะไร
...
ไปดูได้ทุกคำพิพากษา ทุกคดี ต้องทำแบบนี้หมด
แต่ศาลไม่กล่าวถึง ดร.เลย
...
คำพิพากษายกคำร้องล่าสุด
ศาลฎีกาก็บอกว่าพยานหลักฐานที่ครูจอมทรัพย์ได้นำสืบในช่วง วันที่ 8 ถึง 10 กุมภาพันธ์ 2560
ในช่วงของการรื้อฟื้นคดีทั้งพยานที่ได้จากการตรวจสอบรถยนต์ทะเบียนบค 56 สกลนคร
และพยานหลักฐานพยานบุคคลที่นำสืบในช่วง 3 วันที่ผ่านมา เป็นพยานหลักฐานเดิม
...
ผมก็ สงสัย ว่า ดร. นี้มาจากไหน ทำไมไม่มีในสำนวน
แต่ผมก็ไม่ได้ไล่ท่านไปเป็น ติ่งครู นะ ยังไม่ได้ตัดสินท่านเลย
ผมแค่สงสัยว่า ดร. ทำไมไม่มีในสำนวน ในคำเบิกความของศาล
ผมแค่ขอให้ท่านแสดงหลักฐานว่า ดร. นี้มีจริง เผื่อผมเพิ่งมาติดตามอาจจะไม่รู้
...
ด้วยความเคารพ
คำว่าข้อมูลเก่าๆ ในหัว ได้ยินมา ได้ฟังมา มันไม่น่าเชื่อถือพอครับ ใครๆก็พูดได้
...
ปล.ถ้าผมแค่สงสัยข้อมูลของท่านแบบนี้ ท่านจะไล่ผมไปเป็นติ่งศาล ติ่งอัยการ อะไรก็เรื่องของท่านเลย

อั่ย ดร. เยอรมัน คนนี้ ไม่เคยออกสัมภาษณ์ทีวีช่องไหนเลยหรอ
แค่เอาลิ้งค์ข่าวมาแปะก็จบแล้ว
...
ถ้านำเสนอข้อมูล ต้องมีคนสงสัย ต้องมีคนแคลงใจอยู่แล้ว
ถ้าเสนอแล้วทนต่อคนอื่นแคลงใจไม่ได้ ก็อมไว้ครับ ไม่ต้องพ่นออกมา ข้อมูลหน่ะ
...
อารมณ์เสียหว่ะ

งั้นไปอ่าน ในมู้เก่าผมให้จบ แล้วคิดว่า ข้อมูลมันละเอียดแค่ไหน ผมนั่งเทียนเขียนได้เปล่า จริงๆ เมื่อก่อนผมมีเยอะนะ รูป สภาพจักรฐานที่โดนชน รุปรอยบนถนน ผมมีโครตเยอะ แต่มันเซพอยุ่ในคอมเครื่องเก่า ซึ่งขายแล้ว ซึ่งทั้งหมด อยากให้ไปอ่านมู้นั้น แล้วคิดว่าข้อมูลมันน่าเชื่อถือได้หรือไม่ กับที่ผมเอามาลง
ตามจริงเรื่องมันละเอียดซับซ้อนกว่านั้นอีก ให้ผมเล่าก็ ยาววววววว
และ แทบไม่อยากตอบอะไรใครเยอะ ไอคนถามอะ ถามสั้นประโยคเดียว แต่คนตอ กว่าจะเรียบเรียงมาตอบได้โครตยาว

เอาเป้นว่า ไปดู ซะวันที่ ที่ผม ลงมุ้นั้นกี่เดือนมาแล้ว แล้วข้อมุลที่หามาเชื่อได้แค่ไหน ตามจริงถ้าเป้นเมื่อก่อน ลงชื่ออาจารย์ ลงชื่อเครื่องที่ใช้ตรวจยังได้เลย แต่นี้ นานมาแล้ว ลืม แล้ว แถมข้อมุลที่เก็บไว้ลบหมดแล้ว

ผมไม่ใช่คนพึ่งมาตาม แต่ตามมานานแล้ว จะไม่เชื่อถือข้อมูลผมแล้ว แต่ เอาเป้นว่า
ข้อมูลผม รอบด้าน จากทั้งสองฝ่าย ไม่เข้าข้างไดข้างนึง และประเด็น จขกท ไม่ตรง กับที่ผม บอก และ ถามตรงๆ เข้าไปหามาได้ไงว่า ใช้เทคนิคอะไร ถามอัยการ เค้าตอบได้ไหม ว่า ใช้เทคนิคไร เค้าก็ตอบไม่ได้หรอกครับ ผมยก ข้อมูลที่ั้ทงคุ่ใช้สุ้กันเลย มา อธิบาย



สุดท้าย คนถาม อะถามง่ายนิดเดียว คนตอบนี้โครตเหนื่อย แค่สงสัยก้ถามได้แล้ว แต่คนตอบ หาข้อมูลแทบตาย เพื่อเอามาตอบ ไง ว่างๆ ไปนั้งอ่านย้อนหลัง เอาเองครับ

สงสัยว่าขนาคนที่ไม่เกี่ยวข้องในคดีโดยตรงมีข้อมูลขนาดนี้ ทำไมฝ่ายครูที่น่าจะมีข้อมูลละเอียดกว่าถึงไม่ใช้ข้อมูลนี้ในการสู้คดีครับ ทั้ง ดร. และหลักฐานอื่นๆ ที่สำคัญไม่เบิกความคนที่รับสารภาพว่าเป็นคนทำผิดด้วย

ไม่รุ้ ผมตอบเป็นครั่งที่เท่าไหร่ในนี้แล้ว ว่ามันเป้นข้อมูลเก่า เคยใช้ ประเด็นนี้สุ้ในทั้งสามก่อนหน้านี้แล้ว ซึ่งจะขอรื้อคดีไหม่ต้องอยุ่บนพิ้นฐาน พยานหลักฐานไหม่

ประเด้น ที่ ใช้ ในการต่อสุ้นี้ จึงตกไป ส่วนพยานหลักฐานไหม่ มาถาม ผม ให้ผมตอบว่าไงอะครับ ผมยังบอกอยุ่ เค้าไม่พา พยานใหม่มา แล้วจะม่ีอะไรใช้ รื้อฟืนคดี อันนี้ผมก็สงสัยมาถามผมผมจะตอบยังไงอะ



ผมทำหน้าที่ รายงานข้อมูล เผยแพร่ข้อมุลทั้งสองผ่าย อยุ่ๆมาาม ความคิดเห้น มาถามความเห้นศษล ให้ผมต้องตอบไรอะผม งง

แล้วอีกอย่างผมโ๕รตเบื่อเลย ถามนี้ามง่ายนริดเดียว ตอบนี้ตอบโ๕รตบยาก มันต้องไปเรียบเรียงข้อมุลมา จริงๆ ถ้าจะให้ตอบ ต้องไปยก กบวนการขั้นตอนของศาลมา เพราะเคยใช้ ข้อมูลนี้สุ้กันในศาล วันหลังหาข้อมูลเองบ้าง

ผมให้ข้อมูลเท่าที่จะสรุปให้ฟังได้เสพกีันเอง อะไรรนอกเหนือจากที่ผมเอามาลง หาเองบล้างเถอะ ขี้เกียจตอบละเนี่ยคำถามเดิมๆ

งั้นแสดงว่าผลตรวจที่ว่ากันว่าตรวจแบบใหม่ก็ไม่ถือเป็นหลักฐานใหม่เหรอครับ เลยไม่นำมาใช้เพื่อขอรื้อฟื้นคดี หรือว่าไม่มีการตรวจแบบใหม่เลยไม่นำมายื่น
ผมงงจริงๆ เพราะถ้าเป็นผมผมก็ยื่นข้อมูลที่มีทุกอย่างเพื่อต่อสู้ ศาลใช้หรือไม่ใช้ก็ยื่นไว้ก่อนเป็นหลักฐาน

เฮ้อ เล่นเกม ไม่ สงบสุขเลย ต้องมานั่งตอบไรแบบนี้่


อะสรุปให้สั้นๆ ครู ใช่เรื่อง พยาน นายสืบ ในการ ขอรื้อฟืนคดี ศาลจึงรับพิจรณา เพราะมันเป็นข้อมูลใหม่ พอถึงวันไต่สวน ครูไปเล่น เรื่อง หลักฐาน อื่น เอ้า ก็ศาลรับเรื่อง พยานใหม่เกี่ยวกับนายสืบ อยู่ๆ ครูมาสุ้เรื่องหลักฐานอื่นเฉย แบบนี้ ศาลจะรับปะครับ

แล้วตัวนาย สืบ ไม่ยอมเอามา แบบนี้เห้นแต่แรกแล้วยังไงก็ไม่ได้รื้อ




ใครจะถามอะไรผม ผมบอกตรงนี้นะ ถ้าได้อ่านลิ้งที่ผมเอามาให้ มันว่าด้วย ของ ข้อมุล ทั้งสองฝ่าย ตามจริงมันมีมากกว่านี้ จะให้พิมมันยาวมาก และผมเป้นการให้ข้อมูลไม่เกี่ยวกับ เข้าข้างฝ่ายไหนอะไรยังไง มาถามคำถามว่า ทำไมศาล ไม่เอาแบบนี้หละ ทำไม ไม่ำแบบนี้หละ

คือผมจะตอบถูกหรอครับ มาถามผมเพื่ออะไร ผมไม่ใช่ศาล ผมไม่ใช่อัยการ ผมไม่ใช่ครู ผมจะรุ้ความคิดความอ่านเค้าหรอ ที่ผมทำคือเสนอ รายละเอียด ของข่าว ในด้านที่หลายคนไม่ได้ตาม


เลิกเถอะคำถามว่า ทำไมศาล นู้นนี้ ทำไม ไม่เอานุ้นเนี่ย เบื่อโว้ย ทำไมต้องมาตอบวะ

คดีโรงเรียนขอทาน ถ้าไม่มีคลิปเสียงนี่ เอาผิด ผอ. ไม่ได้เลย พูดจาสร้างภาพเหลือเกิน
ส่วนคดีนี้ ถ้ามีการจ้างรับผิด อยากให้มีการอัดคลิปเหมือนกัน
อยากเห็นครูเงิบ